Нижеследующее выступление Михаила Ходорковского в Верховном суде РФ - это непроизнесенное выступление. Ходорковский был незаконно лишён возможности выступить в Верховном Суде, поскольку, несмотря на заблаговременно поданное письменное заявление, его участие в этом судебном заседании не было обеспечено по неизвестным защите причинам.

Кассационную жалобу защиты ВС РФ оставил без удовлетворения.

ТЕКСТ ВЫСТУПЛЕНИЯ МИХАИЛА ХОДОРКОВСКОГО
в судебном заседании
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
23 июля 2008г. по рассмотрению кассационной жалобы защиты
на продление срока содержания под стражей

Уважаемый суд,

Считаю, что вынесенное решение о продлении срока содержания под стражей противоречит Конституции РФ и УПК РФ, и поэтому должно быть отменено.

Конституция РФ говорит о равенстве всех перед законом, о презумпции невиновности, о состязательном процессе, об исключительном характере решений об ограничении и лишении свободы.

УПК РФ устанавливает равенство сторон в состязательном процессе и исчерпывающий перечень оснований для ареста и его продления.

То, что происходит на практике, в частности, в отношении меня, с этими требованиями ничего общего не имеет.

Обвинение в тяжком преступлении принимается судом как главное основание для моего ареста, т.е. в отношении меня презумпция невиновности не работает. Не работает и прямой запрет закона и Конституционного Суда арестовывать на этом основании. Я обвиняю процессуальных оппонентов в фальсификации доказательств и давлении на свидетелей. Это тоже тяжкие преступления, но для того, чтобы презумпция их невиновности сработала, достаточно их собственного утверждения о том, что признаков преступления они в своих действиях не усматривают. Это – равенство?

Оппоненты заявляют, что я могу уничтожить доказательства по делу и оказать давление на свидетелей. Суд, вопреки здравому смыслу, верит, что это возможно по завершенному расследованию, и считает это еще одним основанием для продления моего ареста. В то же время, очевидное, доказуемое давление стороны обвинения на свидетелей путем угроз им уголовными репрессиями основанием для ареста или, хотя бы, отстранения от дела тех, кто это творит, не является. Это – равенство?

Суд, опять же вопреки здравому смыслу, поверил, что я могу продолжить совершать преступления, связанные с управлением нефтяной компанией, когда у меня нет ни акций нефтяной компании, ни каких-либо полномочий, да и самой нефтяной компании уже нет. Это – еще одно основание для продления моего ареста. В то же время, оппоненты продолжают скрывать от защиты и суда 2.800 томов по делу ЮКОСа (и это только то количество, о котором я знаю из СМИ, а сколько их всего – остается только догадываться), т.е. очевидно продолжают совершать преступление. Но это – не основание для принятия аналогичных мер в отношении оппонентов. Это – равенство?

О возможности скрыться я уж не говорю. Доказательства моей готовности идти в тюрьму и в суд я предоставил еще в 2003 г., когда вернулся в Россию. Доказательств обратного, кроме предположений моих оппонентов, нет. Но я же не «правоохранитетель», а просто гражданин, поэтому на меня презумпция невиновности, по логике суда, принявшего и этот «довод», не распространяется…

Очевидно, что правоприменительная практика в части ареста идет вопреки духу и букве закона. Фактически решения об аресте по-прежнему принимает следствие, а суды их механически штампуют.

Почему именно судебная система берет на себя ответственность за превращение нашего, достаточно демократического европейского законодательства, в его полную противоположность в духе репрессивных традиций прошлого?

Мировой минимум оправдательных судебных решений по делам публичного обвинения (т.е. власть против человека) – 1 на 10. У нас – 1-3 на 1.000, без учета отмененных второй инстанцией и вынесенных судами присяжных. И это при совпадающем, по сути, законодательстве! Можно ли верить в беспристрастность такого суда?

Одним из самых известных лозунгов советских диссидентов был: «Соблюдайте Вашу Конституцию!»

Времена изменились. Сегодня уже Президент страны и все общество требуют от судебной системы соблюдать нашу Конституцию, наши законы. Почему же судьи по-прежнему считают себя помощниками помощников прокуроров?

Ломать стереотипы не просто, но именно Верховному Суду необходимо это сделать. Другого варианта просто не существует, вне зависимости от личностей. Моей и Ваших.