Ваша честь, уважаемый суд, полагаю, что данное ходатайство следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела, которое находится в производстве Мещанского районного суда и судебное производство по которому ведется в настоящий момент, следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применено к Лебедеву по судебному решению. Срок содержания Лебедева под стражей неоднократно продлевался судами. Все эти судебные решения в настоящий момент вступили в законную силу.

Действительно, материалами уголовного дела подтверждается, что 26 марта 2004 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело в отношении Лебедева было направлено прокурором. И в тот же день поступило в производство Мещанского районного суда города Москвы. Одновременно с этим, фактически было осуществлено перечисление Лебедева за указанным судом. Уважаемый суд, полагаю, что для любого юриста вполне понятны положения статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дата поступления уголовного дела в суд является моментом начала исчисления шестимесячного срока.

В данном случае, применительно к Лебедеву, с учетом уже упомянутых мною вступивших в законную силу судебных решений о заключении его под стражу и продлении срока содержания под стражей и законодательного определения, Лебедев может содержаться под стражей, будучи преданным суду вовсе неопределенное время, как о том утверждает защита, а до 26 сентября 2004 года. При этом также очевидно, что уголовно-процессуальный закон Российской Федерации предоставляет суду право в любой момент отменить, либо изменить данную меру пресечения, но только в том случае, если судом будут установлены предусмотренные к тому основания.

Действительно, в своем ходатайстве защита ссылается на имевшие место события, а именно, на заявленные ею неоднократно в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу Лебедева ходатайства об отмене и изменении меры пресечения, избранные в отношении данного подсудимого, а также об освобождении его из-под стражи. Соответствуют действительности и заявления защиты о том, что, разрешая все упомянутые ходатайства, судом выносились постановления, которыми данные ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Уважаемый суд, вызывает недоумение то обстоятельство, что, заявляя в очередной раз о незаконности содержания Лебедева под стражей, защита Лебедева тем самым фактически не признает наличие того обстоятельства, что вопрос о законности содержания Лебедева под стражей неоднократно разрешался судом. И что соответствующие судебные решения 27 мая 2004 года вступили в законную силу и, следовательно, носят обязательный характер.

Уважаемый суд, удивление вызывает также и то обстоятельство, что, обращаясь с ходатайством к уважаемому суду, защитник Липцер позволяет себе произносить фразы, цитирую: «утверждения суда не соответствуют действительности». Полагаю, что те участники уголовного судопроизводства, как того и требует Уголовно-процессуальное законодательство, должны уважительно относиться к суду. И ни в коем случае не использовать терминологии слов и словосочетаний, ставящих под сомнение, либо умаляющих в какой бы то ни было форме авторитет судебной власти Российской Федерации.

Что же касается такого вопроса, как наличие оснований, свидетельствующих о невозможности отмены, либо изменения примененной в отношении Лебедева меры пресечения, а именно об этом, в том числе, поставлен вопрос в заявленном ходатайстве, то такие обстоятельства имеются. Эти обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и устанавливались неоднократно судами, решение которых имеют преюдициальное значение.

Полагаю, что доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, однозначно свидетельствуют, что в случае изменения Лебедеву меры пресечения на иную, нежели заключение под стражу, либо отмены меры пресечения, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей. Такой вывод очевиден, в том числе и потому, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что лица, которые подозреваются в совершении в составе организованной группы тех же преступлений, в совершении которых обвиняется и Лебедев, от органов, осуществляющих уголовное преследование, скрылись, что Лебедев имеет международные связи, обвиняется в совершении преступлений, связанных в том числе и с деятельностью, которая осуществлялась им в силу занимаемых руководящих должностей в коммерческих структурах, в которых продолжают работать лица, с помощью которых Лебедев, согласно выводов предварительного следствия, совершал инкриминируемые ему деяния и которые находятся от него в материальной и иной зависимости, что дает Лебедеву реальную возможность воздействовать на данных лиц.

Что же касается вопроса о состоянии здоровья Лебедева, то полагаю, что совершенно очевидно, что доводы защиты о неудовлетворительном состоянии здоровья Лебедева полностью опровергаются материалами уголовного дела, в том числе и теми документами, которые исследовались в ходе предварительного слушания. Так в материалах уголовного дела имеется несколько десятков медицинских справок за различный период времени, из которых следует, что состояние здоровья Лебедева оценивается медиками регулярно. Имеется в материалах дела … заключение консилиума высокопрофессиональных врачей, из которого следует, что состояние здоровья Лебедева, по результатам его обследования 2 марта 2004 года, было признано удовлетворительным. С учетом вышеизложенного, прошу уважаемый суд оставить заявленное стороной защиты ходатайство без удовлетворения.