Оглавление:
Абрамов Сергей Александрович, писатель и журналист. В расследуемый период (1993-1996) - заместитель председателя правления банка МЕНАТЕП, отвечавший за установление контактов с клиентами.
Агеюшкина Тамара Васильевна. В расследуемый период - помощник директора ОАО "Апатит".
Алексеев Андрей Владимирович, ныне – сотрудник ООО «Промбизнесконсалтинг», в расследуемый период – сотрудник МФО МЕНАТЕП.
Анилионис Гитас. В настоящее время свидетель является гендиректором компании «Макариус и К».
Антипина Любовь Михайловна, главный бухгалтер ЗАО «Мета Медиа». В расследуемый период - заместитель главного бухгалтера в одной из фирм холдинга "Медиа-Мост".
Атанова Елена. В расследуемый период -специалист МФО МЕНАТЕП, Роспрома, а затем СП РТТ.
Балакирева Нина Владимировна, старший налоговый инспектор по налогам и сборам №5 г.Москвы
Борисова Ольга Валерьевна, сотрудник фирмы ЮФК. В расследуемый период работала в банке МЕНАТЕП, затем в СП РТТ.
Бородина Светлана Валерьевна. Старший специалист ЮФК, генеральный директор фирм «Джокер», «Стелс», «Эпсилон-М». Работала в банке МЕНАТЕП, затем в СП РТТ и ЮФК. Была генеральным директором фирмы «Прагма».
Бутенко Татьяна, в расследуемый период - сотрудница фирмы «САОН»
Варкентин Сергей Альбертович, дворник, житель города Кирова, и Андрей Липатников, бывший в расследуемое время одним из учредителей «Инвестпроекта».
Вострухов Олег Васильевич, безработный. В расследуемый период (1995–1997 гг) - работал в структуре, близкой банку МЕНАТЕП, ЗАО "Роспром" и НК ЮКОС".
Галицкий Владимир Васильевич (в расследуемый период коммерческий директор ОАО «Минудобрение») и Калитин Андрей Викторович (тогда же заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения ОАО «Минудобрение»).
Гидаспов Борис Вениаминович, генеральный директор федерального унитарного предприятия Российский научный центр «Прикладная химия». В расследуемый период - первый заместитель председателя компании «Технохим»
Горбунов Ефим Евгеньевич, начальник отдела ООО «Промбизнесконсалтинг». В расследуемый период эксперт отдела валютного финансирования банка МЕНАТЕП, затем сотрудник СП РТТ и ЮФК.
Горбунова Нина Михайловна. В расследуемый период - старший специалист отдела валютных операций банка МЕНАТЕП, затем - специалист финотдела СП РТТ.
Граудин Константин Владимирович, ведущий специалист компании «Русские инвесторы». В расследуемое время свидетель работал в баке МЕНАТЕП и занимался анализом инвестиционной привлекательности предприятий в различных отраслях.
Григорьева Людмила Васильевна, глава УМНС по Читинской области и Бурятскому округу, Ипатова Оксана Владимировна, ее заместитель; замруководителя межрайонной инспекции №4 Вологдина Лариса Ивановна и специалист этой инспекции Иванова Марина Васильевна
Гулин Владимир Борисович. В 1992-1998 годах он работал в СП РТТ, занимался регистрацией офшорных компаний и легализацией их деятельности в РФ.
Гусева Анна Викторовна. В расследуемый период - главный бухгалтер фирм, входящих в группу «Мост», а по совместительству - гендиректор ООО «ГМ-2»
Добровольский Сергей Алексеевич, глава администрации Шабалинского района Кировской области с 2001 года.
Думнов Алексей Геннадьевич, эксперт, сотрудник ФГУП СКЦ "Атоммаш".
Захаров Аркадий Витальевич, руководитель департамента экономического развития ООО «Макариус и К». В расследуемый период - специалист в МФО МЕНАТЕП.
Захаров Игорь Михайлович, старший специалист ЮФК.
Зверев Александр Константинович, в расследуемый период (с 1993 по 1996гг.) работал на руководящих постах в структурах МЕНАТЕПа и входил в Совет директоров АО "Апатит".
Золотова Ольга Андреевна, начальник отдела страховой группы «Спасские ворота». В расследуемый период была генеральным директором фирм «Мост трейд», «Колер» и «Пинк», а также работала в группе «Мост».
Классен Петр Владимирович, заместитель генерального директора ОАО НИУИФ. В расследуемый период (1995 год) - генеральный директор ОАО НИУИФ.
Кобзарь Юрий Алексеевич, в настоящее время – безработный, с 95г. работал в СП РТТ
Коваль Леонид Васильевич, директор ЗАО «Тригор».
Кожевникова Ольга – гендиректор ООО «Экаунт» и Короткова Наталья – ведущий бухгалтер
Колупаева Татьяна Михайловна, в расследуемый период (95 – 98 гг.) - сотрудница отдела отчетности в СП РТТ.
Колосов Александр Леонидович, старший специалист ЮФК, в рассматриваемый период работал в отделе отчетности СП РТТ.
Комаров Евгений Борисович, Гендиректор благотворительного фонда по защите беспризорных детей Торгово-промышленной палаты. Во время расследуемых событий - губернатор Мурманской области (с 1991 по 1996 гг.).
Конча Виктор Николаевич, бывший военный переводчик, ныне - глава московского представительства офшорной компании "Клайвертон менеджмент инкорпорейтед".
Коротков Михаил Юрьевич, ныне безработный, а в 1995-97 – сотрудник кредитного отдела МЕНАТЕПа. После работал в СП РТТ, ЮФК, а до недавнего времени – в «Макариусе».
Кощеев Анатолий Леонидович, председатель СПКСА "Колхоз "Победа" Шабалинского района. В расследуемый период (1987 – 2001) - глава администрации района.
Красноперов Василий Михайлович, сотрудник ЗАО «Мета-медиа». В расследуемый период – переводчик в ЗАО "Медиа-Мост", по совместительству генеральный директор ЗАО «Осмет-1».
Кунов Мурадин Алиевич, руководитель управления по налогам и сборам республики Адыгея. Маркин Николай Алексеевич, Серых Марита Владимировна и Схакумидова Фатима Теучежевна.
Кустов Игорь Тимофеевич, директор муниципального предприятия «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» города Трехгорный Челябинской области. В расследуемое время контролировал соблюдение условий налоговых соглашений.
Кучинская Светлана Викторовна, в настоящий момент занимает должность замначальника отдела налоговой инспекции №2 г.Москвы, а в исследуемый период работала в отделе налоговой инспекции, который занимается физическими лицами, получающими доходы от иностранных источников
Лебедева Ирина Владимировна, генеральный директор ООО «Вирсавия». В расследуемый период – сотрудница бухгалтерского отдела МФО МЕНАТЕП, а затем СП РТТ.
Лесохин Александр Иосифович – заместитель генерального директора Научно-исследовательского института по удобрениям и инсектофунгицидам (НИУИФ). В расследуемое время – начальник планово- экономического отдела НИУИФ, который вел реестр акций НИУИФ
Маховиков Эдуард Алексеевич, исполнительный директор некоммерческого партнерства "Тракторный завод". В расследуемый период - замначальника отдела МФО МЕНАТЕП
Мирзоян Ирина Андреевна, сотрудница Центра изучения французского языка и Карташова Елена Николаевна, старший специалист Генпрокуратуры.
Мурашов Вадим, доцент кафедры психиатрии Государственной классической академии. В расследуемый период – сотрудник торгового дома МЕНАТЕП и учредитель фирмы «Интермединвест»
Мустафин Селим Гусманович, заместитель начальника отдела по контролю за налоговыми органами Межрегиональной инспекции ФНС по Уральскому федеральному округу.
Мухаев Николай Яковлевич. В расследуемый период - главный юрисконсульт Фонда имущества Мурманской области.
Мучаев Виктор Николаевич, начальник отделения Росгосстраха, в расследуемый период - генеральный директор ООО «Фострейд» и Лиджи-Горяев Эрдни - в расследуемый период гендиректор компаний «Агрохимтрейд» и «Фосмаркет»
Нещеретов Вадим Вадимович, генеральный директор ЮФК, с 91г. по настоящее время работал последовательно в банке МЕНАТЕП, СП РТТ
Ольшанский Николай Михайлович, депутат Госдумы, член фракции «Единая Россия». В расследуемый период (1994 г) - председатель Совета директоров РОСАГРОХИМа и по совместительству генеральный директор АОЗТ «Флорахим».
Пикман Леонид Борисович. Руководитель департамента финансов администрации Волгограда, в расследуемый 97 г. -1-й заместитель начальника финуправления Волгоградской области.
Плетнев Максим Николаевич, старший следователя прокуратуры г.Белгорода.
Поздняков Анатолий Васильевич, 67 лет, пенсионер. В исследуемый период - Гендиректор ОАО "Апатит" (с 1987 по 1994 год).
Полянская Людмила Васильевна. В расследуемый период - начальник отдела по реализации имущества и ценных бумаг Фонда имущества Мурманской области (с 93 по 99гг).
Прокофьев Виктор Георгиевич. В расследуемый период по доверенностям от Михаила Ходорковского и Платона Лебедева свидетель сдавал их декларации в налоговые органы.
Рашина Татьяна Федоровна, гендиректор Северо-Западной Морской страховой компании. В расследуемый период - первый заместитель председателя Фонда имущества Мурманской области.
Ржешевский Григорий Александрович, заместитель начальника управления учета обязательств и контроля за их исполнением РФФИ. В исследуемый период Ржешевский работал в комиссии, осуществлявшей контроль за условиями проведения конкурсов и сделок по приватизации в регионах.
Роднина Марина Викторовна, начальник отдела инспекции по налогам и сборам №5 г.Москвы. В исследуемый период свидетельница занимала должность заместителя начальника того же отдела.
Сазонов Сергей Петрович, замглавы администрации Волгоградской области, начальник главного финансово-казначейского управления, и Усов Борис Владимирович, сотрудник администрации Волгоградской области
Серегин Владимир, в расследуемый период - заместитель генерального директора ОАО «Апатит»
Смольников Олег, в настоящее время начальник отдела ООО «РВК». С 94 по 98 гг – эксперт по работе с клиентами СП РТТ.
Соколов Владимир Валентинович, арбитражный управляющий. В расследуемый период - председатель Российского фонда федерального имущества (с 1993 по 1996 год)
Соломко Петр Иванович. В расследуемый период - заместитель генерального директора АОЗТ "Флора".
Суворов Константин Константинович. В расследуемый период (1997-2000гг.) - курьер СП РТТ, учрежденного банком МЕНАТЕП
Торопов Вадим , аспирант Университета Дружбы народов. В расследуемый период - исполнительный директор «Интермединвеста»
Тяпкова Елена Витальевна. В расследуемый период она в течение трех-четырех месяцев (2000 г) по совместительству работала в фирме ООО "Варяг".
Уваров Николай Александрович, следователь прокуратуры г.Кагалыма Ханты-Мансийского округа.
Усачев Сергей Анатольевич. В расследуемый период числился по документам гендиректором АОЗТ "Уоллтон".
Устинов Андрей, сотрудник ЗАО «МетаМедиа» в расследуемый период - генеральный директор этой же фирмы
Ушанов Сергей Геннадьевич, генеральный директор ООО «Промышленный бизнес-консалтинг». В расследуемый период – сотрудник отдела приватизации банка МЕНАТЕП.
Фандеев Сергей, в расследуемый период работал в СП РТТ начальником отдела отчетности.
Хахва Тенгиз Сулейманович, заместитель председателя Российского фонда федерального имущества. С 1998 года курировал управление по контролю и учету обязательств.
Хвостиков Олег Иванович. В расследуемый период (с 1994 года) экономист отдела кредитования инвестиционного управления банка МЕНАТЕП.
Царьков Максим Вячеславович, заместитель начальника управления СЛАВИНВЕСТБАНКа. В расследуемое время (1994-1998) работал в банке МЕНАТЕП
Шапошник Юрий Петрович, в настоящее время является генеральным директором АО "Аммофос", а в период с 1994 по 1997 год был гендиректором ОАО "Апатит".
Щавелев Сергей Леонидович, глава ЗАО «Мета-медиа». В расследуемый период свидетель руководил компаниями ООО «Делф» и ЗАО «Бирон», после 2000 г работал начальником отдела в компании ЗАО "Медиа-Мост".
Свидетель обвинения Анатолий Поздняков, 67 лет, пенсионер. Во время расследуемых событий - Гендиректор ОАО "Апатит" (с 1987 по 1994 год).
Обвинитель попросил свидетеля рассказать, как проходил инвестиционный конкурс на покупку 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит». Неожиданно для обвинения, А. Поздняков заявил, что не считает подсудимых виновными в похищении 20% акций «Апатита». Более того, он заявил, что управление МЕНАТЕПа пошло «Апатиту» на пользу – завод стал прибыльным предприятием.
По словам свидетеля, к 1994 году состояние предприятия было плачевным: ему требовалось погашение многомиллиардных долгов и инвестиции на развитие и обустройство быта работников. Основные фонды «Апатита» на тот момент оценивались в 2,5 млрд руб.
В том же году на инвестиционном конкурсе фирма «Волна», за которой стоял «Менатеп» (гендиректором «Волны» был подсудимый А. Крайнов), выкупила 20% акций «Апатита», пообещав вложить в него 650 млрд. рублей. (Сначала конкурс выиграла фирма «Интермединвест», предлагавшая более триллиона рублей инвестиций, но затем она отказалась от покупки акций)
По словам А. Позднякова, инвесторы заплатили долги предприятия в 38 млрд. рублей, после чего выплаты прекратились. Свидетель с пониманием отнесся к этому, поскольку, по его словам, инвесторы «были в шоке», когда поняли, что купили, и им требовалось время, чтобы обдумать ситуацию и сменить менеджмент предприятия для выведения «Апатита» из кризиса. В целом, по словам свидетеля, с 1995 года объемы производства изготавливаемого "Апатитом" сырья постоянно росли, и положение на предприятии улучшалось. Если к 1993 году производство сырья составило 6 млн. тонн, причем предприятие не в силах было реализовать продукцию полностью, то количество производимого концентрата на данный момент составляет 9,5 млн. тонн, и продукт продается полностью, в том числе и за рубеж. «Как же говорить, что инвесторы его развалили - конечно же, улучшили!»
Слова А. Позднякова, как напомнил прокурор, отличаются от показаний, данных им год назад. Тогда на вопрос, почему лица, стоявшие за "Волной", не внесли инвестиции, А. Поздняков ответил: "Да просто нагло не внесли", они «отправляли продукцию в офшорные зоны». Не отрицая эти показания, свидетель еще раз напомнил, что состояние «Апатита» значительно улучшилось под управлением инвесторов, и «всякий обвинительный тон с его стороны в адрес инвестора неуместен». Кроме того, он подчеркнул, что это недостоверная информация – «такие разговоры тогда ходили», а поставка через офшоры вообще была предусмотрена «каким-то правительственным документом».
На вопрос М. Ходорковского, в чьих интересах должны были быть потрачены средства, упомянутые в инвестиционной программе, А. Поздняков ответил, что в интересах «Апатита», никакого отношения к государственному бюджету эти средства не имели. (По материалам газеты «КоммерсантЪ»).
Свидетель обвинения Григорий Ржешевский, заместитель начальника управления учета обязательств и контроля за их исполнением Российского Фонда Федерального Имущества. Во время, расследуемое судом, Ржешевский работал в комиссии, осуществлявшей контроль за условиями проведения конкурсов и сделок по приватизации в регионах.
Свидетель заявил, что фирма «Волна», за которой стоял МЕНАТЕП, не выполнила своих инвестиционных обязательств по отношению к ОАО «Апатит». Однако, по его мнению, сделка с покупкой 20% акций «Апатита» была вполне законной, а последующее мировое соглашение по ней, заключенное с РФФИ, выгодным для государства.
Григорий Ржешевский рассказал суду, что в 1996 году, получив информацию о том, что АОЗТ «Волна» не выполнила свои инвестиционные обязательства перед «Апатитом» в размере 563 млрд 170 млн руб, специальная комиссия во главе с ним выехала на место для разбирательств по этому делу. Комиссия в специально составленном акте зафиксировала, что «Волна» фактически не выполняет своих обязательств, а занимается «имитационным инвестированием»: выплачивает долги предприятия за электроэнергию, переводит и возвращает себе обратно «инвестиции». Однако свидетель подчеркнул, что сама по себе сделка с покупкой акций «Апатита» была вполне законной – «80% сделок по приватизации проходило именно по такой схеме»
По результатам проверки в феврале 1998 года арбитражный суд решил инвестиционный договор между «Волной» и «Апатитом» расторгнуть, а акции последнего вернуть государству. Однако сделать это было уже невозможно, так как пакет акций «Апатита» был к тому времени перепродан несколько раз.
«Выходом из тупика», когда «прокуратура не могла сделать ровным счетом ничего», по словам Г. Ржешевского, стало заключение в 2002 году мирового соглашения между РФФИ и «Волной», по условиям которого фирма уплатила государству $15 млн. в качестве компенсации за перепроданный пакет акций «Апатита». По словам свидетеля, эта сумма была в 4 раза больше рассчитанной Минэкономразвития упущенной выгоды государства от потери акций «Апатита».(По материалам газеты «КоммерсантЪ»).
Свидетель обвинения Евгений Комаров, Гендиректор благотворительного фонда по защите беспризорных детей Торгово-промышленной палаты. Во время расследуемых событий - губернатор Мурманской области (с 1991 по 1996 гг.)
Евгений Комаров заявил, что покупка банком МЕНАТЕП через «Волну» 20% акций «Апатита» была вполне законной. Однако последующее выполнение «Волной» своих инвестиционных обязательств получило неоднозначную оценку свидетеля: с одной стороны, инвесторы предотвратили «социальный взрыв» на обнищавшем предприятии, с другой, не выполнили полностью программу инвестиций.
По словам свидетеля, нарушений закона при продаже акций «Апатита» не было, поскольку АОЗТ "Волна" предложило наиболее оптимальный вариант инвестиционной программы для предприятия. «Апатит» действительно в ней нуждался. Тут свидетель подтвердил показания директора предприятия А. Позднякова о том, что «Апатит» к моменту приватизации находился в кризисном состоянии: его долги за транспортные расходы и электроэнергию достигали почти 40 млрд. рублей, а среди рабочих нарастал «социальный взрыв».
По словам Е. Комарова, инвесторы во главе с приехавшим в область М. Ходорковским погасили этот «социальный взрыв», пообещав не сокращать работников «Апатита». Инвесторы также сохранили их льготы за тяжелые условия труда и северные надбавки к зарплате. Кроме того, "Волна" заплатила долги «Апатита » за железнодорожные перевозки и электроэнергию.
Однако остальные инвестиционные обязательства по отношению к «Апатиту», по словам свидетеля, выполнены не были. Свидетель пояснил, что инвесторы не построили Дом ребенка, аэропорт и не запустили троллейбус Кировск – Апатит. На резонное возражение защиты, что в договоре об инвестировании нет подобных обязательств, свидетель заявил, что они записаны в некоем приложении, которого нет в материалах дела.
Невыполнение «Волной» своих обязательств, привело, по словам свидетеля, к тому, что фонд имущества Мурманской области обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи 20% акций 'Апатита' недействительной и выиграл дело.(По материалам газеты «КоммерсантЪ»).
Свидетель обвинения Татьяна Рашина, гендиректор Северо-Западной Морской страховой компании. В расследуемый период - первый заместитель председателя Фонда имущества Мурманской области.
ФИМО, в котором работала Татьяна Рашина, являлся продавцом акций "Апатита".
По ее словам, инвестиционный конкурс по продаже пакета акций предприятия проводился в соответствии с законом, и «Волна» честно выиграла его.
Т. Рашина заявила далее, что «Волна» не выполнила в полном объеме свою инвестиционную программу для «Апатита», но, тем не менее, значительно улучшила финансовое состояние предприятия. (По материалам газеты «КоммерсантЪ»).
Свидетель обвинения Николай Мухаев. В расследуемый период - главный юрисконсульт Фонда имущества Мурманской области.
Николай Мухаев заявил, что «Волна» не выполнила свою инвестиционную программу по отношению к «Апатиту», что явилось причиной иска со стороны Фонда имущества Мурманской области о расторжении договора купли-продажи акций «Апатита».
Свидетель, по его словам, сам готовил этот иск. Он также рассказал, что председатель ФИМО Вагис Хакимов специально ездил с положительным решением арбитражного суда по этому делу в Москву к реестродержателю оспоренных акций «Апатита» ЗАО "М-реестр", однако там "его даже не пустили на порог". Н. Мухаев заявил, что, вернувшись, Вагис Хакимов жаловался на угрозы в его адрес, стал замкнут и начал пить. В результате он был уволен и вскоре скончался. (По материалам газеты «КоммерсантЪ»).
Свидетель обвинения Тамара Агеюшкина. В расследуемый период - помощник директора ОАО "Апатит".
Тамара Агеюшкина сообщила только, что по доверенности Александра Горбачева, гендиректора дочерней фирмы «Апатита» «Апатит-трэйд», подписывала зарплатные ведомости этого предприятия. (По материалам газеты «КоммерсантЪ»).
Свидетель обвинения Елена Тяпкова. В расследуемый период она в течение трех-четырех месяцев (2000 г) по совместительству работала в фирме ООО "Варяг". По версии обвинения, «Варяг» был одной из подставных фирм «Апатита», которая перепродавала продукцию предприятия за границу по завышенной цене в 1995 – 2002 годах.
Показания свидетельницы касались только ее работы в «Варяге». В частности, она рассказала о том, что «изготавливала ксерокопии железнодорожных накладных». То, что рассказ Тяпковой никак не относился к делу, дало повод М. Ходорковскому иронически заметить, что он «надеется на пользу от ее показаний» (по материалам «Новой газеты»)
Свидетель обвинения Константин Граудин, ведущий специалист компании «Русские инвесторы». В расследуемое время свидетель работал в баке МЕНАТЕП и занимался анализом инвестиционной привлекательности предприятий в различных отраслях. К. Граудин представлял интересы фирмы "Малахит" на инвестиционном конкурсе по покупке акций «Апатита».
К. Граудин признал, что за компаниями, участвовавшими в инвестиционном конкурсе по акциям «Апатита», стоял банк МЕНАТЕП, что, однако, не противоречило закону.
По словам свидетеля, он действительно принимал участие в инвестиционном конкурсе. По просьбе своего коллеги по отделу Игоря Логачева, который знал что Граудин собирается в командировку в Мурманск для изучения обстановки на «Апатите», он подал по доверенности заявку на конкурс от АОЗТ «Малахит». Причем, по словам свидетеля, это было случайностью, он не знал, кто стоит за «Малахитом». Затем, когда победитель конкурса «Интермединвест» отказался от покупки акций «Апатита», «Малахит» сделал то же самое, по мнению Граудина - из-за рисков, связанных с этим предприятием.
К. Граудин фактически признал, что за фирмами, принимавшими участие в инвестиционном конкурсе, так или иначе, стоял МЕНАТЕП. "Волну" представляла начальник отдела приватизации банка МЕНАТЕП Наталья Чернышова, а "Интермединвест" – «человек, имеющий контакты с руководством банка» Сергей Абрамов. Однако, по словам свидетеля, это вовсе не означает, что конкурс проводился незаконно. "Для банка, который дает финансовые гарантии юридическому лицу, оказывать одновременно услуги по представлению на конкурсе -- совершенно нормально»,- заявил он. (По материалам газеты «КоммерсантЪ»).
Свидетели обвинения Владимир Галицкий (в расследуемый период коммерческий директор ОАО «Минудобрение») и Андрей Калитин (тогда же заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения ОАО «Минудобрение»)
В ходе перекрестного допроса свидетель В. Галицкий показал, что «Минудобрение» закупало у "Апатита" сырье - апатитовый концентрат – через посредническую фирму. По его словам, это было несколько дороже, чем покупать концентрат напрямую у «Апатита», но вполне законно.
По словам В. Галицкого, «Минудобрение» пыталось договориться с «Апатитом» о более выгодных для предприятия прямых поставках, которые удешевили бы стоимость концентрата на 3-5%, но безуспешно. Однако, «Апатит» не нарушил в данном случае закон. По словам свидетеля, на месте руководства «Апатита» он также не стал бы снижать цену на свою продукцию по просьбам клиентов.
Свидетели также рассказали, что в конце 90-х годов «Апатит» полностью выполнял постановление правительства в поддержку сельхозпроизводителей. Завод исправно продавал ОАО «Минудобрение» апатитовый концентрат по специальной, квотированной в соответствии с постановлением правительства, цене. Она значительно отличалась от рыночной: 815 руб. без НДС за тонну, вместо $43,3.
Свидетель обвинения Людмила Полянская. В расследуемый период - начальник отдела по реализации имущества и ценных бумаг Фонда имущества Мурманской области (с 93 по 99гг)
Людмила Полянская занималась организацией инвестиционного конкурса по акциям «Апатита» и участвовала в комиссии по контролю за выполнением инвестиционной программы. По ее словам, в процессе инвестиционного конкурса возникало ощущение сговора компаний, но это не имело никакого значения, поскольку, по условиям конкурса, он состоялся бы даже при одном единственном участнике.
По словам свидетеля, представители фирм, принимавших участие в инвестиционном конкурсе по «Апатиту», были знакомы между собой, и, возможно, даже находились в сговоре. Внезапное решение компаний "Интермединвест" и "Малахит", занявших первое и второе места, отозвать заявки показалось подозрительным конкурсной комиссии, рассказала Л. Полянская. Однако комиссия не имела законных оснований воспрепятствовать покупке оставшейся компанией АОЗТ "Волна" 20% пакета акций «Апатита». Кроме того, в соответствии с условиями конкурса, на инвестора не налагались какие-либо ограничения по форме инвестиций.
Через полгода, по словам свидетеля, стало ясно, что «Волна» не выполняет в полном объеме свои инвестиционные обязательства перед «Апатитом». Тогда Фонд имущества Мурманской области, в котором работала Л. Полянская, через суд расторг договор о покупке «Волной» пакета акций «Апатита». Но вернуть акции было уже невозможно, они были проданы третьим лицам. Свидетель сообщила, что в этот период председателю ФИМО Вагису Хакимову, по его словам, стали угрожать. Были ли эти угрозы связаны с ситуацией вокруг акций «Апатита», Л. Полянская не знает.
Свидетель обвинения Александр Лесохин – заместитель генерального директора Научно-исследовательского института по удобрениям и инсектофунгицидам (НИУИФ). В расследуемое время – начальник планово-экономического отдела НИУИФ, который вел реестр акций НИУИФ.
Свидетель рассказал о том, что АОЗТ "Уоллтон", купившее на аукционе 44-х процентный пакет акций НИУИФ, не выполнило полностью свои инвестиционные обязательства перед институтом. Обязательства гарантировал банк МЕНАТЕП.
По версии Генпрокуратуры, в 1995 году «группа Ходорковского и Лебедева» создала подставную компанию АОЗТ "Уоллтон", которая победила в конкурсе на 44% госпакет АО НИУИФ. "Уоллтон" под гарантии банка МЕНАТЕП пообещал инвестировать в институт $25 млн, но не выполнил этого.
По словам А. Лесохина, в конце 1995 года "Уоллтон" перечислил на счет НИУИФ 25 млн. долларов, в соответствии с условиями договора, однако тут же вернул деньги назад. Как предполагает свидетель, с согласия генерального директора НИУИФа. (По версии следствия, руководитель АО НИУИФ был обманут инвесторами. Они сказали ему, что, получив деньги в 1995 году, институт должен будет в следующем году заплатить с них налог в 35%, и поэтому будет лучше, если инвестиции сразу же вернутся на счет АОЗТ "Уоллтон", которое в следующем году выплатит их институту)
Сотрудники НИУИФа, видя, что "Уоллтон" не собирается перечислять деньги, обратились в прокуратуру. Дело было направлено в суд, однако проиграно. По мнению А. Лесохина -потому что иск не был поддержан РФФИ. Через несколько лет уже сами представители РФФИ подали иск по данному делу в Арбитражный суд, который удовлетворил его. Договор покупки акций был расторгнут, однако акции НИУИФу не вернули, они уже были проданы "Уоллтоном".
Свидетель обвинения Владимир Соколов, арбитражный управляющий. В расследуемый период - председатель Российского фонда федерального имущества (с 1993 по 1996 год)
Владимир Соколов в целом подтвердил слова предыдущего свидетеля А. Лесохина о том, что АОЗТ "Уоллтон", купившее на аукционе 44-х процентный пакет акций НИУИФ под гарантии банка МЕНАТЕП, впоследствии не выполнило полностью свои инвестиционные обязательства перед институтом.
25 марта 1996 года Владимир Соколов, по версии Генпрокуратуры, "без должной проверки" утвердил "акт о выполнении финансирования инвестиционных обязательств" со стороны АОЗТ "Уоллтон" по отношению к НИУИФ. По словам свидетеля, акт был направлен в РФФИ фирмой "Уоллтон", но, подписывая акт, он не знал, что деньги НИУИФу были переведены только на бумаге.
Однако свидетель добавил, что сам по себе «акт о выполнении финансирования инвестиционных обязательств» не имеет большого значения, это просто документ о переводе денег, а не доказательство выполнения или невыполнения инвестиционных обязательств.
Свидетель обвинения Сергей Усачев. В расследуемый период числился по документам гендиректором АОЗТ "Уоллтон".
Свидетель заявил, что в расследуемый период с 1994 по 1999 год работал в МФО и банке МЕНАТЕП, в "Роспроме" и ЮКОСе, однако гендиректором АОЗТ "Уоллтон" никогда не был, а подписи от его имени на всех документах поддельные.
Экспертиза на предварительном следствии подтвердила это. На вопрос прокурора, не удивляет ли его, что кто-то расписывался за него на документах, свидетель не нашелся что ответить.
Свидетель обвинения Игорь Кустов, директор муниципального предприятия «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» города Трехгорный Челябинской области. В расследуемое время И. Кустов контролировал соблюдение условий налоговых соглашений.
По словам свидетеля, в Трехгорном действительно были зарегистрированы компании, которые расплачивались по налогам в местный бюджет векселями ЮКОСа. Однако, по его мнению, в 1999 году это было общепринятой практикой и не противоречило закону.
Свидетель показал, что в Трехгорном были зарегистрированы компании "Нортекс", "Грейс" и другие (по мнению обвинения, они использовались подсудимыми для уклонения от уплаты налогов). В 1999 году Центр контролировал соблюдение налоговых соглашений в проекте по реконструкции компаниями сетей АЗС на территории Челябинской области. Часть налогов поступала в бюджет города в виде векселей НК "ЮКОС". Свидетель подчеркнул, что эти векселя на данный период являлись законным платежным средством, никаких проблем с их реализацией не было.
Однако в конце декабря 1999г. МНС запретило прием векселей в счет уплаты долгов, после чего прием векселей ЮКОСа был прекращен.
Свидетель обвинения Сергей Ушанов, генеральный директор ООО «Промышленный бизнес-консалтинг». В расследуемый период – сотрудник отдела приватизации банка МЕНАТЕП.
По словам свидетеля, он в 1995 году готовил и передавал в конкурсную комиссию документы для АОЗТ «Полинеп», пожелавшего принять участие в приватизационном аукционе на покупку 44% акций НИИ по удобрениям и инсектофунгицидам (АО НИУИФ). С. Ушанов заявил, что МЕНАТЕП всего лишь предоставил таким образом обычные банковские услуги АОЗТ «Полинеп».
По словам свидетеля, сотрудник МЕНАТЕПА Царьков также подал заявку на участие в конкурсе от имени АОЗТ «Уоллтон». С. Ушанов объяснил, что оба предприятия пользовались посредничеством банка МЕНАТЕП потому, что для участия в конкурсе им нужны были банковские гарантии, которые им банк и предоставил.
Кроме того, С.Ушанов рассказал о своей работе в комиссии по проверке выполнения инвестиционной программы «Апатита».
Свидетель обвинения Борис Гидаспов, генеральный директор федерального унитарного предприятия Российский научный центр «Прикладная химия». В расследуемый период - первый заместитель председателя компании «Технохим», участвовавшей в конкурсе по приобретению 20-ти процентного пакета акций «Апатита».
По словам свидетеля, компания «Технохим» была снята с конкурса по формальным основаниям.
Свидетель обвинения Сергей Щавелев, глава ЗАО «Мета-медиа». В расследуемый период свидетель руководил подконтрольными Владимиру Гусинскому, по мнению обвинения, компаниями ООО «Делф» и ЗАО «Бирон», после 2000 г работал начальником отдела в компании ЗАО "Медиа-Мост".
Обвинение пыталось выяснить у свидетеля, с какой целью ЮКОС в 1999–2000 годах перечислил фирмам, подконтрольным Владимиру Гусинскому, 2,6 млрд руб. По словам С. Щавелева, он подписывал бумаги по долгу службы, не вникая особо в смысл.
Свидетель заявил, что вексельные сделки готовились с участием финансового управления ЗАО ” МедиаМост“, он же только автоматически подписывал необходимые документы. Никаких указаний на этот счет от В. Гусинского свидетель, по его словам, не получал.
Свидетель обвинения Василий Красноперов, сотрудник ЗАО «Мета-медиа». В расследуемый период – переводчик в ЗАО "Медиа-Мост", по совместительству генеральный директор ЗАО «Осмет-1». Как считает обвинение, на счета этой фирмы поступали деньги от ООО "Митра", подконтрольного М. Ходорковскому.
По словам свидетеля, он не имеет специального экономического или финансового образования, поэтому, доверяя профессионализму группы ”Мост“, готовившей всю необходимую документацию, он просто подписывал те документы, которые ему приносил бухгалтер.
Свидетель уточнил, что все сделки проводились в рамках действующего на тот момент законодательства. По его словам, за все то время, что он возглавлял ЗАО «Осмета-1», налоговые органы ни разу не предъявляли никаких претензий к деятельности компании.
Свидетель обвинения Анна Гусева. В расследуемый период - главный бухгалтер фирм, входящих в группу «Мост», а по совместительству - гендиректор ООО «ГМ-2», получавшего, по данным обвинения, деньги от ООО "Митра", подконтрольного М. Ходорковскому.
По словам свидетеля, она готовила балансы и платежные поручения, а также следила за тем, чтобы в договорах, которые ей приносили на подпись, не было финансовых нарушений. То, что составляло суть договора, не входило в ее компетенцию.
А. Гусева показала, что ООО «ГМ-2» покупало и продавало векселя. В частности, деньги, полученные от ООО "Митра", были целиком потрачены на покупку векселей Мост-банка. Причем, такого случая, чтобы векселя оказались неликвидными, по словам свидетеля, не бывало.
Свидетель обвинения Виктор Прокофьев. В расследуемый период по доверенностям от Михаила Ходорковского и Платона Лебедева свидетель сдавал их декларации в налоговые органы.
Свидетель на заседание не явился. В своем письме он уведомил суд, что не сможет явиться для дачи показаний, так как в настоящее время живет и работает в Лондоне.
Свидетель обвинения – Ольга Золотова, начальник отдела страховой группы «Спасские ворота». В расследуемый период была генеральным директором фирм «Мост трейд», «Колер» и «Пинк», а также работала в группе «Мост».
По показаниям свидетеля, фирмы «Мост трейд», «Колер» и «Пинк» занимались инвестиционными проектами группы «Мост». Однако дать более подробные показания по проводкам между этими компаниями и «Медиа Мостом», как того требовал государственный обвинитель, О. Золотова не смогла.
Свидетель обвинения Вадим Мурашов, доцент кафедры психиатрии Государственной классической академии. В расследуемый период – сотрудник торгового дома МЕНАТЕП и учредитель фирмы «Интермединвест», якобы принимавшей участие в конкурсе на покупку 20% акций ОАО "Апатит"».
Свидетель Мурашов заявил, что его фирма «Интермединвест» в аукционе по «Апатиту» не участвовала, а на документах, представленных на конкурс от имени его фирмы, стоят фальшивые подписи. Свидетель Торопов подтвердил показания В. Мурашов, заявив, что все документы сфабрикованы «преступным путем».
По словам В. Мурашова, в начале 90-х, работая в МЕНАТЕПе, он учредил фирму «Интермединвест», предназначавшуюся для привлечения инвесторов к созданию сети клиник. Инвесторов и кредитов он не нашел, и вскоре уволился из МЕНАТЕПа. Только в 2001 году, когда его вызвали в прокуратуру на допрос, он узнал, что его компания якобы участвовала в 1994 году в конкурсе на покупку 20% акций ОАО "Апатит". Фирма «Альбатрос» от имени «Интермединвеста» предложила 1,3 млрд. рублей инвестиций и победила в конкурсе. Однако затем она сняла свое предложение и вышла из конкурса.
По данным обвинения, за фирмой «Альбатрос» стоял зампредправления банка МЕНАТЕП Сергей Абрамов. Свидетель В. Мурашов заявил, что ничего не знал об участии фирмы «Альбатрос» в конкурсе, а подпись на доверенности на имя господина Абрамова ему не принадлежит. «Это очень халтурная подделка», - заявил свидетель.
Свидетель обвинения Вадим Торопов, аспирант Университета Дружбы народов. В расследуемый период - исполнительный директор «Интермединвеста»
Вадим Торопов полностью подтвердил показания предыдущего свидетеля – Вадима Мурашова.
Свидетель обвинения Любовь Антипина, главный бухгалтер ЗАО «Мета Медиа». В расследуемый период - заместитель главного бухгалтера в одной из фирм холдинга "Медиа-Мост".
Свидетель заявила, что ее слова о влиянии «Медиа Моста» на «Мета Медиа» были сформулированы в первоначальных показаниях слишком категорично.
Речь шла об особняке в Большом Палашевском переулке, стоимостью $23 млн, который до 2000 года принадлежал ООО "Группа 'Мост'". В 2000 году он был арестован по уголовному делу против Владимира Гусинского, а через ряд вексельных операций перешел к ООО "ЮМ-эстейт", которое, по данным обвинения, контролировалось «группировкой Ходорковского - Лебедева».
По чьей инициативе осуществлялись вексельные сделки, свидетель не знает. В протоколе допроса на предварительном следствии указано, что финансовую политику ЗАО «Мета Медиа» определяла компания «Медиа Мост», которая являлась на тот период акционером «Мета Медиа». Однако на заседании свидетель заявила, что ее слова были истолкованы следователем слишком категорично, и что влияние «Медиа Моста» на «Мета Медиа» было лишь частичным. (По материалам газеты «КоммерсантЪ»)
23 сентября Л. Антипина была повторно вызвана в суд для дачи показаний. По словам свидетеля, следователи Генпрокуратуры продолжают допрашивать ее, что является прямым нарушением закона, так как уже идет судебный процесс. По словам свидетельницы, следователь прекрасно знал о том, что ее параллельно допрашивают в суде. Сам допрос касался эпизода, связанного с обвинениями в хищении акций «Апатита».
Свидетель обвинения Олег Вострухов, безработный. В расследуемый период (1995–1997 гг) - работал в структуре, близкой банку МЕНАТЕП, ЗАО "Роспром" и НК ЮКОС. Он возглавлял отдел, не связанный напрямую с деятельностью банка МЕНАТЕП, но осуществлявший контроль над компаниями, в которых банк МЕНАТЕП и его клиенты владели долями акций.
Свидетель показал, что его отдел занимался разрешением конфликтов между «красными директорами» предприятий, оставшимися с коммунистических времен, и новыми акционерами. В частности, он занимался формированием cоветов директоров предприятий, в которые вводились сотрудники банка МЕНАТЕП или же сотрудники отдела. Однако свидетель отказался подтвердить, что его деятельностью руководил непосредственно М. Ходорковский.
По словам свидетеля, таких предприятий было около тридцати, в том числе "Апатит" и московский НИИ удобрений и инсектофунгицидов. Сотрудники его отдела состояли в cоветах директоров многих предприятий, а он лично одно время даже занимал должность Председателя совета директоров НИУИФ. Именно по его решению счета НИУИФ были переведены в банк МЕНАТЕП, а одно из зданий НИУИФа было передано в доверительное управление. Вострухов заявил, что данные действия были обоснованны и необходимы для предприятий.
Свидетель заявил, что М. Ходорковский не руководил непосредственно этими решениями и другой деятельностью свидетеля. Тем самым, он отказался от показаний, данных им на предварительном следствии.
Однако свидетель считает себя "жертвой дела ЮКОСа", поскольку иностранная компания, в которой он работал до настоящего времени, была вынуждена свернуть свою деятельность в России после обысков, связанных с «делом ЮКОСа».
Свидетель обвинения Тенгиз Хахва, заместитель председателя Российского фонда федерального имущества. С 1998 года курировал управление по контролю и учету обязательств. В этом качестве он изучал ситуацию, сложившуюся вокруг покупки фирмой «Волна» 20-процентного госпакета акций ОАО "Апатит".
Свидетель заявил, что «Волна» была вправе распоряжаться акциями «Апатита» с момента их покупки, а также, что решение арбитражного суда о возврате госпакета акций «Апатита» не исполнено не только "Волной", но и фондом имущества Мурманской области как представителя государства. Он заявил также, что РФФИ не просил Генпрокуратуру возбуждать уголовное дело по делу об акциях, а хотел от нее "лишь помощи в их возврате государству".
В 1998 году суд расторг сделку между «Апатитом» и «Волной» и предписал последней вернуть 20% акций «Апатиту» в связи с невыполнением инвестиционных обязательств. Однако сделано это не было, поскольку акции уже были перепроданы третьим лицам. Причем, свидетель подтвердил, что «Волна» имела право на перепродажу акций, поскольку приобрела все права на эти акции непосредственно после покупки. Признал он также и то, что "Волна" брала обязательство выполнить инвестиционную программу именно перед «Апатитом», а не перед государством.
РФФИ взялся за урегулирование этого конфликта. Свидетель сначала заявил, что не принимал участия в принятии решения об обращении в суд по вопросу о госпакете акций «Апатита». Однако затем он подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что правовое управление РФФИ обратилось за рекомендацией по данному делу в Генеральную прокуратуру. Т. Хахва рассказал, что в 2002 году он получил письмо, подписанное заместителем генерального прокурора Давыдовым, с рекомендацией обратиться в Арбитражный суд для разрешения вопроса с возвратом акций «Апатита».
В 2002 году от главы МФО МЕНАТЕП, который являлся гарантом внесения инвестиций, Платона Лебедева поступило предложение Мурманскому отделению РФФИ урегулировать эту проблему за счет акционеров МЕНАТЕПа. Однако свидетель, по его словам, настаивал на возврате акций.
В конце концов, по мировому соглашению «Волна» выплатила «Апатиту» 478 млн руб, что, исходя из методики РФФИ по определению суммы ущерба, в 4 раза превышало сумму ущерба. Отвечая на вопрос Михаила Ходорковского, свидетель заявил, что государству - в лице РФФИ - ущерба нанесено не было, ни "Апатит", ни РФФИ никогда не предъявляли претензий по этому поводу.
Свидетель обвинения Олег Хвостиков. В расследуемый период (с 1994 года) экономист отдела кредитования инвестиционного управления банка МЕНАТЕП. Одновременно с этим он являлся генеральным директором нескольких фирм: "Эльбрус", "Метакса", "Дело" и др., которые в 1996 году покупали у "Волны" через посредников те самые акции "Апатита", которые следовало возвратить государству. Свидетель также был какое-то время гендиректором фирм "Бизнес-Ойл" и "Вальд-Ойл", зарегистрированных в ЗАТО «Лесной» в Свердловской области, через которые, по версии обвинения, ЮКОС продавал нефть, уклоняясь тем самым от уплаты налогов.
Свидетель Хвостиков заявил сначала, что компании эти никакой деятельности не вели, руководил он ими на безвозмездной основе «по скромности». Однако затем выяснилось, что они все-таки скупали акции «Апатита». ЮКОС не был учредителем этих компаний и не участвовал в покупке и продаже акций.
По словам свидетеля, он получал по телефону предложения от сотрудников инвестиционного управления банка МЕНАТЕП Чернышовой и Маховикова о покупке акций. Затем его компании покупали акции «Апатита», расплачиваясь собственными векселями. Сам пакет закладывался в банк МЕНАТЕП, а через некоторое время продавался.
Свидетель заявил, что эти звонки были всего лишь консультационными услугами. Его слова подтвердил М. Ходорковский, который пояснил, что это обычная банковская практика.
Свидетелю, несмотря на протест прокурора, был зачитан акт внеплановой налоговой проверки компаний "Вальд-Ойл" и "Бизнес-Ойл". Из него следовало, что вопреки утверждениям Хвостикова, эти компании вели финансовую деятельность. Баланс ООО "Бизнес-Ойл" за 98-99 годы, например, вырос с 1 млн. 853 тыс. рублей вырос до 6 млрд. 226 млн. 125 тыс. рублей. Налоговая проверка также выяснила, что ЮКОС не являлся учредителем этих компаний и не принимал участия в покупке этими компаниями акций «Апатита».
Свидетели обвинения: Людмила Григорьева, глава УМНС по Читинской области и Бурятскому округу, Оксана Ипатова, ее заместитель; замруководителя межрайонной инспекции №4 Лариса Вологдина и специалист этой инспекции Марина Иванова
Свидетели рассказали о проверках УМНС в ООО «Инвестпроект», зарегистрированного в Чернышевском районе Читинской области. «Инвестпроект» был правопреемником фирм, скупавших акции «Апатита». Кроме того, по версии следствия, эти фирмы использовалась ЮКОСом для уклонения от уплаты налогов. По словам свидетелей, решение УМНС о том, что «Инвестпроект» недоплатил налоги, было принято уже после того, как компания была ликвидирована по решению суда.
По версии следствия, ООО "Инвестпроект" было подставной фирмой, якобы созданной «группировкой М. Ходорковского». Ее гендиректором номинально являлся психически нездоровый человек. Осенью 2002 года «Инвестпроект» обратился в читинскую межрайонную инспекцию №4 с просьбой возместить из бюджета 24,1 млн. руб, которые были переплачены предшественниками компании в виде векселей НК ЮКОС. По показаниям свидетеля М. Ивановой, инспекция возместила требуемую сумму, после чего в 2003 году компания была ликвидирована по решению суда и исключена из государственного реестра.
Однако в августе 2003 года следователи Генпрокуратуры объяснили читинскому УМНС, что оно ошибалось. УМНС тут же издало акт проверки ликвидированной компании и заявило, что те долги, которые «Инвестпроект» уже оплатил векселями ЮКОСа, должны быть выплачены снова. Каким образом проводилась налоговая проверка несуществующего предприятия, осталось невыясненным. По словам М. Ивановой, в августе 2003г «Инвестпроекта» снова был поставлен на учет, хотя у предприятия не было ни учредителей, ни юридического адреса, ни директора.
Тот факт, что предприятие было восстановлено в реестре УМНС вопреки решению суда, не смутил свидетелей. По словам свидетеля Л. Григорьевой, она не видит в этом факте «ничего странного». На вопрос Платона Лебедева, являлось ли свидетельство о ликвидации «Инвестпроекта», выданное читинской межрайонной инспекции №4, законным, замруководителя этой самой инспекции Лариса Вологдина ответила «наверное».
Защита попыталась выяснить, имели ли право компании – предшественницы «Инвестпроекта» платить в 1999 году налоги векселями НК ЮКОС. Защита показала Ларисе Григорьевой письмо от 29 декабря 1999 года, подписанное М.Касьяновым (в то время – министром финансов), которое разрешало производить налоговые выплаты с помощью векселей. Эта же норма зафиксирована и в Налоговом кодексе. Свидетель Григорьева не смогла объяснить, почему она не приняла во внимание эти документы, когда принимала решения. На вопрос адвокатов, почему налоговики доначислили налоги, ранее уплаченные погашенными векселями, но не вернули сами векселя, свидетель О. Ипатова затруднилась с ответом. На вопрос же Платона Лебедева, является ли вексель денежным обязательством, она ответила, что не «точно не знает».
Свидетели обвинения Сергей Сазонов, замглавы администрации Волгоградской области, начальник главного финансово-казначейского управления, и Борис Усов, сотрудник администрации Волгоградской области.
Свидетели давали показания по эпизоду, связанному с деятельностью Андрея Крайнова - бывшего начальника отдела по инвестиционным проектам в АОЗТ "МФО "Менатеп". По словам свидетелей, в результате этой деятельности никакого ущерба Волгоградской области нанесено не было.
Обвинение утверждает, что "в 1998 году организованная группа, в которую входил Крайнов, спланировала и осуществила хищение путем мошенничества федеральных бюджетных средств, выделенных для Волгоградской области под федеральную программу для строительства жилья для военнослужащих, уволенных в запас, для строительства моста через р. Волга, для cтроительства водопровода в г. Михайловка".
По словам Сергея Сазонова, подконтрольная Крайнову компания "Юганскнефтегаз" в 1998 должна была выплатить Минфину 76 млрд. рублей налогового долга. Вместо этого, по согласованию с Минфином и администрацией Волгоградской области, компания обязалась потратить эти деньги на строительство моста через Волгу, жилье для военнослужащих, а также строительство водопроводной и канализационной системы города Михайловска. Часть средств для строительства объектов компания предоставляла деньгами, а часть – через векселя, которые обналичивались в виде горюче-смазочных материалов, которыми расплачивались за строительство объектов.
На вопрос адвоката А. Крайнова, был ли нанесен ущерб области этой схемой уплаты налогов, свидетель заявил следующее: «Я как финансист считаю, что нет. Обязательства выполнены – жилье сдано, мост из-за большого объема работ строится до сих пор. Расчеты по ГСМ неоднократно проверялись и выполнялись четко и аккуратно»
Показания С. Сазонова подтвердил второй свидетель Борис Усов.
Через месяц Усов был вызван в судебное заседание повторно. Он отвечал на вопросы, касающиеся соглашения по проведению расчетов в особом порядке между Минфином и Администрацией области. Свидетель не очень помог суду, на большую часть вопросов отвечал «не помню» и» не знаю».(по материалам Regnum.ru)
Свидетели обвинения: Виктор Мучаев, начальник отделения Росгосстраха, в расследуемый период - генеральный директор ООО «Фострейд» и Эрдни Лиджи-Горяев - в расследуемый период гендиректор компаний «Агрохимтрейд» и «Фосмаркет»
Оба свидетеля заявили, что были номинальными директорами компаний, назначенными для того, чтобы фирмы, торговавшие продукцией «Апатита», могли воспользоваться налоговыми льготами Калмыкии, которые предоставлялись только местным жителям.
Виктор Мучаев заявил, что являлся "номинальным директором" ООО "Фострейд". Он пояснил, что ему предложили стать "номинальным" директором некие "ребята", с которыми он познакомился в спортзале (их имен, по заявлению свидетеля, он не помнит). Его обязанности в качестве "номинального директора" состояли в подписании различных документов. Сами документы свидетель не читал. Свое согласие стать "номинальным директором" свидетель объяснил тяжелым материальным положением своей семьи на тот момент, а также невозможностью найти работу. Свидетель так же заявил, что вознаграждение получал на сберкнижку, а по работе знаком был только с секретарем Эльзой, принимавшей электронную почту.
Эрдни Лиджи-Горяев рассказал, что, согласно постановлению хурала Калмыкии - законодательного органа республики - фирмы могли пользоваться налоговыми льготами в Калмыкии как во внутреннем офшоре только в тех случаях, когда пост директора в них занимали местные жители. В связи с этим "номинальными директорами" несколько лет назад являлись многие жители столицы Калмыкии - Элисты. Самому свидетелю стать "номинальным директором" предложил некий Михаил Илюшин из Москвы. Он же передал свидетелю большое количество документов, которые свидетель подписывал, не читая. Вознаграждение он так же, как и Мучаев, получал на сберкнижку, оно составляло около 6 тысяч рублей. Прокурор Дмитрий Шохин зачитал показания, данные Эрдни Лиджи-Горяевым на предварительном следствии. В ходе допроса свидетель, в частности, заявлял, что деньги на его сберкнижку поступали из банка МЕНАТЕП. Свидетель подтвердил свои показания, данные на следствии.
Свидетель обвинения Эдуард Маховиков, исполнительный директор некоммерческого партнерства "Тракторный завод". В расследуемый период - замначальника отдела МФО МЕНАТЕП, затем замначальника инвеступравления банка МЕНАТЕП и Роспрома, впоследствии - заместитель управделами в ЮКОСе и Роспроме.
Свидетель рассказал о структуре и деятельности МФО МЕНАТЕП и банка МЕНАТЕП, в которых работал. По его словам, эти компании были совершенно реальными структурами, сотрудники которых соответствовали своему формальному статусу. Деятельность компаний, по словам свидетеля, не выходила за рамки закона.
Рассказывая о структуре МФО МЕНАТЕП и банка МЕНАТЕП, свидетель заявил, что не знал о взаимодействии МФО и банка, т.к. подобные вопросы решались на более высоком уровне.
Маховиков также показал, что непосредственно участвовал в 2 или 3 собраниях Совета директоров «Апатита» по указанию начальника инвестиционного управления МЕНАТЕП Алексея Голубовича. Целью его участия было закрепление тех или иных решений в протоколах собрания. В частности, он пытался внести необходимые, с его точки зрения, изменения в инвестиционную программу. Например, он полагал, что строительство детского сада и пивоваренного завода в то время, когда денег не хватает даже на зарплату рабочих, нецелесообразно. Однако РФФИ не поддержал его инициатив. Решение о разделении функций добычи и реализации продукции на «Апатите», по словам свидетеля, было принято советом директоров компании единогласно.
Что касается НИУИФ, свидетель заявил, что не помнит, какая компания управляла НИУИФом в 1995 году. Он рассказал только, что однажды по доверенности, переданной ему Алексеем Голубовичем, он был председателем одного из собраний акционеров НИУИФа, однако по какому вопросу было собрание, он не помнит.
Свидетель обвинения Максим Царьков, заместитель начальника управления СЛАВИНВЕСТБАНКа. В расследуемое время (1994-1998) работал в банке МЕНАТЕП, где занимал должность эксперта инвеступравления. В его обязанности входила подготовка документов для участия в инвестиционных конкурсах.
Свидетель рассказал о том, как готовились документы для участия в инвестиционном конкурсе по приобретению 44% акций Научно-исследовательского института по удобрениям и инсектофунгицидам. По его словам, все документы готовились в соответствии с законодательством.
Свидетель показал, что конкурс по НИУИФ в 1995 году, для которого он готовил пакет документов, был обычным рядовым конкурсом, поэтому подробностей он не помнит. На конкурсе он представлял АОЗТ "Уоллтон", которое, по словам обвинения, распылило по компаниям купленный пакет акций института вместо того, чтобы инвестировать в него $25млн.
Свидетель показал, что все документы были подготовлены строго в соответствии с законами, поскольку инвестиционный конкурс очень регламентированная процедура. Их дальнейшую судьбу свидетель не помнил по давности, он просто передавал их вышестоящему начальству. Сначала свидетель заявил, что президентом банка МЕНАТЕП на тот момент был Лебедев, а председателем правления - Ходорковский. Но, после того, как ему были предъявлены два протокола отчетного собрания правления банка МЕНАТЕП: от 1997 и 1996 годов, свидетель признал свою ошибку и согласился с тем, что на тот период президентом банка был Зурабов А.Ю., а председателем правления - Монахов С.В.
Свидетель обвинения Ирина Лебедева, генеральный директор ООО «Вирсавия». В расследуемый период – сотрудница бухгалтерского отдела МФО МЕНАТЕП, а затем СП РТТ.
Свидетель показала, что, работая в бухгалтерском отделе МФО МЕНАТЕП, она вела бухучет компаний «Правус», «Джой» и «Коралл». Что это были за организации, почему бухгалтерия МЕНАТЕПа вела их бухучет, Лебедева объяснить затруднилась. Она заявила, что «так было заведено».
Свидетельница также сообщила, что знакома с Андреем Крайновым, одним из обвиняемых. По ее словам, они работали вместе, когда Крайнов еще был простым специалистом.
Свидетель обвинения Аркадий Захаров, руководитель департамента экономического развития ООО «Макариус и К». В расследуемый период - специалист в МФО МЕНАТЕП, затем начальник управления регистрации и сдачи отчетности в СП РТТ.
Свидетель рассказал, что, работая в МФО, он одновременно возглавлял ряд компаний, которые, по его мнению, были аффилированными фирмами МФО МЕНАТЕП. От их имени он совершал сделки по покупке и продаже акций НИУИФа.
По словам свидетеля, он был знаком с одним из подсудимых А. Крайновым еще по учебе в МГТУ имени Баумана. Придя на работу в МФО МЕНАТЕП, он параллельно со своими непосредственными обязанностями возглавлял по предложению руководства фирмы "Фермед", "Химинвест" и др, которые приобретали акции НИУИФа, в том числе и у компании "Уоллтон".
Одна из компаний, которую возглавлял свидетель, АОЗТ "Маяк" позже стала соучредителем фирмы "Флора", участвовавшей в конкурсе по "Апатиту", однако свидетель этого не знал. По его словам, «Флора» была слишком маленькой фирмой, чтобы следить за ее деятельностью. Кроме того, никаких средств на участие в инвестиционных конкурсах она не имела.
Свидетель обвинения Петр Соломко. В расследуемый период - заместитель генерального директора АОЗТ "Флора".
Свидетель рассказал об участии АОЗТ «Флора» в инвестиционном конкурсе по продаже 20% пакета акций ОАО "Апатит". По его словам, «Флора» отказалась от участия в конкурсе, поскольку не имела финансовых гарантий от банка МЕНАТЕП. Адвокат подсудимых опроверг эту информацию.
По словам свидетеля, "Флора" была создана для участия в инвестиционном конкурсе по "Апатиту". Ее учредителями выступили фирма "Маяк", подконтрольная банку МЕНАТЕП, и «Росагрохим», единые в то время в мнении, что победить на конкурсе должна именно российская, а не зарубежная фирма.
Сам Соломко занимался технической частью разработки инвестиционной программы «Флоры». Подсчитав, что для того, чтобы «Апатит» вышел на положительный уровень производства, необходимо было вложить в предприятие около $110 млн, «Флора» на аукционе предложила за пакет акций именно эту сумму инвестиций. Однако фирмы ”Интермединвест“ и ” Волна“, представленные на конкурсе сотрудниками банка МЕНАТЕП, предложили куда большие суммы инвестиций.
«Флора», по словам свидетеля, была вынуждена отказаться от конкурса. Даже когда «Интермединвест» вышел из борьбы, «Флора» не могла больше участвовать в конкурсе, поскольку ей нечем было платить за акции - МЕНАТЕП так и не дал фирме письменных гарантий, только устные.
Это заявление опроверг адвокат подсудимых, продемонстрировавший свидетелю заявку на участие АОЗТ "Флора" в конкурсе и гарантийное письмо, выданное «Флоре» банком МЕНАТЕП. Соломко не смог объяснить эти противоречия в своих показаниях.
Свидетель рассказал также, что на совещании, в котором принимал участие Михаил Ходорковский, "Флоре" предложили участвовать в управлении "Апатитом", но фирма отказалась. В целом, как утверждал Петр Соломко, "Волна" выполняла условия инвестиционного конкурса "с большим трудом, под большим давлением с нашей стороны". Несмотря на это, свидетель признал, что "если бы МЕНАТЕП не вкладывал 50 млн долларов ежегодно в "Апатит", "Апатит" не смог бы работать".
Свидетель обвинения Константин Суворов. В расследуемый период (1997-2000гг.) - курьер СП РТТ, учрежденного банком МЕНАТЕП. В нем велся бухучет многих фирм, счета которых находились в этом банке.
Свидетель, сославшись на свою скромную должность, заявил, что не очень понимает, какая связь существовала между МЕНАТЕПом и этими фирмами, но подозревает, что они были подконтрольны банку.
Свидетель позабавил суд рассуждениями о том, что к этому выводу он пришел на том основании, что у всех этих фирм были счета в банке МЕНАТЕП. На вопрос адвоката Ривкина «Если у Генпрокуратуры счет во Внешэкономбанке, значит ли это, что Генпрокуратура подконтрольна этому банку?», свидетель не нашелся, что ответить.
Свидетель обвинения Сергей Добровольский, глава администрации Шебалинского района Кировской области с 2001 года.
Свидетель рассказал об ООО "Инвестпроект", которое сначала было поставлено на учет в ИМНС его района, а потом - в ИМНС Чернышевского района Читинской области. По словам свидетеля, компания не получала от государства 24 млн. рублей, возвращенных по НДС, как настаивает обвинение.
Свидетель показал, что в 2001 году к нему пришли учредители фирмы "Инвестпроект", которые заявили, что хотели бы вести экономическую деятельность на территории района. Чем именно будет заниматься компания, они не уточняли.
Вскоре в бюджет поступила крупная сумма денег в качестве НДС. По словам свидетеля, налоговая полиция считала, что «Инвестпроект» имел право на возврат больших денежных средств из бюджета, однако фирма не предъявила никаких требований, вскоре снялась с учета и переехала.
Свидетели обвинения Сергей Варкентин, дворник, житель города Кирова, и Андрей Липатников, бывший в расследуемое время одним из учредителей «Инвестпроекта». Сергей Варкентин, несмотря на олигофрению третьей степени дебильности и срок за развращение малолетних, являлся гендиректором «Инвестпроекта».
По словам Варкентина, он согласился стать номинальным гендиректором «Инвестпроекта» под нажимом бывшего капитана угрозыска Георгия Потапова. Он подписывал договора и прочие документы, не вникая в их смысл.
Причем зарплаты он не получал. Однажды дворник получил 10 тыс. рублей за поездку в Читу, где от имени "Инвестпроекта" он купил несколько предприятий.
Свидетель Липатников показал, что был одним из учредителей «Инвестпроекта». Остальных учредителей он не знает и никаких сведений о причастности ЮКОСа к деятельности фирмы "Инвестпроект" у него нет.
Липатников рассказал также, что еще до начала следствия его допрашивал о деятельности «Инвестпроекта» следователь ФСБ.
Свидетель обвинения Анатолий Кощеев, председатель СПКСА "Колхоз "Победа" Шебалинского района. В расследуемый период (1987 – 2001) - глава администрации района.
Свидетель показал, что именно он принимал решение о регистрации "Инвестпроекта" на территории района. По его словам, это было сделано, чтобы привлечь дополнительные денежные средства в бюджет и увеличить количество рабочих мест в районе.
По словам свидетеля, пришли "молодые солидные ребята", которые захотели зарегистрировать компанию. По сложившейся традиции, если в районе регистрировалось иногороднее предприятие, кто-то из администрации входил в число учредителей нового предприятия. В соучредители «Инвестпроекта» администрация предложила знакомого Анатолия Кощеева - Андрея Липатникова.
По словам свидетеля, «Инвестпроект» исправно платил налоги в бюджет. Чем занималась фирма после его ухода с поста главы администрации района, свидетель не отслеживал. (По материалам газеты «Коммерсантъ»)
Свидетель обвинения Георгий Потапов, директор ООО "Киров Шкода". В расследуемый период - сотрудник милиции. На предварительном следствии не допрашивался.
Свидетель показал, что помог устроить дворника Варкентина на должность гендиректора «Инвестпроекта».
По его словам, в 2000 году его начальник Коленков попросил помочь неким людям в организации предприятия: зарегистрировать фирму в налоговой инспекции и других органах. Люди, обратившиеся к Потапову, заявили, что фирма «Инвестпроект» будет заниматься лесом. Потапов помог им с оформлением.
Кроме того, по просьбе малознакомых людей он нанял на должность гендиректора "Инвестпроекта" дворника Сергея Варкентина, которого он тоже лично не знал, хотя и был наслышан об его образе жизни. Свидетель подтвердил также, что сопровождал Варкентина в его командировках в Читу и Иркутск, где Варкентин от имени «Инвестпроекта» приобрел несколько читинских предприятий.
Свидетель обвинения Ольга Борисова, сотрудник фирмы ЮФК. В расследуемый период работала в банке МЕНАТЕП, затем в СП РТТ.
Свидетель рассказала, что с 96г, работая в банке МЕНАТП и получая там зарплату, она одновременно являлась генеральным директором компаний «Ренонс», «Джой», «Матадор-М», «Галатекс», которые занимались инвестиционной деятельностью.
ЮФК и «Вирсавия» оказывали этим компаниям бухгалтерские и управленческие услуги, что, по мнению свидетеля, было «очень удачной» формой обслуживания. Кроме того, она показала, что все эти компании имели счета в банке МЕНАТЕПе и ДИБе.
Свидетель обвинения Сергей Абрамов, писатель и журналист. В расследуемый период (1993-1996) - заместитель председателя правления банка МЕНАТЕП, отвечавший за установление контактов с клиентами.
Свидетель показал, что в 1994 году представлял по доверенности фирму «Интермединвест» на инвестиционном конкурсе по приобретению 20% пакета акций «Апатита». Он признал, что намеренно выдвигал на конкурсе нереализуемое предложение как вызов «неумному поведению власти».
Свидетель рассказал, что должен был на конкурсе представить от имени 'Интермединвеста' лучшую по средствам инвестпрограмму, а затем, когда фирма победит, снять свое предложение с конкурса. По его словам, такое поведение стало ответом на «неумное поведение власти»: незадолго до конкурса РФФИ сменило требования к победителю: должна была победить не та фирма, которая предложила бы лучшую ивестпрограмму, а та, которая предложила бы больше денег.
Свидетель не смог объяснить, почему интересы банка МЕНАТЕП представляли третьи фирмы, а не сам банк. Однако он отметил, что это была и есть общераспространенная практика. На вопрос, не получал ли свидетель указания непосредственно от обвиняемых, тот сообщил, что для него МЕНАТЕП, конечно, "связан с именем Ходорковского, но это не значит, что он мне что-то поручал". "Президент Путин тоже возглавляет страну, но это же не значит, что он принимает решения за Думу, правительство и так далее",– заявил свидетель.
Обвинитель заявил о расхождениях в показаниях свидетеля по сравнению с протоколом предварительного допроса и прочитал протокол. Адвокат свидетеля заявил протест в связи с тем, что показания были получены недолжным образом, и они являются недопустимыми доказательствами. Суд с этим не согласился. (По материалам газеты Коммерсантъ)
Свидетель обвинения Татьяна Колупаева, сотрудник отдела подготовки и обработки документации Юридической Финансовой Компании (с 1998 года). В расследуемый период (95 – 98 гг.) - сотрудница отдела отчетности в СП РТТ и по совместительству генеральный директор «Топаза», «Поликанта», «Сонаты» и других фирм.
Свидетельница показала, что, будучи гендиректором «Поликанта», по указаниям, поступавшим из инвеступравления МЕНАТЕПа, покупала и продавала от имени компании акции НИУИФа с целью получения прибыли.
Свидетель обвинения Александр Зверев, генеральный директор ООО "Арианна". В расследуемый период (с 1993 по 1996гг.) работал на руководящих постах в структурах МЕНАТЕПа и входил в Совет директоров АО "Апатит".
Свидетель рассказал о своих деловых взаимоотношениях с подсудимыми. В частности, о подготовке к первому после приватизации собранию акционеров "Апатита" в 1994 году.
Свидетель рассказал, что сотрудничал с М. Ходорковским и П. Лебедевым сначала как директор консалтинговой фирмы "Правус", потом как начальник юридического отдела банка МЕНАТЕП, затем по личному предложению Михаила Ходорковского -- как исполнительный директор МФО МЕНАТЕП. Затем его назначили исполнительным директором "Роспрома", откуда он ушел в 1997 году.
По словам свидетеля, он лично принимал активное участие в подготовке к собранию акционеров "Апатита" в 1994 году, на котором он был избран в совет директоров предприятия вместе с представителями руководства банка МЕНАТЕП Алексеем Голубовичем, Эдуардом Маховиковым и одним из обвиняемых по данному делу Андреем Крайновым. Подготовка состояла в изучении законодательства об АО и порядка проведения собраний.
Отвечая на вопросы обвинителя, свидетель рассказал о структуре взаимоотношений между МФО и банком. Зверев показал, что практику приглашения сотрудников МФО на должность директоров фирм предложил лично он. Что же касается самой структуры руководства МЕНАТЕПом, свидетель отметил, что до сих пор не может в ней разобраться. "Мне не очень была понятна структура банка,- заявил он.- Лебедев был, по-моему, его президентом и председателем правления, хотя это неправильно. Было смешение -- то ли коллегиальное управление, то ли персональное". (По материалам газеты «Коммерсантъ»)
Свидетель обвинения Нина Горбунова. В расследуемый период - старший специалист отдела валютных операций банка МЕНАТЕП, затем - специалист финотдела СП РТТ.
Она показала, что по предложению учредителей, возглавляла фирмы: «Эльбрус», «Восход» и «Ринг». От имени этих компаний она проводила сделки по купле-продаже акций, в частности, акций «Апатита» и НИУИФа. Кроме того, Горбунова рассказала о том, как была директором АОЗТ «Волна» после Андрея Крайнова, в тот период, когда «Волна» находилась в процессе арбитражной тяжбы.
Свидетель обвинения Петр Классен, заместитель генерального директора ОАО НИУИФ. В расследуемый период (1995 год) - генеральный директор ОАО НИУИФ.
Свидетель сообщил, что инвестпрограмма НИУИФа была достаточно формальной, однако, несмотря на отсутствие на счетах института инвестиционных средств в 1995–1996 годах, «инвестиционная программа была перевыполнена «Уоллтоном» многократно».
Свидетель начал с рассказа о том, как проходил инвестконкурс по продаже 44% акций НИУИФа, на котором победило АОЗТ "Уоллтон". Инвестиционную программу институт готовил совместно с Госкомимуществом, причем она носила настолько формальный характер, что сотрудники института сомневались в том, что ее можно выполнить. После того, как "Уоллтон" выиграл конкурс, он перевел на счета института весь необходимый объем инвестиций, который через день был возвращен компании. Но при этом свидетель отметил, что «институт от этой операции ничего не потерял и более того, даже приобрел». По словам Классена, «за тот день, пока инвестиционные средства находились на счету института, на них были начислены проценты, которые НИУИФ получил в полном объеме». Далее свидетель показал, что сам подписывал акт о финансировании инвестпрограммы совместно с Усачевым (причем, человек, которого ему представили на следствии как «Усачева», неизвестен ему), а также сделал приписку "не обременены инвестобязательствами" на договорах, когда "Уоллтон" стал реализовывать свой пакет акций.
Вообще, говоря о выполнении «Уоллтоном» инвестиционной программы, свидетель настаивал, что фактически инвестирование было выполнено, просто позже оговоренного срока. В качестве примера он рассказал о том, что в 1995 году НИУИФ имел на балансе два здания. Одно из них в 2000 году было продано ЮКОСу за $7млн. На эти деньги был проведен ремонт основного здания и обновлено оборудование, при этом, как подчеркнул Классен, второе здание, которое перешло на баланс ЮКОСа, по-прежнему является учебно-лабораторным корпусом.
Свидетель обвинения Ефим Горбунов, начальник отдела ООО «Промбизнесконсалтинг». В расследуемый период эксперт отдела валютного финансирования банка МЕНАТЕП, затем сотрудник СП РТТ и ЮФК.
Свидетель показал, что, работая в МЕНАТЕПе, одновременно являлся генеральным директором ряда фирм, в том числе, "А-Траст", "Астра", "Наутилус" и др., а также участвовал в создании и регистрации ряда фирм в зонах льготного налогообложения.
Свидетель рассказал о хозяйственной деятельности этих предприятий. В частности, по его словам, «Наутилус», по предложению инвеступравления банка МЕНАТЕП приобрел, а затем продал акции «Апатита». «А-Траст» совместно с МЕНАТЕПОМ учредил предприятие «Апатит-Трейд».
Свидетель обвинения Николай Ольшанский, депутат Госдумы, член фракции «Единая Россия». В расследуемый период (1994 г) - председатель Совета директоров РОСАГРОХИМа и по совместительству генеральный директор АОЗТ «Флорахим».
Свидетель рассказал об участии его компании в приватизации «Апатита». То, что пакет акций "Апатита" в итоге достался МЕНАТЕПу, а не ушел зарубежным претендентам, по мнению свидетеля, позитивный факт.
По его словам, в 1994 году РОСАГРОХИМ учредил компанию «Флорахим», целью которой было участие в приватизации предприятий апатитовой отрасли. В свою очередь, «Флорахим» учредил совместно с обществом "Маяк", принадлежвшего, как утверждает Ольшанский, банку МЕНАТЕП, для участия в приватизации «Апатита» компанию «Флора».
«Флорахим», по словам свидетеля, подготовил и опубликовал инвестиционную программу на $110 млн, однако по непонятным причинам на конкурсе оказалась другая программа от "Флоры" - на $620 млн. Представитель банка МЕНАТЕП Абрамов заявил, что такую программу банк финансировать не может, и "Флора" отозвала свою заявку на участие в конкурсе.
Свидетель также рассказал суду, что был вторично допрошен в Генпрокуратуре по эпизоду, связанному с приватизацией «Апатита», уже во время процесса, что является прямым нарушением закона.
Свидетель обвинения Андрей Алексеев, ныне – сотрудник ООО «Промбизнесконсалтинг», в расследуемый период – сотрудник МФО МЕНАТЕП, затем старший специалист СП РТТ.
Свидетель рассказал, что являлся гендиректором фирм «Даная», «Аннет», «Галмет» «Алан». Все эти фирмы работали на рынке ценных бумаг, через них проходили сделки по купле-продаже акций «Апатита» и НИУИФа. Свидетель подтвердил, что сделки совершались "по предложению из инвестиционного управления банка МЕНАТЕП". Одна из этих фирм также выступила учредителем ООО "Митра", зарегистрированного в зоне со льготным налогообложением (ЗАТО «Лесной»).
По версии Генпрокуратуры, через эти компании подсудимые якобы совершали мошенничества и уклонение от налогообложения.
Свидетель обвинения Светлана Кучинская, в настоящий момент занимает должность замначальника отдела налоговой инспекции №2 г.Москвы, а в исследуемый период работала в отделе налоговой инспекции, который занимается физическими лицами, получающими доходы от иностранных источников.
Свидетельница показала, что в 1997 году Михаил Ходорковский лично принес декларацию о доходах от иностранного источника. Согласно тогдашним правилам, ему рассчитали предполагаемый налог, который он оплатил авансом, а затем скорректировал в конце года, как и предполагала процедура.
В 1998 году, по словам Кучинской, Ходорковский встал на учет как предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ), принес свидетельство и предпочел налогообложение по патентной схеме (вместо традиционной). Он выбрал патент на оказание управленческих и консультационных услуг.
В последующие годы, согласно показаниям свидетельницы, вместо Ходорковского с его отчетами приходил его помощник Виктор Прокофьев, - вплоть до 2000 года, когда доход Ходорковского превысил 10 млн рублей, и он не мог больше обслуживаться в качестве ПБОЮЛ.
Свидетельница показала, что Михаил Ходорковский все эти годы представлял необходимый объем документов.
Генпрокуратура обвинила Ходорковского в фальсификации ряда этих документов, в частности договоров о консультировании. По версии следствия, никаких услуг офшорным фирмам он не оказывал, а деньги от них получал как вознаграждение за труд по основному месту работы в ЗАО "Роспром", где являлся председателем правления и cовета директоров. И налоговая инспекция №2, которую представляла свидетельница Кучинская, задним числом согласилась с этой версией прокуратуры, предъявив Ходорковскому гражданский иск на 54,5 млн руб. (подоходный налог и взносы в Пенсионный фонд).
Свидетели обвинения Мурадин Кунов, руководитель управления по налогам и сборам республики Адыгея. Николай Маркин, Марита Серых и Фатима Схакумидова. Свидетели из Адыгеи, проходящие по делу А.Крайнова.
Свидетель обвинения Марина Роднина, начальник отдела инспекции по налогам и сборам №5 г.Москвы. В исследуемый период свидетельница занимала должность заместителя начальника того же отдела.
Роднина сообщила, что в 1998 году Платон Лебедев встал на учет в инспекции как предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ); налоги ему начислялись по упрощенной схеме. Лебедев выбрал патентную схему налогообложения: выбрал патент на оказание управленческо-консультационных услуг. Услуги предприниматель оказывал на острове Мэн. По словам Родниной, этой системой налогообложения Лебедев пользовался до 2000 через доверенное лицо. Оплату вносил своевременно.
Роднина подробно рассказала об упрощенной системе налогообложения. Свидетельница также сообщила, что система предполагала непревышение доходом суммы в 100 тысяч МРОТ (около 8 млн рублей). Роднина подтвердила, что доходы Лебедева не превысили этой суммы. Специальной проверки его деятельности, по словам свидетельницы, не производилось, так как не было возможности проверить фирму, зарегистрированную в оффшорной зоне на о. Мэн.
Как заявила свидетельница: "Сомнений в правильности представленных Лебедевым сведений у инспекции не было".
Свидетель обвинения Нина Балакирева, старший налоговый инспектор по налогам и сборам №5 г.Москвы.
Платон Лебедев обслуживался на ее участке. Она рассказала, что в апреле 2001 г. доверенным лицом Лебедева была представлена налоговая декларация за оказание услуг с годового дохода около 7 млн руб. Через 2 или 3 месяца тот же человек снял Лебедева с учета.
Свидетель рассказала, что претензий и оснований для проверок у инспекции не было, поэтому объективно и не было препятствий для снятия Лебедева с учета.
Свидетель обвинения Вадим Нещеретов, генеральный директор ЮФК, с 91г. по настоящее время работал последовательно в банке МЕНАТЕП, СП РТТ, затем на разных должностях в ЮФК.
Вадим Нещеретов был гендиректором «Правуса» и «Форест-Ойла». «Форест-Ойл» по версии обвинения является подставной фирмой, зарегистрированной в ЗАТО «Лесной» с целью уклонения от уплаты налогов.
Свидетель обвинения Юрий Кобзарь, в настоящее время – безработный, с 95г. работал в СП РТТ, был гендиректором компании «Финансовые услуги и технологии», работал в фирме «Макариус и К».
В 96-98 гг. Кобзарь был гендиректором ряда компаний, в частности, «Статуса» и «Прагмы», которые занимались куплей-продажей акций НИУИФа и «Апатита» соответственно. Кроме того, он был директором ООО «Вальд-Ойл». «Вальд-Ойл» по версии обвинения является подставной фирмой, зарегистрированной в ЗАТО «Лесной» с целью уклонения от уплаты налогов.
Свидетель обвинения Андрей Устинов, сотрудник ЗАО «МетаМедиа» в расследуемый период - генеральный директор этой же фирмы.
Свидетель рассказал, что ЗАО было учреждено «Медиа-Мостом», в 2000г он стал единственным акционером «МетаМедиа». В ходе допроса подробно обсуждалась судьба здания по Б.Палашевскому пер. В частности, свидетель показал, что здание было приобретено фирмой «МетаМедиа», которая занималась эксплуатацией этого здания (сдачей помещений в аренду) и поддержанием его в рабочем состоянии. Затем здание было продано компании «ЮМ-эстейт».
В ходе допроса Устинов заявил, что в мае его допрашивали в Генпрокуратуре и накануне тоже «беседовали» с ним (не составляя протокола) там же и по тем же вопросам, которые обсуждались сегодня в суде.
Две свидетельницы из ООО «Экаунт»: Ольга Кожевникова – гендиректор фирмы и Наталья Короткова – ведущий бухгалтер. В расследуемый период Кожевникова была заместителем главного бухгалтера СП РТТ, затем гендиректором «Вальд-Ойла». Короткова – ведущим бухгалтером СП РТТ, затем – ведущим бухгалтером «Вальд-Ойла».
Вопреки обвинительному заключению, обе свидетельницы показали, что компания «Вальд-Ойл» вела коммерческую деятельность и получала прибыль, оказывая бухгалтерские услуги ряду фирм.
Свидетель обвинения Елена Атанова. В расследуемый период -специалист МФО МЕНАТЕП, Роспрома, а затем СП РТТ.
Атанова рассказала, что была генеральным директором ряда фирм, в частности, «Альтон» и "Ренмет". Компании работали на рынке ценных бумаг, в частности "Ренмет" проводила сделки с акциями "Восточной нефтяной компании", а "Альтон" провела сделки по купле-продаже акций НИУИФа.
Свидетель обвинения Владимир Серегин, в расследуемый период - заместитель генерального директора ОАО «Апатит».
Серегин рассказал, что с директором завода Анатолием Поздняковым у него с самого начала были разные мнения по поводу решения проблем, скопившихся на предприятии, и способа приватизации объединения «Апатит».
Если Поздняков хотел пригласить инвесторов, то Серегин хотел решить проблемы завода с помощью внутреннего займа, то есть взять кредит у своего акционера – государства. Однако Поздняков поступил по-своему. У свидетеля был еще один конфликт с директором: Серегин хотел выдвигаться в Госдуму, чему Поздняков якобы препятствовал.
Свидетель рассказал о периоде, когда «Волна», выиграв конкурс, вступила в управление «Апатитом», имея большинство голосов в совете директоров предприятия. В частности, Серегин показал, что председателем совета директоров в это время был Иванов - председатель Комитета по химии и нефтехимии, который являлся представителем государства на «Апатите», держателем «золотой акции». Все решения принимались с его согласия. Заседания совета директоров проходили в Москве в здании этого комитета.
По словам свидетеля, на предприятии стали появляться люди, косвенно связанные с МЕНАТЕПом. Так, на первом после приватизации совете директоров в его состав вошли Сергей Кошелев (позже стал начальником экспортной службы «Апатита») и Сергей Абрамов (тогда советник МЕНАТЕПа, а позже глава внутриполитического департамента администрации президента Путина). По словам свидетеля, Кошелев и Абрамов были «смотрящие» за заводом от МЕНАТЕПа и официально не являлись сотрудниками банка.
Серегин сообщил, что занимался сбытом апатитового концентрата и снабжением «Апатита». Потом эти функции перешли к «Апатит-Трейду», предприятия, которое было создано по решению совета директоров для «улучшения сбытовой политики». По словам свидетеля «Апатит-Трейд» выполнил эту задачу. Свидетель, рассказал, в частности, о структуре взаимодействия «Апатита» и «Апатит-Трейда».
По словам свидетеля, в 94 году «мы должны были всем», на «Апатите» были серьезные проблемы: производство – на грани остановки, рабочим не выплачивали зарплату, а к 95 году (к моменту ухода Серегина с предприятия) в результате приватизации и реализации инвестпрограммы ситуация решительно поменялась к лучшему. Прекратилось распадание предприятия, произошло увеличение добычи, в целом положение стабилизировалось.
Свидетель обвинения Гулин Владимир Борисович. В 1992-1998 годах он работал в СП РТТ, занимался регистрацией офшорных компаний и легализацией их деятельности в РФ.
Свидетель сообщил, что клиенты обращались к нему за помощью в учреждении компании в офшорной зоне, а он в свою очередь связывался с регистратором за рубежом. Регистратор направлял в Россию пакет документов, где документы адаптировались к российским условиям. С этой целью Гулин открывал счета в российских банках, ставил предприятия на учет в налоговой инспекции, осуществлял перевод и нотариальное заверение (апостиль). Такова была стандартная процедура регистрации и легализиции предприятий в оффшорной зоне.
Свидетель показал, что МЕНАТЕП и ЮКОС были его рядовыми клиентами, все процедуры, которые он производил для них, были стандартными, и их не связывали никакие "особые отношения".
Отвечая на вопрос прокурора, свидетель сообщил, что он сотрудничал с трастовой компанией "Рикс Вальвет", имеющей штаб-квартиру в Швейцарии. Генеральным директором "Рикс Вальвет" был Кристиан Мишель, который свел Гулина с руководителем отделения на о. Мэн Питером Бондом. Познакомил же Гулина и Мишеля Михаил Гусаров, помощник Лебедева, который в середине 90-х годов уехал в Женеву.
Свидетель показал, что по роду своей деятельности он был знаком с Моисеевым Владимиром Владимировичем, старшим помощником Лебедева, и Прокофьевым Виктором Георгиевичем, юридическим советником и помощником Ходорковского. Они были его клиентами и для них он осуществлял регистрацию фирм в офшорных зонах.
При этом прямых указаний ни от Ходорковского, ни от Лебедева свидетель не получал.
По словам свидетеля, Михаил Гусаров был регистратором в Швейцарии, и осуществлял управление счетами в швейцарских банках по инструкции клиентов, а также осуществлял связь с администраторами офшорных компаний. Гулин заявил, что отклонил предложение Гусарова поработать в компании «APATIT FERTILIZERS S.A.», которая была трейдинговой компанией, зарегистрированной в льготной налоговой зоне, и занималась реализацией апатитовых удобрений.
Отвечая на вопросы прокурора, свидетель показал, что по просьбе Моисеева он регистрировал компании в офшорных зонах, а также в течение срока функционирования компаний обеспечивал их жизнедеятельность и - по желанию клиентов - ликвидацию.
Так, по просьбе Моисеева, на о. Мэн он зарегистрировал компанию "Хинчли" по стандартной процедуре. Гулин затруднился сказать, действует ли эта компания сейчас, т.к. не помнит, ликвидировал ли ее. Инвойсы, которые приходили ему, он передавал Моисееву, который осуществлял с ними все последующие манипуляции.
Что касается Прокофьева, то он обратился к Гулину с просьбой обеспечить перевод, наториальное заверение и необходимый объем документов, а также выступить доверенным лицом нескольких офшорных компаний, зарегистрированных на Кипре. С этой целью свидетель привлек к помощи своего знакомого Смольникова. По его словам, он и Смольников выступили подписантами договоров, заключенных этими компаниями и касающихся приобретения активов (акций). Свидетель утверждает, что докладывал Прокофьеву по телефону все сведения об акциях, т.к. Прокофьев настаивал на том, чтобы никаких сделок без его ведома не осуществлялось. С российской стороны договоры подписали сотрудники СП РТТ.
Гулин настаивал на том, что руководство СП РТТ воспринимало Менатеп, а позже Роспром и ЮКОС, как крупных, но рядовых участников рынка, и выстраивало отношения с ними так же, как и с прочими своими клиентами. "Я понимаю, что вы хотите услышать. Однако моими клиентами были очень многие компании на рынке", - подчеркнул Гулин, отвечая на вопрос прокурора.
Интересно отметить, что свидетель демонстрировал наличие конфиденциальной информации и порой отказывался давать углубленные показания. "Я на этот вопрос отвечать не хочу" - говорил Гулин, и допрашивающие, вопреки обыкновению, не настаивали на ответе.
Гулин сказал, что ему доводилось принимать участие в рабочих собраниях у Лебедева.
"Лебедев - очень яркий человек, талантливый финансист, и принимать участие в собраниях было для меня честью", - заметил он.
Свидетель обвинения Виктор Николаевич Конча, бывший военный переводчик, ныне - глава московского представительства офшорной компании "Клайвертон менеджмент инкорпорейтед".
Свидетель сообщил, что в 2000 году он получил от "МЕНАТЕП групп" задание подыскать иностранную юридическую компанию, которая специализируется на корпоративном праве и могла бы помочь в создании холдинговой структуры для дальнейшей совместной деятельности двух партнеров, а также помочь в регистрации этого холдинга за рубежом и в квалифицированной подготовке документов, с тем чтобы в состав холдинга могли войти иностранные юридические лица.
Конча утверждает, что, обратившись в несколько фирм, он остановил свой выбор на фирме "Lawers". По его словам, это известная английская компания, имеющая представительства в разных странах.
Свидетель показал, что несколько раз ему доводилось встречаться с Платоном Лебедевым и Антоном Дрелем, которого знал как юриста "МЕНАТЕП групп". Про одну из таких встреч Конча рассказал подробнее.
По словам свидетеля, встреча происходила в Жуковке, где находился офис "МЕНАТЕПа", а также кабинет Дреля. Встречались те самые два партнера, которым, как утверждает Конча, он должен был подыскать иностранную юридичекую фирму. Этими партнерами были "МЕНАТЕП групп", под началом Лебедева, и "Апатит групп", которой управлял Тарахненко. На этой встрече, по словам свидетеля, Тарахненко высказал пожелание зарегистрировать несколько офшорных компаний.
После этой встречи, как утверждает Конча, участники переговоров начали прямое сотрудничество с компанией "Lawers", и в услугах свидетеля больше не нуждались.
Свидетелю были предъявлены документы, в том числе касающиеся некоей "Минеральной группы", представляющей собой несколько зарегистрированных в офшорах компаний. Свидетель показал, что эта структура похожа на ту, в организации которой его просили содействовать, но название "Минеральная группа" он слышит впервые.
Свидетель обвинения Колосов Александр Леонидович, старший специалист ЮФК, в рассматриваемый период работал в отделе отчетности СП РТТ, а также был генеральным директором «Ренмет», «Альт», «Степ», «Стратег», а также был учредителем компаний «Агрохимтрейд», «Апатиттрейд» в свободной экономической зоне в Элисте
Свидетель показал, что учреждал предприятия по предложению Горбунова, и о дальнейшей судьбе этих компаний он не знает.
Свидетель обвинения Коротков Михаил Юрьевич, ныне безработный, а в 1995-97 – сотрудник кредитного отдела МЕНАТЕПа. После работал в СП РТТ, ЮФК, а до недавнего времени – в «Макариусе».
Коротков пояснил, что кредитный отдел входил в состав Инвеступравления и находился под руководством Голубовича, а затем Миллера. Сам же Коротков был генеральным директором порядка 10 компаний, в том числе фирм «Полет», «Сельта», «Мускрон», «Кверкус» (последние две зарегистрированы в ЗАТО в челябинской области по предложению Тарахненко, и были учреждены для дальнейшей продажи).
Свидетель показал, что в 2004 году он был допрошен дважды, причем последний раз, в апреле, в рамках дела Ходорковского-Лебедева.
Кроме того, свидетель заявил, что выступал соучредителем и был стороной договора купли-продажи своей доли в компании ЮКОС-Москва, которая была учреждена под заказчика, - на что Михаил Ходорковский счел необходимым дать некоторые пояснения.
«Хочу пояснить, что удивление вызвали показания свидетеля о том, что он учреждал компанию ЮКОС-Москв», поскольку эта компания была учреждена как «ЮКСИ», затем была переименована в ООО «ЮКОС», а в дальнейшем – для устранения путаницы с НК ЮКОС – переименована в ЮКОС-Москва», - заявил Михаил Ходорковский.
Свидетель обвинения Захаров Игорь Михайлович, старший специалист ЮФК.
Свидетель показал, что консультировал клиентов по вопросу открытия счетов в банке. С 1997 по настоящее время он является генеральным директором некоторых обществ. Был генеральным директором компании «Барк», и в этом качестве выступал соучредителем - по рекомендации Нещеретова - компаний «Грейс» и «Колрейн», которые были зарегистрированы в зоне льготного налогообложения для последующей продажи. Вторым соучредителем этих компаний выступала фирма «Трегор», которая представляла местную администрацию. В дальнейшем, как показывает свидетель, он продал эти компании ЮКОСу. Кроме того, он являлся гендиректором фирмы «Нотис», на балансе которой содержались 10 акций «Апатита», проданные в дельнейшем компании «Кордиал ЛТД» (этого клиента – по его собственной просьбе – нашло ему Инвеступравление).
Свидетель обвинения Юрий Петрович Шапошник, в настоящее время является генеральным директором АО "Аммофос", а в период с 1994 по 1997 год был гендиректором ОАО "Апатит".
Шапошник показал, что в декабре 1994 года он был приглашен на внеочередное собрание акционеров "Апатита", где был избран в состав совета директоров. Кроме того, ему предложили пост генерального директора ОАО "Апатит". По словам свидетеля, инициатором этого внеочередного собрания была "Волна".
По словам Шапошника, вскоре после назначения его гендиректором, он, вместе с председателем совета директоров Ивановым, Михаилом Ходорковским и другими членами совета директоров, выехал для знакомства с коллективом.
Отвечая на вопросы суда, свидетель показал, что все решения, касающиеся "Апатита", принимались советом директоров, Роспром не выступал в качестве управляющей компании и никаких указаний не давал. Свидетель пояснил, что хотя на совете директоров вставал вопрос о внешнем управлении и Роспром, по его словам, "присматривался" к "Апатиту", окончательного решения принято не было и обсуждение заглохло.
Инвестиционная программа выполнялась «Волной» посредством погашения долгов перед железной дорогой и Коммунэнерго – общая сумма этих операций составила 44 млрд рублей. Часть расходов компании оплачивалась по бартеру: так, за железнодорожные перевозки и электроэнергию «Апатит» расплачивался сырьем – апатитовым концентратом. Отчасти такая схема взаимодействия негативно сказалась на развитии предприятия: дело в том, что впоследствии железная дорога и Коммунэнерго составили конкуренцию «Апатиту» на рынке сырья, которое они получали в качестве оплаты.
Отвечая на вопросы о НИУИФе, Шапошник показал, что вопрос о покупке акций этого института встал на Совете директоров в 1995 году, и он, Шапошник, считал, что НИУИФ следует приобрести как научную базу.
Отвечая на вопросы об "Апатит-Трейде", свидетель разъяснил, что эта компания была создана в качестве структуры по сбыту продукции и приобретению материально-технической базы для "Апатита". Эта структура начала функционировать с 1996 года, поскольку возникла необходимость уйти от бартерных сделок с предприятиями железной дороги и энергообеспечения, в результате которых продукция "Апатита" появлялась в ненужных мечтах и по демпинговым ценам. После появления "Апатит-Трейда" Совет директоров "Апатита" отдавал этой структуре апатитовый концентрат по установленной цене, расчетом которой занималась экономическая служба "Апатита".
В целом Шапошник показал, что приватизация предприятия позволила восстановить производство на «Апатите», а также наладить сбыт продукции, с которым до этого были серьезные трудности. По его словам, объемы производства тормозились именно неналаженным сбытом.
Свидетель обвинения Сергей Фандеев, в расследуемый период работал в СП РТТ начальником отдела отчетности. В это же время он был гендиректором ООО «Лизинг», фирмы, через которую были перепроданы акции НИУИФа.
Согласно показаниям свидетеля, предложение о покупке пакета акций НИУИФа поступило из инвеступравления банка МЕНАТЕП. Свидетель обратился в экономический отдел СП РТТ к Хвостикову для проверки комплектности документов и приобретения уверенности при заключении сделки.
В связи с тем, что показания, которые свидетель дал на предварительном следствии имели существенные расхождения с сегодняшними, защита Ходорковского ходатайствовала об оглашении протоколов допросов Фандеева от 1999 и 2003 гг. В первом протоколе, который по времени был ближе к исследуемым событиям, ответы на большинство вопросов были «не знаю» и «не помню». А в протоколе 2003 свидетель указал, что приобрел акции по рекомендации Хвостикова, отдел которого и готовил документы.
Отвечая на вопрос защиты, чем же вызваны такие расхождения в показаниях, Фандеев рассказал, что «один знакомый милиционер» посоветовал ему на допросах больше говорить «не помню». Теперь же, находясь в суде - «последней инстанции», он решил отвечать на все вопросы «честно и по совести».
Отвечая на вопросы адвокатов, свидетель признался, что, помимо тех допросов, о которых он дал показания, и которые есть в деле, этой весной состоялся еще один допрос в прокуратуре.
Адвокат Ходорковского Игорь Михеев так прокомментировал показания свидетеля: «Тогда ему посоветовали «больше говорить – «не помню», а перед допросом в суде ему посоветовали «вспомнить», даже посоветовали что именно».
Свидетель обвинения Гитас Анилионис. В настоящее время свидетель является гендиректором компании «Макариус и К».
Свидетель рассказал, что в 1990г. Платон Лебедев, бывший в тот момент финансовым директором фирмы МПКС МЕНАТЕП, принял его на работу в качестве своего помощника. А в 1992 г Лебедев предложил ему должность исполнительного директора СП РТТ, на которой свидетель и находился до 1998г., когда, опять же по предложению Лебедева, занял пост председателя совета директоров «Доверительного и Инвестиционного банка» (ДиБа).
СП РТТ занималось обслуживанием различных компаний, то есть ведением бухгалтерской отчетности и технического сопровождения. В 1995 году очередным клиентом компании стало АОЗТ «Волна», возглавляемое Андреем Крайновым. По рассказу свидетеля, после появления Крайнова в структуре МЕНАТЕПа у СП РТТ число клиентов увеличилось почти в десять раз: если раньше услугами компании пользовалось около 20-30 фирм, то теперь число постоянных клиентов достигло 250-300. «Я не могу про "Волну" помнить, у нас таких 300 было», – заявил свидетель.
В ходе допроса Анилионис подробно рассказал о действиях группы МЕНАТЕП по приватизации предприятий. По словам свидетеля, именно для управления этими предприятиями была создана компания РОСПРОМ.
Отвечая на вопрос прокурора о том, что думает свидетель о бывшем начальнике как о человеке, Анилионис заявил: «Лебедев - человек сильного характера, волевой, открытый к восприятию всего нового, неординарный».
Свидетель обвинения Олег Смольников, в настоящее время начальник отдела ООО «РВК». С 94 по 98 гг – эксперт по работе с клиентами СП РТТ.
Некоторое время свидетель был гендиректором «Коралла», а также фирмы «Джой». Допрос этого свидетеля велся для выяснения обстоятельств торговли нефтепродуктами в Адыгее через местные фирмы (эпизод по делу А.Крайнова, так называемое «Волгоградское дело»).
Свидетель обвинения Светлана Бородина, Старший специалист ЮФК, генеральный директор фирм «Джокер», «Стелс», «Эпсилон-М».
Работала в банке МЕНАТЕП, затем в СП РТТ и ЮФК.
Была генеральным директором фирмы «Прагма». Когда свидетельница вступила на эту должность, на балансе компании были акции «Апатита». Бородина рассказала, что после дефолта, по предложению, поступившему из инвеступравления МЕНАТЕПА, она продала акции, Свидетельница считала эту сделку очень выгодной для своей фирмы. Через несколько лет она, уже как представитель кипрской фирмы "Cordial Limited" приобрела акции «Апатита» у фирмы «Гейм». Кроме того, свидетельница сообщила, что будучи главой фирмы «Стелс», она учредила фирму ЮКОС-РМ.
Свидетель обвинения Леонид Пикман, Руководитель департамента финансов администрации Волгограда, в расследуемый 97 г. -1-й заместитель начальника финуправления Волгоградской области.
Свидетель рассказал, что в описываемый период в связи так называемым «кризисом неплатежей», существовало постановление правительства, имеющее целью обеспечить поступление средств в региональные бюджеты.
В рамках этого постановления при определенных условиях региональные компании, имеющие задолженность перед федеральным бюджетом, могли производить выплаты в местный бюджет в зачет своего долга. Этой схемой, по словам Пикмана, воспользовался в данном случае «Юганскнефтегаз», заключив соглашение через Роспром с Минюстом и администрацией Волгоградской области.
Выплаты в региональный бюджет проводились денежными средствами и векселями. Свидетель, как уполномоченное лицо от финуправления Волгоградской области должен был следить за поступлением средств в порядке реализации федеральных программ.
Свидетель обвинения Татьяна Бутенко, в расследуемый период - сотрудница фирмы «САОН» , главный офис которой находился в Москве, сотрудники же филиала в Элисте выполняли только курьерские функции. По словам свидетельницы, они обслуживали около 300 фирм, и все директора этих фирм были номинальными.
Селим Гусманович Мустафин, заместитель начальника отдела по контролю за налоговыми органами Межрегиональной инспекции ФНС по Уральскому федеральному округу.
Рассказывал о том, как он участвовал в проверке деятельности фирм, зарегестрированных в ЗАТО «Лесной»: «Бизнес-Ойл», «Вальд-Ойл», «Форест-Ойл» и «Митра», на основании чего были сделаны выводы в акте, принятом по результатам проверки и пр.
Считал, в частности, нарушением тот факт, что у «Ойлов» не было нефтебазы в Лесном, но не смог прокомментировать предъявленные защитой лицензии компаний на торговлю нефтепродуктами без хранения. Не смог также пояснить, почему предыдущая налоговая проверка не нашла нарушений в деятельности компаний.
Ирина Андреевна Мирзоян, сотрудница Центра изучения французского языка и Елена Николаевна Карташова, старший специалист Генпрокуратуры.
Вызваны обвинителем в суд с целью установить лицо, которое осуществляло неподписанные переводы из материалов дела, так как защита ходатайствовала об изъятии этих переводов, как недопустимых доказательств.
Свидетельница Мирзоян не признала переводы, предъявленные ей обвинителем. Она заявила, что они распечатаны не на ее принтере, и что она вообще иначе оформляет документы. Свидетельница Карташова также показала, что перевод этих документов выполнен незнакомым ей лицом.
Николай Александрович Уваров, следователь прокуратуры Ханты-Мансийского округа.
Принимал участие в двух обысках в Жуковке в октябре 2003. Показал, что действительно участвовал в 2 обысках, никаких нарушений при их производстве не было. Однако, отвечая на вопросы защитников, он затруднился сказать, кто еще участвовал в обыске, и где находилось обыскиваемое помещение.
В частности, много времени занял вопрос о том, упаковывались ли и опечатывались ли должным образом изъятые документы. Отвечая на вопросы адвокатов, свидетель не мог ответить, каким образом были упакованы изъятые документы, и были ли они вообще упакованы и опломбированы, так как это обстоятельство не было отражено в протоколе. Отвечая же на вопрос прокурора, он заявил, что «раз должны быть опечатаны, то и опечатывались».
В конце концов свидетель заявил, что в протоколе все изложено верно, но он лично ничего не помнит.
Суд предложил отпустить свидетеля, однако прокурор Шохин воспротивился этому, заявив, что у него еще есть вопросы к Уварову, однако сначала их надо обсудить вне зала суда.
На следующий день, после встречи с руководителем следственной группы Каримовым, Уваров вспомнил, что он опечатывал изъятые в ЮКОСе предметы, но не помнил, кто укладывал документы в коробки, кто коробки принес, кто унес, какого они были размера.
Думнов Алексей Геннадьевич, эксперт, сотрудник ФГУП СКЦ "Атоммаш".
По заказу следователя Каримова Думнов проводил исследование дискового массива, изъятого в Жуковке в октябре 2003г.
Во время допроса выяснилось, что у Думнова нет документов, подтверждающих его высшее образование, он не имеет ученых степеней, и никогда не публиковал никаких научных работ. Сам свидетель заявил, что не считал, что обладает соответствующим образованием для проведения данной экспертизы. "Заключение я давал, но, по сути, это и не экспертиза", - заявил он.
Плетнев Максим Николаевич, старший следователя прокуратуры г.Белгорода. Ранее он входил в группу следователя Каримова и принимал участие в нескольких следственных действиях по рассматриваемому делу.
Гособвинитель расспрашивал Плетнева о порядке проведения осмотра жесткого диска, на который, по версии следствия была скопирована информация с сервера, изъятого в Жуковке осенью 2003 года. По словам свидетеля, он не участвовал в копировании, которое проводили эксперты, те ему только передали записанный жесткий диск.
Объясняя, откуда на этом диске стало на 1 Гб информации больше, чем было на первичном дисковом массиве (как явствует из заключения экспертов), Плетнев сообщил, что он сам разархивировал несколько файлов, которые выбрал из общей массы, используя поиск по контрольным словам. Свидетель утверждал, что осмотр проходил несколько дней, и в конце каждого дня диск опечатывался и убирался в сейф. Между тем это не нашло отражения в протоколе. Кроме того, он перепутал дату проведения обыска в Жуковке и изъятия сервера. Он также почему-то не помнил о других следственных действиях, в которых принимал участие в то же время.
На второй день допроса Плетнев, как и накануне, путался в показаниях. Он не смог внятно объяснить, почему, согласно протоколам, в момент осмотра диска с информацией с сервера, изъятого в Жуковке, он одновременно находился на встрече с Платоном Лебедевым в СИЗО. Однако через некоторое время он нашелся и заявил, что это несоответствие объясняется «технической опиской». И, несмотря на прежние заявления, что ничего больше не помнит, кроме проведенного в тот день исследования содержимого «винчестера», высказал уверенность в том, что «технические описки» вкрались в протокол о встрече с Лебедевым, и он «помнит это уверенно».
Коваль Леонид Васильевич, директор ЗАО «Тригор».
Свидетель рассказал, что в 98-99 годах был учредителем и гендиректором фирмы «Спецпроект», которая оказывала услуги по регистрации юрлиц в ЗАТО «Лесной». За эти услуги «Спецпроект» становился соучредителем вновь создаваемых организаций с долей 5 %. О том, чтобы учредить компании «Бизнес-Ойл», «Вальд-Ойл», «Форест-Ойл» и «Митра» с ним договорился Вадим Нещеретов, начальник отдела регистраций СП РТТ. По словам свидетеля, в ЗАТО приезжал представитель ЮКОСа и обсуждал вопросы уплаты налогов векселями и участия администрации города Лесного в инвестировании средств в реконструкцию АЗС НК ЮКОС. При этом Коваль отметил, что ни налоговые органы, ни администрация Лесного никогда не имела претензий к этим четырем компаниям.