Запись начинается с 10:58
Судья: Обвинение, предъявленное подсудимому Лебедеву по части 2 статьи 198 * РФ. Подсудимый Лебедев, будучи допрошенным в судебном заседании, вину по данному эпизоду предъявленного обвинения не признал. И пояснил, что он действительно заключал договора с иностранными компаниями «Статус Сервис Лимитед» на оказание консультационных услуг. В каком количестве – точно назвать не может. Договора подписывались им, как на территории РФ, так и за ее пределами. Оказывал консультационные услуги различным юридическим и физическим лицам, которые направлялись к нему через названную иностранную компанию, которая фактически выполняла функции посредника. * будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя без образования юридического лица с применением упрощенной системы налогообложения, отчета и отчетности. За указанные услуги получал вознаграждение, о чем сообщал налоговым органам в установленной форме, и уплачивал соответствующие налоги. Документы в налоговые органы, в основном, подавались его представителями, действующими на основании выданных им доверенностей.
В 2002 году им было принято решение о прекращении применения названной системы налогообложения. При этом каких-либо препятствий для продолжения его применения не имелось. Руководителем иностранной компании «Статус Сервис Лимитед» он никогда не был. Отношения к управлению данной компанией не имел.
Однако его вина по данному эпизоду предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами.
Показания свидетеля Родниной М.В. о том, что она является сотрудником налоговой инспекции №5 по ЦАО города Москвы. В 1998 году налогоплательщик Лебедев стал на учет как предприниматель без образования юридического лица. Затем Лебедевым или его представителями по доверенности было подано заявление о выдаче Лебедеву патента, предоставляющего право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, при котором применяется упрощенная система налогообложения в сумме стоимости патента. По данным заявления руководство налоговой инспекции были приняты решения о выдаче названных патентов. Видами деятельности Лебедева было указано оказание консультационных и управленческих услуг. Аналогичные патенты по соответствующему заявлению выдавались Лебедеву так же в 1999 и 2000 годах. Соответственно, в период с 1998 по 2000 год. Лебедеву было предоставлено право на применение названной системы.
В дальнейшем Лебедевым и его представителями по доверенности в налоговую инспекцию представлялись данные о доходах, полученных от одной из видов деятельности. Представлялись книги учета доходов и расходов. Договора и декларации. Из представляемых Лебедевым документов следовало, что услуги Лебедевым оказываются зарубежным компаниям, созданными в соответствии с законодательством острова Мэн. Проверка данной деятельности Лебедева осуществлялась только на основании представленных им документов. Поскольку, проверить, реально ли оказывает Лебедев указанные услуги названным компаниями, было не возможно, в виду того, что компания находилась на острове Мэн.
В налоговые документы Лебедевым или его представителями вносились те данные об услугах и доходах, которые содержались в договорах с указанной компанией.
В 2001 году Лебедев отказался от статуса ПБЮЛ и, соответственно, от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Показания Балакиревой М.В. о том, что она является сотрудником налоговой инспекции №5 по ЦАО города Москвы. Она принимала налоговую декларацию налогоплательщика Лебедева, которая была сдана его представителем в апреле 2001 года. Лебедев был зарегистрирован как предприниматель без образования юридического лица. Ему были выданы патенты на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Лебедевым были указаны два вида деятельности. В том числе, и оказание консультационных услуг.
В 2001 году Лебедев отказался от статуса ПБЮЛ и, соответственно, от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Сделано им это было по собственной инициативе.
Показаниями свидетеля Кучинской С.В., которая привела показания, аналогичные показаниям свидетеля Родниной Н.В. в части невозможности проверки поданных данных налогоплательщика об оказании консультационных услуг иностранной компании, находящейся на острове Мэн.
Заявлением от имени Лебедева от 23.04.1998 года в МНС №5 по ЦАО города Москвы о постановке на учет в качестве ПБЮЛ, осуществляющего следующие виды деятельности:
консультации по вопросам управления;
оказание управленческих услуг.
Том 9, лист дела 248, уголовное дело №1-33/05.
Справка НИ №5 по ЦАО города Москвы о постановке Лебедева на учет, как налогоплательщика, физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Том 9, лист дела 186, уголовное дело №1-33/05.
Заявлениями на выдачу патентов и перевода Лебедева на упрощенную систему налогообложения учета и отчетности при оказании консультационных управленческих услуг в 1998-2000 годы. Том 159, лист дела 85, 88, 91, 94, 97, 100. Том 160, лист дела 115, уголовное дело №1-33/05.
Решение руководителя инспекции о выдаче Лебедеву патентов, принятое в соответствии с приказом государственной налоговой службы РФ от 24.01.1996 года №ВГ-3-02/5, согласованное с Минфином РФ. Том 160, лист дела 116. Том 159, лист дела 86, 89, 92, 95, 98, 101, уголовное дело №1-33/05.
Квитанциями, а так же патентами на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица при оказании консультационных и управленческих услуг, согласно которым, за 2 патента было уплачено в 1998 году 1502 рубля, в 1999 году – 4008 рублей, в 2000 году – 8016 рублей. Том 9, лист дела 78, 195-196. Том 159, лист дела 87, 90, 93, 96, 99, 102. Том 160, лист дела 117-118, уголовное дело №1-33/05.
Доверенностями от 25.02.1997 года, 21.04.1998 года, 22.01.2001 года, выданные на имя Степанова В.Г., Прокофьева В.Г., Муранова А.И., Ватурского В.М., Латной Р.А., Слинау У.Н., Копытной М.В., Осиповой И.В., Куликовой Т.А., Павлова А.Е., Кареева А.Н. и других лиц. Которых Лебедев уполномочивал быть своими представителями в налоговой инспекции №5 по ЦАО города Москвы по всем вопросам, касающимся постановки на учет, декларирования дохода и уплаты налогов и прочих обязательных платежей в качестве предпринимателя без образования юридического лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Расписываться за него, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Том 9, лист дела 76, 249. Том 11, лист дела 104, уголовное дело №1-33/05.
Проектом договора об оказании услуг с зарубежной компанией «Статус Сервис Лимитед» от 1.07.1999 года, от июня 2000 года об оказании Лебедевым консультационных услуг по вопросам финансового и экономического развития и регулирования в РФ. Том 159, лист дела 142-149, уголовное дело №1-33/05.
Книгами учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, являющимися документами, форма которых утверждена приказом Министерства финансов РФ от 22.02.1996 года №18 в качестве приложения №1. Где предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения учета, и отчетности отражает реально совершенные хозяйственные операции за отчетный период. Том 160, лист дела 120-123, уголовное дело №1-33/05.
Книга учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности за 1998 год Лебедева. Из которой усматривается, что были внесены сведения о том, что Лебедевым в качестве предпринимателя 19.06.1998 года получен доход в сумме 1 миллион 237 тысяч 100 рублей и 30.09.1998 года 300000 долларов США, эквивалентных 4 миллионам 918 тысячам 350 рублям. За оказание консультационных услуг по договору об оказании консультационных услуг от 1.04.1998 года, а так же с фирмой «Статус Сервис Лимитед» от 25.06.1998 года. Том 9, лист дела 194-242, уголовное дело №1-33/05.
Книга учетов доходов и расходов предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности за 1999 год с внесенными сведениями о том, что Лебедевым в качестве предпринимателя 13.07.1999 года получен доход в сумме 2 миллиона 447 тысяч рублей, 16.12.1999 года доход в размере 200000 долларов США, эквивалентные 5 миллионам 360 тысячам рублей. За оказание консультационных услуг по договорам об оказании консультационных услуг по экономическим вопросам, заключенным 1.04. и 1.07 1999 года. Том 9, лист дела 94-142. Том 160, лист дела 120-123, уголовное дело №1-33/05.
Декларацией о доходах с 1998 года, представленной в МНС №5 по ЦАО города Москвы 13.03.1999 года.
Справками о доходах с физического лица за 1998 года, выданных ЗАО «Роспром», ОАО «ЮКОС - Москва», ОАО «Банк Менатеп», согласно которым Лебедевым были получены доходы в сумме 20 тысяч 623,34 рубля. В том числе, в ЗАО «Роспром» по основному месту работы в сумме 2354,16 рублей. В ОАО «ЮКОС- Москва», по основному месту работы, в сумме 8175 рублей. В ОАО «Банк Менатеп», дивиденды и иной доход от капитала в сумме 1094,18 рублей.
И приложение №6, в котором на листе 94 * в доходах и видах деятельности, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, Лебедев указал сумму валового дохода от оказания консультационных услуг, равную 6 миллионов 52 тысячи 449 рублей. Которая не облагается подоходным налогом с физического лица. И предоставляет право уплачивать взносы в пенсионный фонд в заниженном размере. Отражена и стоимость патента, которая составила 751 рубль. Том 9, лист дела 143-149, 189-191. Том 11, лист дела 44-50, уголовное дело №1-33/05.
Декларацией о доходах 1999 года, представленной в ИМНС №5 по ЦАО города Москвы 20.04.2000 года.
Справками о доходах физического лица за 1999 год, выданных ОАО «ЮКОС- Москва», ЗАО «Финансовые *». Согласно которым Лебедевым были получены доходы в сумме 371975,35 рублей. В ОАО «ЮКОС- Москва», по основному месту работы, в сумме 25500 рублей. ЗАО «Финансовый *», иные доходы, полностью включаемые в совокупный годовой доход, в сумме 346495,35 рублей.
Кроме того, в приложении * доходов от видов деятельности, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности Лебедев указал сумму валового дохода от оказания консультационных услуг равной 7 миллионов 799 тысяч 232 рубля, которая не облагается подоходным налогом с физического лица и предоставляет право уплачивать взносы в пенсионный фонд в заниженном размере. То есть, применяется упрощенная система налогообложения, в сумме стоимости патента 2004 рубля. Том 9, лист дела 83-91. Том 11, лист дела 51-54, уголовное дело №1-33/05.
Декларация о доходах с 2000 года, представленная в ИМНС №5 по ЦАО города Москвы 27.04.2001 года.
Справками о доходах физического лица за 2000 год, выданных ЗАО МФО «Менатеп». Лебедевым были получены доходы в сумме 1 миллион 289 тысяч 638,86 рублей. В том числе, ЗАО МФО «Менатеп» 230 тысяч 92 рубля. Доходы от продажи ценных бумаг ЗАО «Банк Менатеп СПб», 251 тысяча 713,8 рублей. Доходы от продажи иного имущества, в том числе, ценных бумаг ОАО НК «ЮКОС» в сумме 3350 рублей. От конкурсного управляющего ОАО «Банк Менатеп» 804483, 78 рублей. Доходы от видов деятельности, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, Лебедев указал сумму валового дохода от оказания консультационных услуг равной 7 миллионов 735 тысяч 328,5 рублей, которая не облагается подоходным налогом в связи с физического лица и предоставляет право уплачивать взносы в пенсионный фонд в заниженном размере. То есть, применяется упрощенная система налогообложения по сумме стоимости патента 4008 рублей, которая так же отражена в данной декларации. Том 9, лист дела 45-54, уголовное дело №1-33/05.
Трудовой книжкой и другими материалами уголовного дела, из которых следует, что Лебедев с 1997 по 1999 год занимал должности советника правления в последующем, заместителя председателя объединенного правления ЗАО «Роспром», заместителя председателя управления «ЮКСИ», в последующем ОАО «ЮКОС- Москва». Том 7, лист дела 75-95, уголовное дело №1-33/05.
Трудовой книжкой Лебедева, приобщенной в судебном заседании, из которой усматривается, что с 1.07.1993 года по 15.12.1995 года он являлся президентом банка «Менатеп». С 15.12.1995 года по 12.04.1996 года – членом правления данного банка. С 12.04.1996 года по 18.04.1996 года членом совета директоров банка «Менатеп». С 19.04.1996 года по 5.05.1997 года – советник правления ЗАО «Роспром». С 5.05.1997 года по 13.04.1998 года – заместителем председателя объединенного правления ЗАО «Роспром». 14.04.1998 года по 30.09.1999 года – заместителем председателя правления ОАО «ЮКСИ», которое на основании постановления главы муниципального образования Масальского района Калужской области от 18.06.1998 года изменило свое наименование на ОАО «ЮКОС». А в дальнейшем, на основании свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах Московской регистрационной палаты правительства города Москвы от 9.10.1998 года изменило свое наименование на ООО «ЮКОС- Москва».
Кратким обследованием налоговой инспекцией МНС №5 по ЦАО города Москвы от 8.07.1999 года. Род занятий, источники дохода индивидуального предпринимателя Лебедева, оказывающего услуги консультаций по управлению. Которым установлено, что Лебедев получил доход в 1998 году в размере 6 миллионов 52 тысячи 449 рублей. Кроме того, имеет место работы ООО «ЮКОС- Москва», ЗАО «Роспром» и ОАО «Банк Менатеп». Том 9, лист дела 188, уголовное дело №1-33/05.
Обходная записка на имя Ходорковского, подготовленная от имени начальника правового управления Алексанян В.Г.(?), исполнитель Канточ Н.В.(?), * фамилия Дубровина. В которой излагается необходимость выплаты вознаграждения за работу в структурах компании с ее консолидированных доходов. При этом, путем получения средств индивидуального предпринимателя ставится задача уклониться от выплаты страховых взносов с доходов физического лица, предусмотренных случаем, когда эти выплаты производятся в качестве кадрового вознаграждения зарплаты работники, оформленной в соответствии с трудовым законодательством. Том 160, лист дела 17-21, уголовное дело №1-33/05.
Корпоративными картами «American Express», изъятыми во время обыска на даче Лебедева. Из которых следует, что ему, как руководителю «Статус Сервис Лимитед» 6.06.2000 года направлены указанные документы. Том 151, лист дела 50-54, уголовное дело №1-33/05.
Заключение комиссионно-бухгалтерской судебной экспертизы, из которой усматривается, что путем оформления полученных вознаграждений в качестве оплаты за частную предпринимательскую деятельность Лебедев в 1998-2000 годах не уплатил налогов и страховых взносов на общую сумму 7 миллионов 269 тысяч 276 рублей.
Так, в 1998 году под видом частного предпринимательства от двух фирм за оказание консультационных услуг были получены доходы в сумме 6 миллионов 56 тысяч 450 рублей за оказание консультационных услуг. В том числе, 300000 долларов США, 4 миллиона 819 тысяч 350 рублей. Получены 30.09.1998 года от фирмы-нерезидента «Статус Сервис Лимитед». Не был уплачен налог и взнос в пенсионный фонд в 1998 году в сумме 2 миллиона 144 тысячи 125,5 рублей. В том числе, подоходный налог в размере 2 миллиона 87 тысяч 65 рублей. Взносы в пенсионный фонд – 57060,57 рублей.
В 1999 году под видом частной предпринимательской деятельности от фирмы-нерезидента «Статус Сервис Лимитед» за оказание консультационных услуг был получен доход в сумме 7 миллионов 800 тысяч рублей, 300000 долларов США. Не было уплачено налогов и взносов в пенсионный фонд в 1999 году в сумме 2 миллиона 768 тысяч 401 рубль. В том числе, подоходный налог в сумме 2 миллиона 698 тысяч 517 рублей. Взносы в пенсионный фонд в сумме 69 тысяч 884 рубля.
В 2000 году под видом частной предпринимательской деятельности от фирмы-нерезидента «Статус Сервис Лимитед» за оказание консультационных услуг был получен доход в сумме 7 миллионов 735 тысяч 750 рублей, 275 тысяч долларов США. Не было уплачено налогов и взносов в пенсионный фонд в 2000 году в сумме 2 миллиона 356 тысяч 849,5 рублей. В том числе, подоходный налог в сумме 2 миллиона 289 тысяч 502 рубля. Взносы в пенсионный фонд в сумме 67247,5 рублей. Том 159, лист дела 10-32, уголовное дело №1-33/05.
Договором на оказание услуг, заключенным в 1997-1999 годах с зарубежной компанией «Статус Сервис Лимитед», зарегистрированной на острове Мэн, с одной стороны, и руководителем, а так же основными акционерами ОАО НК «ЮКОС», Ходорковским, Шахновским, *, Казаковым В.А., Невзлиным Л.Б., *, то есть последним, согласно этим договорам, * оказывали зарубежной фирме аналогичные консультационные услуги. Том 159, лист дела 142-250, уголовное дело №1-33/05.
Заявлением, * справкой о прекращении Лебедевым 23.07.2001 года предпринимательской деятельности. Том 9, лист дела 29, 30, 41, уголовное дело №1-33/05.
Приведенные выше показания допрошенных по данному эпизоду предъявленного обвинения свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами. А входе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, вызывавшие бы сомнения в объективности свидетелей или свидетельствующие о даче свидетелями ложных показаний.
Оценив приведенное выше заключение комиссионно-бухгалтерской экспертизы, суд находит его объективным и соглашается с его выводами, поскольку они мотивированы и научно аргументированы данными специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию и стаж экспертной деятельности. У суда нет оснований сомневаться в их компетентности и беспристрастности.
При этом, суд находит не состоятельными доводы защиты о том, что данная экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, в частности, в отношении Лебедева, заручаясь статьей 2 98 УПК РФ, то есть, с нарушением требований УПК РФ. А потому не может быть признана допустимым доказательством. Как усматривается из материалов дела, данная экспертиза была назначена по уголовному делу №18/41, том 159, лист дела 7-9, уголовное дело №1-33/05. Которое было возбуждено ранее вынесением постановления о назначении экспертизы. И, таким образом, проведение указанной экспертизы было назначено в рамках возбужденного уголовного дела.
Не соглашается суд и с доводами защиты, что некоторые данные, указанные в экспертизе, фактически противоречат документам, имеющимся в материалах настоящего уголовного дела. А именно, в заключении экспертизы указана сумма, полученная Лебедевым за оказание консультационных услуг в размере 4 миллиона 819 тысяч 350 рублей. Том 159, лист дела 18, уголовное дело №1-33/05. Что противоречит данным мемориального ордера. Лист дела 114, том 159, уголовное дело №1-33/05. В экспертизе указано, что от предпринимательской деятельности Лебедевым получены доходы в сумме 6 миллионов 56 тысяч 450 рублей. Том 159, лист дела 18, уголовное дело №1-33/05. В то время, как в декларации указана сумма 6 миллионов 52 тысячи 449 рублей. Том 9, лист дела 146, уголовное дело №1-33/05. В заключении экспертизы указано, что в 2000 году за оказание консультационных услуг 13.07.1999 года получена сумма 100000 долларов США, что противоречит документам, расположенным в томе 9 на листе дела 70, 55, в томе 11 на листе дела 103, уголовное дело №1-33/05. Поскольку, что касается суммы 4 миллиона 819 тысяч 350 рублей, то именно такая сумма была указана Лебедевым в книге учета доходов и расходов за 1998 год. Том 9, лист дела 196 оборот, уголовное дело №1-33/05.
Согласно данных книги, (том 9, лист дела 194-242, уголовное дело №1-33/05) Лебедевым в 1998 году за оказание консультационных услуг была получена сумма 1 миллион 237 тысяч 100 рублей и 300000 долларов США, что эквивалентно 4 миллионам 819 тысяч 350 рублей. Сложение двух данных сумм приводит к общей сумме, равной 6 миллионов 56 тысяч 450 рублей, которая и указана в заключении экспертов. Получение суммы в размере 100000 долларов США отражено в книге учета доходов и расходов, которую заполнял Лебедев. Том 9, лист дела 104-142. Том 160, лист дела 120-123, уголовное дело №1-33/05.
Как усматривается из приведенных защитой документов, за оказание данных консультационных услуг Лебедевым были получены указанные суммы, с которых он так же оплатил процент за перевод денежных средств. Как усматривается из материалов дела, экспертиза была назначена органами предварительного следствия с соблюдением всех требований УПК РФ. В качестве экспертов были привлечены граждане Елоян и Куприянов, которые имеют высшее образование. Куприянов В.В. закончил экономическую академию по специальности «Финансы и кредит». Елоян В.Р. имеет аттестат аудитора, который был им получен в установленном законодательством РФ порядке. Что следует из представленного аттестата аудитора, который был выдан Елояну В.Р. 28.02.1995 года.
Помимо этого, из материалов дела следует, что оба эксперта имеют достаточный стаж работы в сфере экономики и финансов, а так же занимались профессиональной деятельности в соответствующей области.
При проведении экспертизы экспертам были разъяснены их права, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. В том числе, и положение пункта 6 части 3 статьи 57 УПК РФ о праве отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы их специальных знаний. Однако, данного отказа от экспертов не поступило. Напротив, ими были сделаны единые совместные выводы по всем поставленным вопросам.
Доводы защиты о том, что документы расположенные в том 160 на листе дела 17-21, уголовное дело №1-39/05, письменное заключение на имя Ходорковского, не может быть принято во внимание, поскольку, не имеет отношения к данному эпизоду. Так как * в 2000 году он считает не состоятельными, поскольку, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, суд установил, что * анализируется метод, примененный Лебедевым при уклонении от уплаты налогов.
Версия подсудимого Лебедева и его защитников о том, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 98 УПК РФ, он не совершал. В действительности оказывал консультационные услуги по договорам с вышеназванной компанией. И, соответственно, никаких не достоверных сведений в налоговые органы не представлял. И * в судебное заседание находят не соответствующие действительности, направленные на уклонение от ответственности и избежание наказания за совершенные преступления. Поскольку, она полностью опровергается вышеизложенными показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.
На основе исследованных доказательств, суд достоверно установил, что Лебедев получил в установленном законом порядке свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица, имея мысль на уклонение от уплаты налогов и взносов, в 1998-2000 годах подал заявление в налоговые органы о получение патентов, предоставляющих право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Был составлен договор с вышеназванными иностранными компаниями на оказание услуг, который, в действительности Лебедев оказывать не намеревался. Суммы, полученные по данным договорам, были внесены в книгу учета доходов и расходов, как полученные в связи с осуществлением Лебедевым предпринимательской деятельности по оказанию консультационных услуг на основании вышеназванных договоров. Хотя, в действительности, Лебедев на основании данных договоров указанные услуги не оказывал. И данные суммы были ему выплачены за работу в ЗАО «Роспром» и ОАО «ЮКОС- Москва». В зарубежных компаниях: «Менатеп Лимитед», «Group MENATEP Limited», «ЮКОС Юниверсал Лимитед» и других. А, следовательно, данные доходы должны были включаться в налогооблагаемую базу, как любые доходы, полученные физическим лицом в течение календарного года, в соответствии с требованиями статей 7 и 10 закона РФ от 7.12.1991 года о подоходном налоге с физических лиц.
В результате, Лебедев уклонился от уплаты налогов и сборов на вышеназванную сумму.
… исходя из того, что Лебедев в указанный временной период занимал различные должности в вышеперечисленных организациях. Указанные декларации дохода, как получаемые за данную работу в указанных коммерческих организациях, * того дохода, который он получал в результате деятельности компаний, одним из руководителей которых являлся.
Так из приобщенных к делу документов о деятельности иностранной компании «Group Menatep Limited» усматривается, что прибыль от деятельности российской компании сосредотачивалась на счетах иностранных компаний в зарубежных банках. Таковыми являлись *, «Hulley Enterprises Limited», «ЮКОС Юниверсал Лимитед», «Pecunia Universal Limited» и другие. На счетах «CHEMICAL & MINING UNIVERSAL LTD» поступала прибыль от деятельности по управлению ОАО «Апатит» на счетах «Hulley Enterprises Limited», «Pecunia Universal Limited», «ЮКОС Юниверсал Лимитед» - прибыль от деятельности в нефтяном бизнесе. Том 178, листы дела 108-122. Том 163, листы дела 192-197, 200-201, 223-224, 232-238, 251-254, уголовное дело №1-39/05. Том 160, лист дела 1-15, 22-108, уголовное дело №1-33/05.
С учетом изложенного, установлена заведомая подложность сведений, включенных Лебедевым в документы об осуществлении им предпринимательской деятельности по оказанию консультационно-управленческих услуг компании «Статус Сервис Лимитед». Таким образом, Лебедев, используя документы, в содержание которых он внес заведомо искаженные данные о том, что являясь предпринимателем без образования юридического лица он намерен оказывать в данном статусе консультационные и управленческие услуги. В то время, как в действительности в данном статусе не намеревался оказывать таких услуг, получив, таким образом, право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
То есть, им были созданы условия для уклонения от уплаты налогов, как физического лица.
В дальнейшем в налоговые органы представлялись документы, в которые Лебедевым были включены не соответствующие действительности сведения о том, что указанные им суммы были получены за оказание консультационных услуг в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Эти действия направлены на искажение статуса налогоплательщика, а так же источников получения доходов, подтверждают корыстную направленность умыслов Лебедева. О том, что были разработаны различные пути получения прибыли и уклонение, при этом, от уплаты налогов и сборов, свидетельствует письмо, составленное Дубровиной от имени Алексаняна на имя Ходорковского, где, наряду с другими методами, анализировался и метод оформления сотрудников в качестве частных предпринимателей без образования юридического лица. Аналогичные рассмотренные договоры были заключены с той же компанией и другими сотрудниками, занимавшими руководящие должности в тех же организациях.
В частности, из приобщенных к делу договоров об оказании услуг, заключенных в с1997-1999 годах между зарубежной компанией «Статус Сервис Лимитед» и руководителями, а так же основными акционерами ОАО НК «ЮКОС», Ходорковским, Шахновским, Брудно, Казаковым, Невзлиным. Усматривается, что они в одни и те же сроки с Лебедевым так же должны были оказывать указанной зарубежной компании консультационные услуги.
Интересы Лебедева и указанных лиц в налоговых лиц, в частности, Ходорковского, Лебедева и Шахновского, в основном, представляли одни и те же доверенные лица. Изложенное свидетельствует о том, что разработанный правовым управлением ООО «ЮКОС- Москва» способ ухода от уплаты налогов в структурах «Менатеп» и «ЮКОС» широко использовался.
К доводам защиты и подсудимого Лебедева о том, что он оказывал услуги не непосредственно иностранной компании «Статус Сервис Лимитед», с которой у него были заключены вышеназванные договоры, и она фактически являлась посредником, суд рассматривает как не соответствующим установленным по делу обстоятельствам. И относится к ним критически. Поскольку, из самого текста вышеперечисленных договоров следует, что консультационные услуги Лебедев и иные лица должны были оказывать непосредственно названной компании, а именно, «Статус Сервис Лимитед».
Так же доводы защиты о не совершении подсудимым Лебедевым данного преступления опровергаются тем, что ранее, в частности, в 1997 году, он оказывал аналогичные услуги, получал доходы, которые в полном объеме включал в налоговые декларации, из полученных сумм уплачивал установленные налоги. Том 11, лист дела 42. Том 11, лист дела 39-40, уголовное дело №1-33/05.
Суд не может согласиться с этим, поскольку данные обстоятельства ни в коей мере не исключают возможности совершения в дальнейшем преступных действий.
Несостоятельными суд находит и доводы защиты к той части, что свидетельствовать о действительности оказания подсудимым Лебедевым названных услуг могут документы, которые изымались в ходе обыска при расследовании уголовного дела №18/41, но не были приобщены к материалам настоящего уголовного дела. Том 160, лист дела 239, уголовное дело №1-33/05. Поскольку, из приведенного защитой перечня документов не усматривается их отношения к договорам, заключенным Лебедевым с названной компанией.
С учетом изложенного, установлены заведомо подложные сведения, включенные Лебедевым в документы об осуществлении им предпринимательской деятельности по оказанию консультационных и управленческих услуг вышеназванной компании. Таким образом, Лебедев в содержание документов внес заведомо искаженные данные о том, что, являясь предпринимателем без образования юридического лица, он намерен в данном статусе оказывать консультационные и управленческие услуги. В то время, как в действительности данные услуги оказывать не намеревался. И им были представлены в налоговые органы документы, в которые были включены сведения, не соответствующие действительности, о том, что указанные им суммы были получены за оказание им консультационных услуг.
Таким образом, эти действия, направленные на искажение статуса налогоплательщика, а так же источников получения дохода подтверждают корыстную направленность умыслов Лебедева. То есть, он заведомо знал и желал уклониться от уплаты налогов как физическое лицо, внеся в содержание документов заведомо искаженных сведений, что явилось способом совершения преступления по уклонению от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, содержащихся в подложных документах.
Судом проверены доводы защиты о недопустимости ряда доказательств по данному эпизоду обвинения. При этом, судом не установлено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь признание доказательств не допустимыми, исходя из положений статьи 75 УПК РФ.
Оценивая собранные по данному эпизоду предъявленного обвинения доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Лебедева в совершении уклонения от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенные в особо крупном размере, установленные полностью, доказательства, положенные в основу приговора, полученные с соблюдением требований УПК РФ.
На основании вышеизложенного, действия подсудимого Лебедева суд квалифицирует по части 2 статьи 198 УК РФ в редакции закона РФ от 8.12.2003 года №162ФЗ, как уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенные в особо крупном размере. Поскольку, указанным выше способом он в период 1998-1999 годов уклонялся от уплаты налогов и сборов на общую сумму 7 миллионов 269 тысяч 276 рублей. Выразившаяся в том, что Лебедев имел умысел на уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица, внес в декларацию за 1998-2000 год заведомо ложную информацию о том, что он получал доходы за оказание консультационных услуг на основании заключенных договоров с компанией «Статус Сервис Лимитед», действуя при этом как предприниматель без образования юридического лица. В связи с чем, он пользовался упрощенной системой налогообложения, учета и отчетности. Хотя, в действительности, данные услуги им не оказывались. И оплата производилась за выполняемую им основную работу в вышеперечисленных организациях. Следовательно, данные доходы должны были включаться в налогооблагаемую плату, как и любые доходы, полученные физическим лицом в течение календарного года, в соответствии с требованиями статьи 7 и 10 закона о РФ от 7.12.1991 года о подоходном налоге с физическим лиц.
Действуя таким образом, Лебедев в период 1998-2000(?) году уклонился от уплаты налогов и сборов на общую сумму 7 миллионов 269 тысяч 276 рублей.
Исходя из примечаний к статье 198 УК РФ, уклонение от уплаты налогов и сборов совершено Лебедевым в особо крупном размере.
По эпизоду, предъявленному Ходорковскому и Лебедеву, обвинение по статье 199 УПК РФ. Подсудимый Ходорковский, будучи допрошенным в судебном заседании, вину по данному эпизоду не признал. И пояснил, что не являлся фактическим руководителем ОАО НК «ЮКОС» в 1999-2000 годах, работал в компании «ЮКОС- Москва», дочерней по отношению к ОАО НК «ЮКОС». Не принимал решений, как владелец акций компаний, владеющих акциями других компаний. Компания «ЮКОС- Москва» стала управляющей для компании ОАО НК «ЮКОС» 28.03.2000 года. А он уволился из названной компании 31.03.2000 года. И с этого времени служебных отношений с НК или с предприятиями, с ней связанными, не состоит. Являлся членом совета директоров. Он не руководил организованной группой. И не руководил уклонением от уплаты налогов в 1999-2000 году со стороны группы компаний, зарегистрированных в городе Лесном и городе Трехгорном. Не принимал участия в распределении порядка и размере уплаты указанными компаниями налогов.
Ему известно, что использование векселей в качестве платежного средства при погашении налоговой задолженности до определенного времени было разрешено государством в части, не относящейся к федеральным налогам. Он не использовал компании «Бизнес-Ойл», «Митра», «Вальд-Ойл», «Форест-Ойл», «Алханай», «Перспектива-оптимум», «Инвестпроект». Со Спиричевым, Карташовым, Черниковой, Карасевой не знаком. Названные выше юридические лица он не учреждал, ими не владел и не управлял их деятельностью.
Считает не верным утверждение следствия о том, что данные юридические лица не обладали признаками юридического лица, поскольку они были зарегистрированы и имели уставной капитал, имущество, получали значительную прибыль, платили налоги, а некоторые из них – даже дивиденды. Он никогда не использовал чужие фамилии, не похищал акции предприятий. Никогда не действовал от имени Крайнова и Хвостикова. Глазунов и Голубь никогда не были подконтрольны ему по месту основной работы.
Он не назначал Карасеву директором «Форест-Ойл» 11.11.1999 года. Банк «Менатеп» ему подконтрольным не был, поскольку в данном банке он не работал, в совет директоров не входил, и действующим акционером не являлся, в следствие вступления в действие процедур банкротства.
Он не использовал данных каких бы то ни было людей ни в каких бы то ни было действиях. И данных о Кобзаре, Ковале, Хвостикове и других никуда не носил. Он не руководил организованной группой * «Бизнес-Ойл», «Митра», «Вальд-Ойл», «Форест-Ойл», отношения к их регистрации не имел. Не давал указаний Лебедеву в 1997 году обеспечить оформление подписания договор «ЮКОС РМ» с предприятиями по нефтепродуктообеспечению. Данные действия осуществлялись Лебедевым в рамках его полномочий в законных целях организации нормальной производственной деятельности. Публично и прозрачно.
Организация торговли продукцией «ЮКОСа» занималась компания «ЮКОС РМ». При этом, учет дел велся бухгалтерами соответствующих предприятий. А контроль правильности учета осуществлялся независимыми аудиторами. Принципиально решение структуризации бизнеса НК в виде подразделений «ЮКОС РМ» и «ЮКОС РП» принимали на уровне совета директоров «ЮКОСа». Это решение ему было известно, он с ним был согласен.
Уплата предприятиям «Бизнес-Ойл», «Митра», «Вальд-Ойл», «Форест-Ойл» налогов векселями им не инициировалась и не была необходимой ни «ЮКОСу», ни, как это усматривается из материалов дела, указанным фирмам. Поскольку, судя по балансам, у них, как и у «ЮКОСа», проблем с деньгами для уплаты налогов в это время не было.
Местным властям, как следует из материалов дела, с учетом процентов по векселям, было выгодно принимать оплату векселями. Из материалов дела очевидно, что векселя были получены законно. Представленные документы отражали действительность. Никто не был обманут. Никто не думал, конечно, что предприятия имеют транспорт, емкости для хранения нефтепродуктов и везут нефтепродукты или нет через ЗАТО. Это было известно и местным федеральным властям. Векселя, которыми выплачивалась часть налогов, как следует из материалов дела, были процентными, ликвидными, и были полностью оплачены в пределах шестимесячного льготного срока налогового кредита, предоставлять который имели право местные власти. И гарантировали возврат части переплаченной суммы.
Государство реально получило деньги. Имущество, право на которое приобретено ЗАТО в счет совместной деятельности, в наличии, насколько ему известно, оценивается в большую сумму, чем на момент заключения сделки. Ему не известно, чтобы кто-нибудь из участников совместной деятельности понес от этой совместной деятельности убытки. Он не имел отношения к процессу законного *, предоставлению льгот предприятиям, не вступал в сговор с Лебедевым или другими лицами по передаче вместо налоговых платежей в 1999 году векселей «ЮКОС- Москва», которым он в это время руководил, и «ЮКОС», в которой он опосредованно являлся. Доход от уплаты налогов перечисленными предприятиями не получал.
Таким образом, никакого уклонения от уплаты налогов в составе не существующей организованной группы он не совершал. Ни прямо, ни через иных лиц. Полномочия по принятию решений по уплате налогов компаниями «Бизнес-Ойл», «Форест-Ойл», «Митра», «Вальд-Ойл» в той или иной форме, как и полномочий по предоставлению тех или иных льгот не имел. Решений такого рода не принимал и не мог принимать. Указаний на эту тему не давал. Не занимался ни бухгалтерским, ни налоговым учетом. Распоряжений по * или не сдаче налоговой декларации не давал. Ущерба государству от оплаты части налогов векселями названными предприятиями причинено не было.
Подсудимый Лебедев, будучи допрошенным в судебном заседании по данному эпизоду предъявленного обвинения виновным себя не признал и пояснил. Что «Бизнес-Ойл», «Форест-Ойл», «Митра», «Вальд-Ойл» ему ранее известны не были. Стали известны лишь из материалов уголовного дела. Указаний о том, через какие организации и где территориально следует реализовывать эту продукцию такими юридическими лицами как «Белгороднефтепродукт», «Брянскнефтепродукт», «Воронежнефтепродукт», «Липецкнефтепродукт», «Орелнефтепродукт», «Самаранефтепродукт», «Тамбовнефтепродукт», «Ульяновскнефтепродукт», «Томскнефтепродукт», «Хакаснефтепродукт», «Пензанефтепродукт» не давал.
Карташов, Спиричев, Карасева, Черникова ему не знакомы. Кроме того, он узнал о них из материалов дела.
Город Лесной, город Трехгорный, в Мордовии и Калмыкии, и в * округе Челябинской области не бывал. Лично или совместно с Ходорковским, Спиричевым, Карташовым, Черниковой, Карасевой от имени каких-либо организаций в бюджет в счет уплаты налогов векселями ОАО НК «ЮКОС» он не вносил.
До возбуждения настоящего уголовного дела такая организация как ООО «Нефтемаркет 2000» ему известна не была, как и ее руководители. С Савиным (?) не знаком.
До возбуждения уголовного дела с Иванниковым, Карфидовым, Хомушкину не знал.
В 1999-2000 годах к деятельности «Доверительного инвестиционного банка» он отношения не имел. Был его клиентом примерно с 1998 года. А с 2001 года * его акционером. В 2002 году стал его председателем совета директоров. При этом, финансовыми потоками этого банка не руководил.
Однако, * в данной части предъявленного обвинения суд считает установленными. И оно подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом №13 заседания * от 3.07.1999 года, из которого усматривается, что в нем участвовал Ходорковский, председатель, Невзлина, Голубович, Дубов, Лебедев, Шахновский, *. Предметом рассмотрения являлись вопросы о текущем состоянии юридического оформления прав собственности на * предприятия группы. Прокофьева В.Г. отчет о приобретении акций ОАО НК «ЮКОС» в интересах группы. Голубович А.Д.. Принято решение о принятии отчета о текущем состоянии юридического оформления прав собственности на стратегические предприятия группы холдинга второго уровня, имеющего свое название «ЮКОС». Использовать для замешивания на них структур, не аффилированных с «ЮКОСом». Принятие отчета о приобретении акций ОАО НК «ЮКОС» у дочерних предприятий в 1997-1998 годах. * акции у дочерних нефтедобывающих, а затем нефтеперерабатывающих и сбытовых предприятий везде, где это возможно, от имени «ЮКОС». За финансовую поддержку отвечает Москалец В.А.. За юридическую – Алексанян В.Г.. В случае, когда это невозможно, финансами – Лебедев. Юридическая поддержка – Прокофьев В.Г..
Наиболее дешевые пакеты акций приобретать на компании, подконтрольные Лебедеву. И они в этот момент должны владеть пакетом, не менее 51%. Том 154, лист дела 30, уголовное дело №1-33/05.
Указанный документ свидетельствует о том, что на совещании обсуждался вопрос о состоянии владения акциями ОАО НК «ЮКОС». Было принято решение о дальнейшей консолидации акций нефтедобывающих, нефтеперерабатывающих и сбытовых предприятий, дочерних названному ОАО. В этом процессе консолидации Лебедеву отведена роль по финансовой поддержке принятых решений в случае, когда другие это не могут обеспечить. Так же документ свидетельствует о принятом решении покупки пакетов акций на подконтрольные Лебедеву компании.
Выписка банка «Траст» №2253 по счету №90072 и №3254 по счету №90054, согласно которым номинальным держателем обыкновенных акций ОАО НК «ЮКОС» управляющая компания «* Лимитед» в количестве 1 миллиард 141 миллион 407 тысяч 296 штук за 30.10.2003 года. «Yukos Universal Ltd» в количестве 49 миллионов 478 тысяч 740 штук, 30.10.2003 года. Инвестиционный банк ОАО «Траст» является местом хранения данных акций ЗАО «М-Реестр». Том 152, лист дела 22-23, уголовное дело №1-33/05.
Сертификатом, из которого усматривается, что компания «Yukos Universal Ltd» учреждена 24.09.1997 года на острове Мэн. Директорами на 8.11.1999 года являются Лебедев и Ходорковский. На 8.08.2003 года директорами являются Лебедев, Кокорин(?) и Моисеев. Акционерами являются компании «Групп Менатеп». 2000 акций. Том 151, лист дела 150-152, 165-171, уголовное дело №1-33/05.
Справками компании «Yukos Universal Ltd», согласно которым ее директорами с 17.12.1997 года являются Ходорковский и Лебедев. Она является материнской компанией по отношению к компании «Холей Интерпрайзес Лимитед» и владеет ее активами, 999 акций. Последняя, в свою очередь, является материнской по отношению к компаниям-акционерам «ЮКОС». Том 151, лист дела 148, уголовное дело №1-33/05. Том 174, листы дела 155-157, уголовное дело №1-39/05.
Уведомление Ходорковского на имя министра по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о том, что 17.12.1998 года он избран советом директоров компании «Yukos Universal Ltd» и «Group MENATEP Limited». Том 174, лист дела 154, уголовное дело №1-39/05.
Свидетельством о пребывании в должности директоров «Yukos Universal Ltd» Ходорковского и Лебедева с 17.12.1998 года. Том 174, лист дела 163-164, уголовное дело №1-39/05.
Уведомлением Лебедева в Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, из которого усматривается, что Лебедев 17.12.1998 года избран в члены совета директоров компании «Yukos Universal Ltd» и «ЮКОС Менатеп Лтд». Том 174, лист дела 153, уголовное дело №1-39/05.
Документом с наименованием «Акционер, продающий акции», из которого следует, что «Yukos Universal Ltd», расположенный на острове Мэн, является холдинговой компанией, которая не ведет сама каких-либо деловых операций. 100% уставного капитала «Yukos Universal Ltd» принадлежит «Group MENATEP Limited». Все решения «Yukos Universal Ltd» требуют решения его единственного акционера, которым является компания «Group MENATEP Limited».
«Hulley Enterprises Limited», компания, расположенная на Кипре, полностью принадлежит «Yukos Universal Ltd». Процедура принятия решений «Hulley Enterprises Limited» о заключении каких-либо договоров или сделок такой же, как и у «Yukos Universal Ltd». Позволяющий, таким образом, «Group MENATEP Limited» контролировать решения, принимаемые «Hulley Enterprises Limited».
«Менатеп Лимитед», компания, расположенная в Гибралтаре, и полностью принадлежащая к «Group MENATEP Limited». В соответствии с уставом «Менатеп Лимитед» процедура принятия решения «Менатеп Лимитед» о заключении каких-либо договоров или сделок такой же, как и у «Yukos Universal Ltd», позволяющий, таким образом, «Group MENATEP Limited» контролировать решения, принимаемые «Менатеп Лимитед».
«Group MENATEP Limited» является компанией, образованной и осуществляющей свою деятельность в соответствии с законодательством Гибралтара. В соответствии с уставом «Group MENATEP Limited», все решения «Group MENATEP Limited» о заключении каких-либо сделок в пользу участников акционеров «Group MENATEP Limited» требуют предварительного письменного согласия ее акционеров, владеющих большинством размещенного уставного капитала и обладающих соответствующим правом голоса на общих собраниях акционеров.
Акционерами * являются Ходорковский, обладающий 474685 акциями, 9,5%. * - 2 миллиона 499 тысяч 999 акций – 50%. Невзлин – 411393 акции – 8%. Лебедев – 348101 акция – 7%. Дубов – 348101 акция – 7%. Брудно – 348101 акция – 7%. Шахновский – 348101 – 7%. И другие акционеры – 4,5%. Ходорковский на данный момент имеет единоличное право голосовать 2 миллионами 974 тысячами 684 акциями или 59,5% уставного капитала «Group MENATEP Limited». Это право возникло в связи с тем, что Ходорковский владеет 474685 акциями «Group MENATEP Limited» в качестве акционера частного лица. И тем, что 2 миллиона 499 тысяч 999 акций находятся во владении *, в соответствии с учредительными документами «Palmus» Ходорковский является выгодоприобриобретателем и бенефициаром «Palmus», чьи права и выгоды связаны с основными активами «Palmus» и доходами, полученными от них. Ходорковский имеет право голоса в отношении акций, находящихся во владении «Palmus». И, таким образом, он уполномочен голосовать акциями «Group MENATEP Limited», находящимися во владении «Palmus».
Таким образом, Ходорковский, действуя самостоятельно, имеет право принимать все решения от имени «Group MENATEP Limited», включая решения, связанные с голосованием контрольным пакетом акций общества, которым владеет «Yukos Universal Ltd», «Hulley Enterprises Limited», «Менатеп Лимитед». Том 174, листы дела 192-194, уголовное дело №1-39/05.
Лебедев, действуя в составе организованной группы, вместе с Ходорковским непосредственно осуществлял действия и руководил действиями членов организованной группы и других лиц по распределению входящих в члены организованной группы денежных средств, поступивших в качестве выручки от реализации нефти и нефтепродуктов на счета российских и иностранных компаний. Это подтверждается следующим.
Заключением независимых аудиторов о том, что Лебедев, являясь единственным директором и одним из акционеров компании «Групп Менатеп», которая владеет 100% обыкновенных акций компании «Parringrove Ltd», «Pecunia», «GM Investment & Co Ltd», «Menatep Ltd», «Menatep S.A.», «Yukos Universal Ltd», «Chemikal & Mining Universal Ltd», «Antel Holdings Ltd», «GML Management Services S.A.», осуществлял распределение денежных средств, поступивших в качестве выручки от реализации нефти и нефтепродуктов. Во всех указанных компаниях Лебедев являлся директором.
Компания «Групп Менатеп» зарегистрирована на Гибралтаре 5.09.1997 года в качестве холдинговой компании для консолидации инвестиций в конкретные предприятия, принадлежащие акционерам компании. Компания осуществляет инвестиционную деятельность через полностью контролируемые дочерние предприятия, которые владеют контрольными долями участия в ряде предприятий. В основном, в России. Акциями компании «Group MENATEP Limited», «Групп Менатеп» владеют Ходорковский – 9,5%, Невзлин – 8%, Лебедев – 7%, Дубов – 7%, Брудно – 7%, Шахновский – 7%, прочие – 4,5%. Трастовая компания – 50%.
Выгодоприобретателем (бенефициаром) акций с 1997 года, находившихся в управлении трастовой компании Palmus Faundation (Лихтенштейн), а с марта 2003 года находившихся в управлении трастовой компании Palmus Trust Company Limited (о. Гернси), являлся Ходорковский. Том 151, лист дела 38, 63-88, 98, 151, 154, 162, 202-203, уголовное дело №1-33/05. Том 178, лист дела 108-122, 253-259. Том 180, листы дела 1-14, 95. Том 191, листы дела 100-105, уголовное дело №1-39/05.
Из справки о компании «Hulley Enterprises Limited» следует, что
акционером компании являются «Yukos Universal Ltd» - 999 акции (
сертификат №2 от 29.09.97 год ) и Кристис Кристофулу - 1 акция. Одним из ее директоров является Лебедев. Компания зарегистрирована 17.09.1997 года в Кипре. Том 151, лист дела 131-132, уголовное дело №1-33/05.
Изложенное свидетельствует о том, что компании «Hulley Enterprises Limited» и «Yukos Universal Ltd» являлись владельцами контрольного пакета акций ОАО НК «ЮКОС», в том числе, по состоянию на 30.10.2003 года в количестве 1 миллиард 141 миллион 407 тысяч 296 штук и 49 миллионов 478 тысяч 740 штук, соответственно. И управлял указанными компаниями в качестве директора Лебедев.
При этом компания «Yukos Universal Ltd» являлась на 100% дочерней компанией «Group MENATEP Limited», директором которой также являлся Лебедев. Таким образом, Ходорковский, являясь владельцем большинства акций, более 59,5% уставного капитала компании «Group MENATEP Limited», вместе с Лебедевым владея 66,5% уставного капитала, совместно с последним управлял всеми средствами, принадлежащими указанной компании.
Анализ приведенных документов свидетельствует о том, что Лебедев и Ходорковский являлись не только управляющими лицами по отношению к акциями ОАО НК «ЮКОС», но и их основными владельцами. Таким образом, Лебедев через подконтрольные ему компании являлся практическим финансовым руководителем ОАО НК «ЮКОС».
В трудовой книжке Лебедева о том, что 19.04.1996 года он был назначен на должность советника правления ЗАО «Роспром», 5.03.1997 года – на должность заместителя председателя объединенного правления ЗАО «Роспром». А с 14.04.1998 года принят на должность заместителя председателя правления ОАО «ЮКСИ», в последующем, в связи с изменением наименования ООО «ЮКОС» и ООО «ЮКОС- Москва», в которой состоял до 39.09.1999 года. Том 7, лист дела 89-90, 94-95, уголовное дело №1-33/05.
Показания свидетеля Горбунова Е.Е. о том, что он являлся генеральным директором ООО «А-Траст» в конце 1997 года. Было принято решение о создании на территории ЗАТО компании. Перед ее регистрацией были разосланы предложения в различные компании с тем, чтобы выяснить, кто заинтересован в создании такой компании. После чего к нему обратились сотрудники НК «ЮКОС».
Была создана компания «Форест-Ойл» по согласованию с компанией НК «ЮКОС». Был подписан договор аукциона(?). Сотрудники НК «ЮКОС» говорили, что если бизнес пойдет, то одна из дочерних компаний НК «ЮКОС» выкупит его долю. Со слов сотрудников НК «ЮКОС» ему было известно, что ООО «Форест-Ойл» создавалось для реализации нефтепродуктов. По поводу учреждения он общался с директором ООО «Спецпроект» Ковалем Л.В.
Первоначально ее директором был назначен Нещеретов. Затем – Карасева. Последняя была назначена по предложению сотрудников НК «ЮКОС». Дальнейшей судьбой данной компании управляли и руководили те лица, по просьбе которых она создавалась, НК «ЮКОС».
Показания свидетеля Нещеретова В.В. о том, что в 1991-1996 годах он работал в банке «Менатеп». С сентября 1996 года по декабрь 1998 года – в СП «РТТ» начальником сектора регистрации, а затем *. Кроме того, он занимал должности генеральных директоров различных обществ. В том числе, компании «Форест-Ойл», которая была зарегистрирована в зоне льготного налогообложения на территории ЗАТО города Лесной. Генеральным директором данной компании он пробыл несколько месяцев. Компания ничем не занималась, готовилась на продажу. Заработную плату в качестве директора этой компании он не получал. В штате компании, кроме него, был еще бухгалтер, но не долго. Поскольку, затем компания была переведена на бухгалтерское обслуживание в СП «РТТ». Когда он являлся генеральным директором, данная компания располагалась в городе Москве по месту его основной работы. Как ему известно со слов Горбунова Е.Е., который, как генеральный директор компании «А-Траст» совместно с ООО «Спецпроект» являлся учредителем компании «Форест-Ойл». Заинтересованность в данной компании имелась у НК «ЮКОС».
Был заключен договор аукциона между «А-Траст» и НК «ЮКОС» в отношении этой компании. Генеральным директором ему, Нещеретову, предложили быть до того времени, пока НК «ЮКОС» не предложит свою кандидатуру в качестве генерального директора «Форест-Ойл». Им, как генеральным директором данной компании, было подписано налоговое соглашение, предоставляющее льготы, но он ими не пользовался, поскольку во время пребывания генеральным директором данной компании какой-либо деятельности не планировал. Затем он был уволен с должности генерального директора в связи с тем, что компания «ЮКОС» назначила своего генерального директора. О дальнейшей деятельности данной компании ему ничего не известно.
О том, что компания «Форест-Ойл» регистрируется для «ЮКОСа», поскольку на территории города Лесного действовали льготы, ему было известно еще до регистрации данной компании со слов Горбунова Е.Е.. В период своей вышеописанной деятельности он знал, что если создавались компании, связанные с торговлей нефтью и нефтепродуктами, то основными заказчиками, * ОАО НК «ЮКОС». Заявки поступали от сотрудников управления делами этого общества *, хотя, создание «Форест-Ойла» с Мандрыкой у него не ассоциируется.
Если из компании *, которые являлись сотрудники СП «РТТ» совершали сделки, связанные с нефтью или ценными бумагами ОАО НК «ЮКОС», то инициатором таких сделок выступало данное общество.
Документы, полученные из сервера, изъятого при проведении обыска по адресу: Жуковка, дом 88. Файл с документом в приложении ответственность за * «Галактика», из которого следует, что ответственным за предоставление доступа к информации в системе «Галактика» бухгалтерского учета юридических лиц «Алебра», «Бизнес-Ойл», «Вальд-Ойл», «Кверкус», «Митра», «Роспром», «Нортэкс» является генеральный директор ООО «ЮКОС-Инвест» Голубь И.Е.. Том 152, лист дела 184, уголовное дело №1-33/05. Том 225, лист дела 184, уголовное дело №1-39/05.
Провозглашение приговора будет продолжено в 12 часов 30 минут.
***
Судья: Документом учредителя, содержащего список подставных операционных компаний, из которого следует, что во всех зарегистрированных в ЗАТО города Лесной компаниях одним из учредителей является ОАО «Спецпроект». Доля уставного капитала 5%. А в зарегистрированных компаниях в городе Трехгорном таковым является ООО «Тригор» с уставным капиталом 5%. 95% уставного капитала ООО «Бизнес-Ойл» принадлежит ООО «Расин», генеральный директор Кобзарь. В ООО «Форест-Ойл» - принадлежит ООО «А-Траст», генеральный директор Горбунов. В ООО «Митра» - ООО «Алан», генеральный директор Алексеев. В ООО «Вальд-Ойл» принадлежит ООО «Ал-Самоцвет», генеральный директор Борисова. В ООО «Алебра» принадлежит ООО «Алан», генеральный директор Алексеев. ООО «Кверкус» принадлежит ЗАО «Кадет», генеральный директор Зверь А.В.. ООО «Мускрон» принадлежит ООО «Вокит», генеральный директор Хвостиков. В ООО «Нортэкс» принадлежит ООО «Корвет». В ООО «Планта» принадлежит ООО «Депор», генеральный директор Алексеев. в ООО «Грейс» принадлежит ООО «Барк» генеральный директор Захаров И.А. Во всех операционных компаниях уставной капитал 10000 рублей. Том 152, лист дела 182-183, уголовное дело №1-33/05. Том 225, лист дела 8-9, уголовное дело №1-39/05.
Файл документа начальнику казначейства, из которого следует, что начальник управления расчетов бухгалтерской отчетности сообщает начальнику казначейства Леоновичу о балансовой стоимости активов на 30.09. 2000 года следующих компаний. ООО «Бизнес-Ойл» 446 миллионов 38 тысяч рублей. ООО «Нортэкс» 3 миллиарда 498 миллионов 934 рубля. Том 152, лист дела 185, уголовное дело №1-33/05. Том 225, лист дела 36, уголовное дело №1-39/05.
Файл с документом. Копия формы для консолидации. Из которого следует, что перечни предприятия для консолидации на 1.07.1995 года приводятся ИНН по «Бизнес-Ойл» 6630006330. ООО «Форест-Ойл» - 6630006320. ООО «Митра» - 6630006203. ООО «Алебра» - 7405004711. ООО «Мускрон» - 7405044831. ООО «Нортэкс» - 74054817. ООО «Фландер» - 7405004782. ООО «Грейс» - 7405004655. Том 152, лист дела 186. уголовное дело №1-33/05. Том 225, лист дела 37, уголовное дело №1-39/05.
Файл с документом «Холдинг ф. г-99». Из которого следует, что начальнику управления расчетов бухгалтерской отчетности Гареева направляет начальнику планового бюджетного управления ООО «ЮКОС- Москва» Антоновой финансовые результаты операционных организаций за 9 месяцев 1999 года в * форме №2 по холдингу, где даются данные по выручке от реализации нефти и нефтепродуктов. Доходы и расходы от другой деятельности в числе операционных компаний. Приводится выручка от реализации нефти и нефтепродуктов. ООО «Мускрон» - 18 844 332. ООО «Митра» - 4 299 332. «Кверкус» – 7 498 412. «Алебра» - 2 114 689. «Колрейн» - 19 588 704. «Нортэкс» - 502538. «Форест-Ойл» - 8 050 314. «Бизнес-Ойл» - 799 622. Том 152, лист дела 187-188, уголовное дело №1-33/05. Том 225, лист дела 38-39, уголовное дело №1-39/05.
Файлы документов на 19.10, из которого следует, что на 15.02.2001 года у ООО «Вальд-Ойл» кредиторская задолженность 60 миллионов 631 тысяча 655,11 по счету 58 «ЮКОС-ФРЦ» на сумму 55 миллионов 699 тысяч 845,38. Дебиторская задолженность 6 125 319,4. из них по договорам займа с ООО «Кверкус» -
206.522, ООО «Карвэр» - 5.000, ООО «Правус» - 5.000, ООО «Гловис» -
252.680 с примечанием Крайнов; денежные средства на расчетных счетах в
ДИБ, Менатеп СПб г.Москва, Менатеп СПб г.Красноярск, СБ РФ Лесной -
10.472,51. По «Форест-Ойл» кредиторская задолженность 57411 рублей. Том 152, лист дела 189-190, уголовное дело №1-33/05. том 225, лист дела 74-75, уголовное дело №1-39/05.
Файл с документом с наименованием: «Эмиссия ПГ», в котором приведены схемы вывода ООО «Митры» из состава акционеров ЗАО МФО «Менатеп»; ООО «Вальд-Ойл» из состава акционеров ОАО «Апатит» и «Венеры XXI»; ООО «Бизнес-Ойл» из состава акционеров С АОЗТ «Прогресс»; ООО «Мускрон» из состава акционеров ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» и «Венеры XXI»; ООО «Форест-Ойл» из состава акционеров САОЗТ «Прогресс», ОАО «Волготанкер», ОАО
«НК «ЮКОС» и из семи дочерних предприятии ОАО «НК «ЮКОС» путем уступки права требования «Венеры XXI» и вексельной продаже акций, при котором «Венера XXI» и «ЮКОС» - приобретатели по договорам. Том 152, лист дела 191, уголовное дело №1-33/05. Том 225, лист дела 76, уголовное дело №1-39/05.
Файл документа, содержащий схемы оборота денежных средств между подставными операционными компаниями для цели уклонения от налогов. Том 152, лист дела 192-199, уголовное дело №1-33/05. Том 225, лист дела 77-84, уголовное дело №1-39/05.
Файлы с документами «Банковские реквизиты фирм и реквизиты фирм» в котором содержится информация о банковских реквизитах операционных фирм. Том 152, лист дела 205-206, 245-246, уголовное дело №1-33/05. Том 225, лист дела 205-206, 245-246, уголовное дело №1-39/05.
Файлы с документами с наименованиями: «Реестра договоров ( КПВ)» и «Реестра договоров ( КПВУ2» в котором имеется информация с перечнем участия в качестве стороны подставных операционных компании, договоров купли-продажи векселей с датой составления с 01.04.1999 года по 21.01.2000 года, с новыми номерами и ответственными лицами за эти договора - Поджаров, Никольская, Лопатин, управление делами «ЮКОС РМ». Том 152, лист дела 231-233, уголовное дело №1-33/05, том 225, лист дела 123-125, уголовное дело №1-39/05.

Файл с документом «Реестр ООО», в котором содержатся документы с перечнем участия в качестве стороны подставных операционных компаний в договоре купли-продажи нефти и нефтепродуктов у компании * нефтепродуктов, агентств по договорам, договор комиссии от 30.10.1999 года по 29.12.2000 года. С ответственными лицами – сотрудниками ООО «ЮКОС- Москва». Том 152, лист дела 234-238, уголовное дело №1-33/05. Том 225, лист дела 126-130, уголовное дело №1-39/05.

Файл с документом междусобойчик, сентябрь», в котором содержится документ о вексельном съеме между подставными операционными компаниями в сентябре. Том 152, лист дела 239, уголовное дело №1-33/05. Том 225, лист дела 131, уголовное дело №1-39/05.
Файл с документом «Название самостоятельного подразделения», в котором содержится документ о том, что в деле №510/06 хранятся бухгалтерские документы по представленным операционным компаниям. Учет ведет отдел бухгалтерского учета малого предприятия. Карасева А.А.. Том 152, лист дела 243-244, уголовное дело №1-33/05. Том 225, лист дела 199-209, уголовное дело №1-39/05.
Файл с документами «Телефоны для меня и телефоны», в котором содержится список телефонов сотрудников ООО «ЮКОС- Москва» с указанием подразделений, внутренних телефонов, номинальных * операционных компаний. Указано, что Черникова, Спиричев, Карташова, Карасева, Ильченко располагались в здании ОАО НК «ЮКОС» по адресу: город Москва, Уланский переулок дом 26. Указаны внутренние телефоны. Указан телефон в городе Челябинске Коваля Л.В.. Гущина в городе Лесном. Телефоны в городе Лесном «Митра», «Форест-Ойл», «Бизнес-Ойл». Том 152, лист дела 200, 247-249, уголовное дело №1-33/05. Том 225, лист дела 85, 212-214, уголовное дело №1-39/05.

Файл с документом под названием: «Кузьмишко Марина», из
которого следует, что старший бухгалтер отдела бухгалтерского учета
производства нефтепродуктов ООО «ЮКОС-Инвест» Кузьмишко Марина
Григорьевна отвечает за осуществление полного, своевременного и
достоверного синтетического и аналитического учета операций по
производству нефтепродуктов и расчетов по ООО «Бизнес-Ойл», ООО
«Вальд-Ойл». Распределение затрат и исчисление фактической
себестоимости готовой продукции по ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-
Ойл» . Том 152, лист дела 240-241, уголовное дело №1-33/05. Том 225, лист дела 132-133, уголовное дело №1-39/05.

Файл с документом «Протокол БО», из которого следует, что протокол общего собрания участников ООО «Бизнес-Ойл» от 5.04.1999 года, 31.03.2000 года и от 18.12.2000 года о принятии решения о направлении денежных средств на приобретение ценных бумаг, в том числе, векселей. Об оказании благотворительной и спонсорской помощи фондам, союзам, общественно-политическим партиям и движениям. Об учреждении должности исполнительного директора на территории ЗАТО города Лесной. Подготовили сотрудники управления делами ООО «ЮКОС- Москва». Том 152, лист дела 225-230, уголовное дело №1-33/05. Том 225, лист дела 117-122, уголовное дело №1-39/05.

Файл с документом «служебная записка для
Гололобова», из которого следует, что генеральный директор ООО «ЮКОС ФБЦ» Голубь И.Е. обращается на имя заместителя начальника правового управления «ЮКОС- Москва» * с просьбой о возможности подачи в генеральную прокуратуру РФ заявления, подготовленного управлением безопасности от имени одного из бывших генеральных директоров фирм, зарегистрированных в городе Лесной ЗАТО Свердловской области. При этом рекомендовать, кто из бывших генеральных директоров подпишет заявление. Карасева А.А. ООО «Форест-Ойл», Спиричев ООО «Бизнес-Ойл». Вложение. Заявление на двух листах. Том 152, лист дела 224, уголовное дело №1-33/05. Том 225, лист дела 116, уголовное дело №1-39/05.
Имеются файлы с документами с наименованиями «Черникова», «Отчет Владислава», «А.С.», из которых следует, что на имя директора Черникова, Карташов, Спиричев после допроса у следователя предоставляли полную стенограмму допроса управлению безопасности ООО «ЮКОС- Москва». Что также, безусловно, свидетельствует об их подконтрольности руководству указанной компании. Том 152, лист дела 207-223, уголовное дело №1-33/05.

Трудовая книжка Ходорковского, приобщенная к материалам дела в судебном заседании, согласно которой с 27.04.1993 года по 18.04.1996 года он являлся председателем правления банка «Менатеп». С 19.04.1996 года по 5.05.1997 года – советником управления ЗАО «Роспром». С 5.0.51997 года по 2.07.1998 года – председателем объединенного правления ЗАО «Роспром». Со 2.07.1998 года по 31.03. 2000 года – председателем правления ООО «ЮКОС», которое, на основании свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах московской регистрационной палатой правительства города Москвы от 9.10.1998 года изменило свое наименование на ООО «ЮКОС- Москва».
Справка начальника отдела кадров ОАО НК «ЮКОС» Никитина В.М. о трудовой деятельности Ходорковского, согласно которой Ходорковский с 1993 по 1996 год являлся председателем правления ОАО «Банк Менатеп». С 1996 по 1997 год – советником управления ЗАО «Роспром». С 1997 года по 1998 год – председателем объединенного правления ЗАО «Роспром». С 1998 года по 2000 год – председателем правления ООО «ЮКОС». Том 1, лист дела 95, уголовное дело №1-39/05.
Решение №8 единственного участника ООО «ЮКОС- Москва» ОАО НК «ЮКОС», согласно которому 31.03.2000 года прекращены полномочия Ходорковского как президента общества. На указанную должность назначен Шахновский О.С.. Том 176, лист дела 70, уголовное дело №1-39/05.
То есть, кроме должности председателя правления ООО «ЮКОС- Москва» Ходорковский занимал и должность президента данного общества, что не было отражено в его трудовой книжке.
Вместе с тем, согласно пункту 8.1 и пункту 1.3 устава ООО «ЮКОС- Москва» президент является единоличным исполнительным органом и решает вопросы текущей деятельности общества. * выполнение решения общего собрания участников совета директоров общества, совершает сделки от имени общества. Том 176, лист дела 180-197, уголовное дело №1-39/05.
Анализ изложенных документов свидетельствует, что ООО «Митра», ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл» не являются самостоятельными организациями. И в связи с тем, что решения по их деятельности принимаются и контролируются ООО «ЮКОС- Москва», председателем правления которого в определенный период времени являлся Ходорковский. Который после ухода с данной должности продолжал контролировать и управлять через них деятельностью «Бизнес-Ойл», «Форест-Ойл», «Митра», «Вальд-Ойл». Что подтверждается так же договором №1 годового общего собрания акционеров ОАО НК «ЮКОС» от 27.07.2002 года, согласно которому Ходорковский занимает должность председателя совета директоров ООО «ЮКОС- Москва». По вопросу утверждения годового отчета о деятельности ОАО НК «ЮКОС» в 2001 году слушали доклад Ходорковского, который на данном собрании так же был избран в совет директоров ОАО НК «ЮКОС». Том 176, лист дела 114-119, уголовное дело №1-39/05.
Таким образом, Шахновский В.С. как президент ООО «ЮКОС- Москва» находится в подчинении Ходорковского, занимающего должность председателя совета директоров ОАО НК «ЮКОС», где источник * ОАО «ЮКОС- Москва».
Кроме изложенного, тот факт, что «Бизнес-Ойл», «Форест-Ойл», «Митра», «Вальд-Ойл» были учреждены подконтрольными Лебедеву, Ходорковскому и действующими с ними в организованной группе лицами, деятельность этих фирм была им подконтрольна, подтверждается следующими доказательствами.
Учредительным договором в устав ООО «Митра», из которого усматривается, что общество учреждено ОАО «Алан». 95% уставного капитала. В лице генерального директора Алексеева А.В.. И ООО «Спецпроект», 5% уставного капитала, в лице генерального директора Коваля Л.В.. 10 декабря 1997 года. Адрес: Свердловская область, город Лесной, улица Карла-Маркса, дом 8. Счет открыт в банке «Менатеп». Том 82, лист дела 11-12, 16-25, уголовное дело №1-33/05. Том 82, лист дела 11-12, 16-25, уголовное дело №1-39/05.
Протоколом №1 собрания учредителей от 10.12.1997 года, из которого следует, что в ООО «Митра» директором назначен Коваль О.В.. Том 82, лист дела 13, уголовное дело №1-33/05. Том 82, лист дела 13, уголовное дело №1-39/05.
Протоколом №1/98 от 7.10.1998 года, из которого следует, что генеральным директором ООО «Митра» назначен Карташов В.М.. Том 82, лист дела 56, уголовное дело №1-33/05. Том 82, лист дела 56, уголовное дело №1-39/05.
Учредительным договором в уставе ООО «Бизнес-Ойл», из которого следует, что ООО «Бизнес-Ойл» учреждено ООО «Расин», 95% уставного капитала, в лице генерального директора Кобзаря. И ООО «Спецпроект», 5% уставного капитала, в лице генерального директора Коваля Л.В.. 23.12.1997 года. Адрес: Свердловская область, город Лесной, улица Карла-Маркса, дом 8. Счет открыт в банке «Менатеп». Том 81, лист дела 80-90, уголовное дело №1-33/05. Том 81, лист дела 80-88, 90-91, уголовное дело №1-39/05.
Протоколом №1 от 23.12.1997 года собрания учредителей ООО «Бизнес-Ойл», согласно которому директором назначен Крайнов А.В.. Том 81, лист дела 92, 117, уголовное дело №1-33/05. Том 81, лист дела 91, 117, уголовное дело №1-39/05.
Протокол №1/99-3 от 31.12.1998 года, согласно которому, генеральным директором назначен Хвостиков О.И.. Том 81, лист дела 111, уголовное дело №1-33/05, том 81, лист дела 111, уголовное дело №1-39/05.
Протоколом собрания участников от 2.04.1999 года ООО «Бизнес-Ойл», согласно которому генеральным директором назначен Спиричев А.В.. Том 81, лист дела 118, уголовное дело №1-33/05. Том 81, лист дела 118, уголовное дело №1-39/05.
Учредительным договором в устав ООО «Вальд-Ойл», согласно которому ООО «Вальд-Ойл» учреждено ООО «Кадет», 95% уставного капитала, в лице генерального директора Зверева А.В.. И ООО «Спецпроект», 5% уставного капитала, в лице генерального директора Коваля Л.В.. 24.12.1997 года. Адрес: Свердловская область, город Лесной, улица Карла-Маркса, дом 8. Счет открыт в банке «Менатеп». Том 81, лист дела 133-144, уголовное дело №1-33/05. том 81, лист дела 133, 135-144, уголовное дело №1-39/05.
Протокол №1 от 24.12.1997 года собрания учредителей ООО «Вальд-Ойл», согласно которому директором назначен Кобзарь Ю.А.. Том 81, лист дела 145-146, уголовное дело №1-33/05. Том 81, лист дела 146, уголовное дело №1-39/05.
Протоколом от 30.09.1997 года собрания участников ООО «Вальд-Ойл», из которого усматривается, что директором назначена Кожевникова О.Г.. Том 81, лист дела 162, уголовное дело №1-33/05. Том 81, лист дела 162, уголовное дело №1-39/05.
Протоколом №3/99-3 от 11.11.1999 года собрания участников ООО «Вальд-Ойл», согласно которому генеральным директором назначена Черникова И.В.. Том 81, лист дела 171, уголовное дело №1-33/05. Том 81, лист дела 171, уголовное дело №1-39/05.
Учредительным договором в устав ООО «Форест-Ойл», из которого следует, что ООО «Форест-Ойл» учреждено ООО «А-Траст», 95% уставного капитала, в лице генерального директора Горбуновой Е.Е.. И ООО «Спецпроект», 5% уставного капитала, в лице генерального директора Коваля Л.В.. 22.12.1997 года. Свердловская область, город Лесной, улица Карла-Маркса, дом 8. Счет открыт в банке «Менатеп». Том 87, лист дела 1-12, уголовное дело №1-33/05. Том 87, лист дела 1-12, уголовное дело №1-39/05.
Протоколом №1 от 22.12.1997 года собрания учредителей ООО «Форест-Ойл», согласно которому директором назначен Нещеретов В.В.. Том 87, лист дела 13, уголовное дело №1-33/05. Том 87, лист дела 13, уголовное дело №1-39/05.
Протоколом №1/98 от 7.10.1998 года собрания учредителей ООО «Форест-Ойл», согласно которому директором ООО назначен Ильченко А.Н.. Том 87, лист дела 22, уголовное дело №1-33/05. Том 87, лист дела 22, уголовное дело №1-39/05.
Протоколом №2/99-3 от 11.11.1999 года собрания учредителей ООО «Форест-Ойл», согласно которому директором ООО назначена Карасева А.А.. Том 87, лист дела 17, уголовное дело №1-33/05. Том 87, лист дела 17, уголовное дело №1-39/05.
Из приведенных доказательств следует, что «Бизнес-Ойл», «Форест-Ойл», «Митра», «Вальд-Ойл» учреждены по одному и тому же адресу и все имеют счет в банке «Менатеп», подконтрольном Ходорковскому и Лебедеву. Лица, выступающие генеральными директорами, и лица, числящиеся первоначально * «Бизнес-Ойл», «Форест-Ойл», «Митра», «Вальд-Ойл» фактически все работали в подконтрольных Ходорковскому и Лебедеву СП «РТТ» и ООО «ЮПК». Что так же подтверждается следующими документами.
Штатными расписанием СП «РТТ», согласно которому Алексеев А.В., Кобзарь Ю.А., Крайнов А.В., Хвостиков О.И., Зверев А.В., Горбунов Е.Е., Мещеретов В.В., Ильченко А.И. являлись сотрудниками СП «РТТ». Том 152, лист дела 258-263, уголовное дело №1-33/05. Том 170, лист дела 152-196, 203-205, уголовное дело №1-39/05.
А в последствии сотрудниками ООО «ЮПК». Том 111, лист дела 152, уголовное дело №1-33/05. Том 111, лист дела 152, уголовное дело №1-39/05.
Показания свидетелей Коваля А.В., Алексеева А.В. о том, что основным местом их работы сначала было ТОО СП «РТТ», а затем ООО «ЮФК». При этом Алексеев А.В. пояснил, что кроме того, одновременно он занимал должности генеральных директоров различных обществ. В том числе, ООО «Алан», являвшегося учредителем ООО «Митра», в котором первоначальным директором был Коваль А.В., а затем был назначен человек по предложению НК «ЮКОС» Карташов.
Изложенное подтвердил свидетель Коваль А.В., сказав так же, что он был назначен генеральным директором ООО «Митра», созданного для продажи. И пока он занимал данную должность, общество деятельности практически не вело. После него генеральным директором был назначен Карташов.
Показания свидетеля Костикова О.И. о том, что он работал в банке «Менатеп», затем в ТОО СП «РТТ», затем в ООО «ЮПК». Многие сотрудники, работающие с ним в СП «РТТ» в дальнейшем работали в «ЮПК».
Показания свидетеля Лебедевой И.В., Бородиной С.В., Захарова И.В., Апухтина А.В., Фурцева, Борисовой О.В., Колупаевой Т.Н., Алексеева А.Б. о том, что ранее они работали в ТО СП «РТТ», а некоторые еще в МФО «Менатеп» и КБ «Менатеп». Во время работы в названных организациях они так же числились руководителями многих предприятий, которые обслуживали МФО «Менатеп», СП «РТТ» и ООО «Вирсавия». При этом на предприятиях, где они являлись генеральными директорами по совместительству, зарплату не получали. Фактически являлись единственными сотрудниками данных организаций, которые офисов не имели и располагались по месту их основной работы. В основном, данные должности заняли по предложению своих руководителей. И фактически подписывали готовые, поступавшие к ним документы по сделкам, в которых участвовали их общества, генеральными директорами которых они были.
Оглашенные в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Карташова В.Н…
Провозглашение приговора будет продолжено в 14 часов ровно.

*** Судья: Оглашенные в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Карташова В.Н., из которых следует, что на период 1999-2000 годов он являлся генеральным директором ООО «Митра». Бухгалтерский учет общества на договорной основе производился работниками ООО «ЮКОС Инвест». Общество имело расчетный счет в «Доверительном и инвестиционном банке».
Оглашенные в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Спиричева А.В., из которых следует, что с 1999 года он работал в ООО «ЮФК», где его непосредственным руководителем был Хвостиков. С конца этого же года по предложению Кобзаря он был назначен генеральным директором ООО «Бизнес-Ойл», предыдущим директором которого был Крайнов, с которым они ранее вместе работали в СП «РТТ». Общество занималось куплей-продажей нефтепродуктов по агентскому договору с ТД «ЮКОС РМ». Услуги по бухгалтерскому обслуживанию общества по договору производило ООО «ЮКОС Инвест».
Показания свидетеля Анилиониса Г.П. о том, что он с 1992 по 1998 год являлся генеральным директором ТОО СП «РТТ», а до этого работал помощником Лебедева. Как называлась та организация, в настоящее время не помнит. Но название было со словом «Менатеп». Руководителем данной структуры был Ходорковский.
В дальнейшем он обратился с просьбой к Лебедеву подыскать ему работу в соответствии с образованием. На что Лебедев предложил ему занять должность исполнительного директора в СП «РТТ», которое, по словам Лебедева, являлось их организацией. На что он согласился. Учредителями СП «РТТ» были структуры, в которых Лебедев занимал руководящие посты. В совет директоров СП «РТТ» изначально входили Лебедев, Ходорковский и другие. СП «РТТ» занималось ведением бухгалтерского учета, регистрацией предприятий, оказанием юридических услуг, сдачей отчетности за фирмы, которые оно обслуживало.
Так же по предложению Лебедева примерно в 1998 году он занял должность председателя совета директоров «Доверительного и инвестиционного банка».
То обстоятельство, что ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл» не являлись самостоятельными организациями, подтверждается так же уставом ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл», которыми к компетенции * относит все вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции собрания участников. Директор представляет интересы общества перед всеми физическими и юридическими лицами, органами власти и управления по всем делам и вопросам. То 82, лист дела 16-26, уголовное дело №1-33/05. Том 82, лист дела 16-25, уголовное дело №1-39/05. То 81, лист дела 80-89. Том 81, лист дела 135-144. Том 137, лист дела 1-10, уголовное дело №1-33/05. Том 81, лист дела 80-89. Том 81, лист дела 135-144. Том 87, лист дела 1-10, уголовное дело №1-33/05. Том 81, лист дела 80-89, Том 81, лист дела 135-144. Том 87, лист дела 1-10, уголовное дело №1-39/05.
Однако, ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл» на территории ЗАТО города Лесной не могли заниматься коммерческой деятельностью, поскольку никаких средств для их выполнения, транспорта, помещений не имели и не арендовали, что подтверждается из бухгалтерского баланса. Том 90, лист дела 16-17, 34-35, 50-51, 87-88 их выполнения, транспорта, помещений не имели и не арендовали, что подтверждается из бухгалтерского баланса. Том 90, лист дела 16-17, 34-35, 50-51, 87-88, 99-100, 117-118, 135, 158, 174, 184, 197-198, 211. Том 91, лист дела 44-6, 88-90, 140-142, 174-175. Том 92, лист дела 18-21, 36-39, 66-68, 88-90, 110-112, 148-150, 175-177. Том 93, лист дела 11-14, 40-43, 74-77, 100-103, 155-156, 168, 181, 235-236, 260-261. Том 94, лист дела 28-29, 60-61, 83-84, 98-99, 120-121, 135-136, 152-153, 174-175, 186-187, 201-202, 223-224, 245-256, уголовное дело №1-39/05.
И актом №04-14/11 СГП ВНП по Свердловской области от 9.11.2001 года. Том 76, лист дела 8-31, уголовное дело №1-33/05. Том 76, лист дела 8-31, уголовное дело №1-39/05.
Оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Карасевой А.А. о том, что в 1999 году Горбуновым, работавшим в ООО «ЮФК» она была приглашена на должность генерального директора ООО «Форест-Ойл». Она проживала и работала в городе Москве. Общество было зарегистрировано в городе Лесном Свердловской области. Имело два счета. Один из них в АКБ «Доверительный инвестиционный банк». Все договорные отношения общества выполнял * до ее назначения на эту должность. За весь период работы там до апреля 2001 года ни одного договора она не заключала. Реализация нефтепродуктов общества производилась на основании агентского договора, заключенного с ТД «ЮКОС- Москва». В период работы она использовала помещение ООО «ЮФК». Том 69, лист дела 173-177.
Уставом ООО «ЮКОС Инвест», согласно которому его учредителями являлись ООО «Кадет» в лице Зверева А.В. и ООО «*» в лице Хвостикова О.И.. Том 176, лист дела 120-127, уголовное дело №1-39/05.
ООО «Митра» №33 от 30.03.1999 года, согласно которому персонал на фирме работает по совместительству и зарплату на предприятии не получает, а получает ее по основному месту работы. Том 91, лист дела 12, 92, 156, 177, 179. Том 92, лист дела 179, 180, уголовное дело №1-33/05. Том 91, лист дела 12, 92, 156, 177, 179. Том 92, лист дела 179, 180, уголовное дело №1-39/05.
Аналогичным письмом ООО «Форест-Ойл» в ГНИ. Том 94, лист дела 137-140, уголовное дело №1-33/05. Том 94, лист дела 139-142Ю уголовное дело №1-39/05.
Агентским договором без номера от 1.06.1998 года между ОАО НК «ЮКОС» и ООО «Митра», по которому ОАО НК «ЮКОС» берет на себя обязательства от имени за счет ООО «Митра» заключать договоры купли-продажи нефтепродуктов. Том 91, лист дела 132-133, уголовное дело №1-33/05. Том 91, лист дела 132-133, уголовное дело №1-39/05.
Показания свидетелей Кустовой Т. о том, что * ОАО «Белгороднефтепродукт», ОАО «Брянскнефтепродукт», ОАО «Воронежнефтепродукт», ОАО «Липецкнефтепродукт», ОАО «Орелнефтепродукт», ОАО «Пензанефтепродукт», ОАО «Самаранефтепродукт», ОАО «Тамбовнефтепродукт», ОАО «Ульяновскнефтепродукт», ОАО «Томскнефтепродукт» и ОАО «Хакаснефтепродукт» в городе Трехгорный поставлял Сарин Л.О., который, как ему в дальнейшем стало известно, представлял интересы «ЮКОС».
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Лебедев, Ходорковский и действовавшие вместе с ними в организованной группе лица через подставные организации определяли характер финансовых операций, проводимых ООО «Митра», ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл» и ООО «Форест-Ойл». И в качестве контрагента этих операций они так же представляли им же подконтрольные предприятия. ОАО «Белгороднефтепродукт», ОАО «Брянскнефтепродукт», ОАО «Воронежнефтепродукт», ОАО «Липецкнефтепродукт», ОАО «Орелнефтепродукт», ОАО «Пензанефтепродукт», ОАО «Самаранефтепродукт», ОАО «Тамбовнефтепродукт», ОАО «Ульяновскнефтепродукт», ОАО «Томскнефтепродукт» и ОАО «Хакаснефтепродукт» и само ОАО НК «ЮКОС», с которыми ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл» заключали договора, тоже были подконтрольны Лебедеву, Ходорковскому, о чем свидетельствуют следующие, приобщенные к делу документы.
Договор о передаче полномочий исполнительных органов между ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» и ОАО «Воронежнефтепродукт» от 17.09.1998 года. Том 114, лист дела 14-18, уголовное дело №1-33/05. Том 114, лист дела 14-18, уголовное дело №1-39/05.
Договором о передаче полномочий исполнительных органов между ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» и ОАО «Брянскнефтепродукт» от 17.09.1998 года. Том 114, лист дела 68-72, уголовное дело №1-33/05. Том 114, лист дела 68-72, уголовное дело №1-39/05.
Договором о передаче полномочий исполнительных органов между ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» и ОАО «Белгороднефтепродукт» от 17.09.1998 года. Том 114, лист дела 116-119, уголовное дело №1-33/05. Том 114, лист дела 116-119, уголовное дело №1-39/05.
Договором о передаче полномочий исполнительных органов между ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» и ОАО «Орелнефтепродукт» от 17.09.1998 года. Том 98, лист дела 147-151, уголовное дело №1-33/05. Том 98, лист дела 147-151, уголовное дело №1-39/05.
Договором о передаче полномочий исполнительных органов между ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» и ОАО «Липецкнефтепродукт» от 17.09.1998 года. Том 98, лист дела 175-178, уголовное дело №1-33/05. Том 98, лист дела 175-178, уголовное дело №1-39/05.
Договором о передаче полномочий исполнительных органов между ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» и ОАО «Пензанефтепродукт» от 17.09.1998 года. Том 98, лист дела 209-213, уголовное дело №1-33/05. Том 98, лист дела 209-213, уголовное дело №1-39/05.
Договором о передаче полномочий исполнительных органов между ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» и ОАО «Ульяновскнефтепродукт» от 17.09.1998 года. Том 106, лист дела 218-222, уголовное дело №1-33/05. Том 106, лист дела 218-222, уголовное дело №1-39/05.
Договором о передаче полномочий исполнительных органов между ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» и ОАО «Самаранефтепродукт» от 17.09.1998 года. Том 70, лист дела 43-47, уголовное дело №1-33/05. Том 70, лист дела 43-47, уголовное дело №1-39/05.
Договором о передаче полномочий исполнительных органов между ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» и ОАО «Тамбовнефтепродукт» от 17.09.1998 года. Том 70, лист дела 196-198, уголовное дело №1-33/05. Том 70, лист дела 196-198, уголовное дело №1-39/05.
Договором о передаче полномочий исполнительных органов между ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» и ОАО «Томскнефтепродукт» от 17.09.1998 года. Том 70, лист дела 228, уголовное дело №1-33/05. Том 70, лист дела 228, уголовное дело №1-39/05.
Из данных договоров усматривается, что ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг», руководимое Лебедевым, являлось управляющей компанией.
Договором о создании ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» («ЮКОС РМ»), согласно которому, его учредителем являются ООО «Демидов»(?) в лице сотрудника СП «РТТ» Харламова С.А. и ООО «Стелс» в лице сотрудника СП «РТТ» Бородиной С.В.. Том 181, лист дела 86-90, уголовное дело №1-39/05.
Протоколом №1 учредительного собрания ЗАО «ЮКОС РМ», из которого усматривается, что председателем правления с момента его создания был Лебедев. Том 181, лист дела 121-122, уголовное дело №1-39/05.
В дальнейшем данную должность занял Ходорковский, о чем свидетельствует выписка из протокола №2 годового общего собрания акционеров от 28.06.2002 года. Том 181, лист дела 124, уголовное дело №1-39/05.
И протокол №1 заседания совета директоров данного общества от 14.01.2003 года. Том 181, лист дела 125, уголовное дело №1-39/05.
Таким образом, ЗАО «ЮКОС РМ», будучи подконтрольным Ходорковскому и Лебедеву, принимала участие в определении характера деятельности ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл». Так же контроль со стороны Лебедева и Ходорковского за всеми операциями, проводимыми через ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл» подтверждаются следующими документами.
Письмом ГНИ по Красноярскому краю в ГНИ города Лесного и города Екатеринбурга, из которого усматривается, что ООО «Митра» выступает собственником и заказчиком от имени Ачинского нефтеперерабатывающего завода по передаче нефти для переработки и реализации продуктов переработки. Но само ОАО НК «ЮКОС», в свою очередь, является агентом, который по договору несет обязательство заключать от имени и за счет ООО «Митра» договоры купли-продажи нефтепродуктов. Таким образом, из письма следует, что ОАО НК «ЮКОС» выступает управляющей компанией ООО «Митра». А последняя является управляющей компанией Ачинского МПЗ. Том 91, лист дела 117-118, уголовное дело №1-33/05. Том 91, лист дела 117-118, уголовное дело №1-39/05.
Изложенное свидетельствует, что решения по ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл» о проведении тех или иных операций и решений со стороны их контрагентов принимались структурными подразделениями, подконтрольными Лебедеву, Ходорковскому и другим лицам, входившим в руководимую ими группу.
Вина подсудимых так же подтверждается актом * РФ от 23.11.2001 года, из которого следует, что ОАО «Самаранефтепродукт» заключало договоры с ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл», ОАО НК «ЮКОС». При этом организации расплачивались между собой векселями ОАО НК «ЮКОС». Том 73, лист дела 106-112, уголовное дело №1-33/05. Том 73, лист дела 106-112, уголовное дело №1-39/05.
Действенная же схема оплаты за сделки между подконтрольными одному агенту организациями и его же именными ценными бумагами свидетельствует о том, что денежная масса консолидировалась только у заинтересованного в этих операциях агента. В данном случае, у подконтрольных Лебедеву и Ходорковскому структурных организаций. А финансовые потоки данных предприятий контролировались и регулировались Лебедевым.
Это так же подтверждается письмом ЗАО «ЮКОС РМ» исходящий №514-552-34 от 11.08.2000 года за подписью Лебедева на имя генеральных директоров предприятий с просьбой проконтролировать факт перечисления денежных средств и направить в «Доверительный инвестиционный банк» город Москва платежные поручения на перечисление доли прибыли в соответствии с приложением. Том 79, лист дела 124, уголовное дело №1-33/05. Том 79, лист дела 124, уголовное дело №1-39/05.
Вышеизложенное свидетельствует, что Лебедев, Ходорковский и действовавшие вместе с ними в организованной группе лица путем контроля организации работы ТОО СП «РТТ», ОАО «ЮФК», ОАО НК «ЮКОС» и других подконтрольных им структур организовывали и контролировали деятельность ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл». А так же организовывали движение денежных средств по их счетам. Генеральными директорами указанных обществ являлись лица, основное место работы которых было в зависимых от подсудимых организациях. Какой-либо самостоятельности они были полностью лишены. И основная их функция сводилась к подписанию представляемых ранее подготовленных документов. Все указанные общества имели счета в подконтрольном Лебедеву и Ходорковскому банке, не имели обособленного имущества и финансовых средств для реального осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначение данных обществ было не для осуществления уставной деятельности, а для обеспечения подсудимым возможности получения дополнительного дохода за счет незаконного использования льгот по налогам и сборам на территории ЗАТО. Об этом свидетельствуют и следующие доказательства.
Показания свидетеля Коваля Л.В. о том, что по просьбе Нещеретова он занимался регистрацией компаний ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл» в городе Лесном. А в последствии осуществлял перечисление отчетной документации из города Москвы в город Лесной. При этом, документацию по этим четырем компаниям, где он в течении 1998 и 1999 годов передали Карташов и Спиричев на Уланском переулке в городе Москве. Здание «ЮКОСа». Указанные лица пояснили ему, что бухгалтерское обслуживание компании осуществляет централизованная бухгалтерия «ЮКОСа».
О том, что финансовые потоки ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл» * после банкротства банка «Менатеп» тоже контролировались и регулировались Лебедевым. Это подтверждается, в частности, письмом Лебедева в адрес Лондон, * компании, где он выступает от имени акционера банка «Менатеп», и ОАО НК «ЮКОС», выступая от имени банка «Менатеп» и «Доверительного инвестиционного банка», указывает, что банк «ДИБ» обслуживает финансовые потоки «ЮКОС». Том 11, лист дела 220, уголовное дело №1-33/05. Том 11, лист дела 220, уголовное дело №1-39/05.
Взаимосвязь банка «ДИБ», ОАО НК «ЮКОС», ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл» усматривается так же из соглашений, заключенных 6.01.1999 года между ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл» и администрацией города Лесной Свердловской области, *с участием представителя КБ «Доверительный инвестиционный банк». Согласно этим соглашениям, администрация города Лесной предоставляет фирмам право внесения налоговых платежей в бюджет векселями ОАО НК «ЮКОС». При этом КБ «Доверительный инвестиционный банк» обязуется выкупать по первому требованию ценные бумаги и перечислять денежные средства в счет их покупки. Том 108, лист дела 1-8, уголовное дело №1-33/05. Том 108, лист дела 1-8, уголовное дело №1-39/05.
Помимо изложенного, вина подсудимых по данному эпизоду предъявленного обвинения подтверждается соглашениями, заключенными 6.07.1999 года между ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл» и администрацией города Лесного Свердловской области с участием представителя АКБ «Доверительный инвестиционный банк», из которого следует, что ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл» предоставлено право внесения налоговых платежей в бюджет векселями ОАО НК «ЮКОС». Том 108, лист дела 1-8, уголовное дело №1-33/05. Том 108, лист дела 1-8, уголовное дело №1-39/05.
Налоговыми соглашениями №1, 2, 3, 4 от 28.01.2000 года и №7 от 3.02.98 года, №9, 10, 11 от 9.02.98 года, из которых следует, что ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл» на территории города Лесного Свердловской области предоставлены налоговые льготы. Том 71, лист дела 162-164, 166-168, 169-173, 174-175, 176-177, 179-180, уголовное дело №1-33/05, уголовное дело №1-39/05.
Постановлением думы муниципального образования город Лесной №216 от 23.02.2000 года, из которого следует, что на территории ЗАТО установлены льготы по налоговым платежам. Том 171, листы дела 83-84, уголовное дело №1-33/05. Том 71, лист дела 83-84, уголовное дело №1-39/05.
Актом №3-14/11СДП ОПС НП(?) Свердловской области от 9.11.2001 года, из которого усматривается. Что, согласно статье 5 федерального закона о ЗАТО от 14.07.92 года №3297-1 в редакции федерального закона от 02.04.99 года №67ФЗ, дополнительные льготы по налогам и сборам предоставляются органами местного самоуправления организациям, зарегистрированным в качестве налогоплательщика в налоговых органах ЗАТО. Право на получение указанных льгот имеют организации, имеющие не менее 90% основных средств и осуществляющие не менее 70% своей деятельности на территории ЗАТО. В том числе, не менее 70% среднесписочной численности работников таких организаций должны составлять лица, постоянно проживающие на территории соответствующего ЗАТО и не менее 70% фонда оплаты труда должно выплачиваться работникам, постоянно проживающим на территории ЗАТО. Том 76, лист дела 8-31, уголовное дело №1-33/05. Том 76, лист дела 8-31, уголовное дело №1-39/05.
Решением управления Министерства РФ по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому АО №26-23 от 08.08.2003 года и №26-23/7 от 08.08.2003 года о привлечении ОАО «Инвестпроект», являющегося правопреемником ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку указанные общества не могли пользоваться льготами, действующими на территории * налогообложения в городе Лесной Свердловской области. Том 77, лист дела 149-170, уголовное дело №1-33/05. Том 77, лист дела 149-170, уголовное дело №1-39/05.
О нарушении действующего законодательства при предоставлении налоговых льгот ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл» в 2000 году свидетельствуют так же следующие документы.
Акт КРУ М РФ Свердловской области от 27.04.2001 года о том, что на 1.01.2000 года у администрации города Лесной имеются переходящие остатки в сумме 208980 рублей. Из них средства местного бюджета в ценных бумагах составляют 170171 рублей в виде векселей, переданных в бюджет в счет погашения долга по платежам. Из них 166856,5 рублей числились процентами с векселей ОАО НК «ЮКОС», полученных от ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл» со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 1.04.2000 года по ставке 28% годовых.
28.01.2000 года администрация города заключила 4 налоговых соглашения №1, 2, 3, 4 с ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл», по которым данным предприятиям предоставлены одинаковые налоговые льготы. По налогу на прибыль льготы составили 75%, налога на имущество – 5%, налога на пользователя автодорог – 81%, с владельца транспортных средств 75%, на приобретение транспортных средств 50% от сумм, причитающихся к зачислению в местный бюджет. В полном объеме были освобождены предприятия от уплаты налога на жилищно-социальную сферу, на реализацию ГСМ, от уплаты земельного налога. Том 72, листы дела 19-39, уголовное дело №1-33/05.
В течение 1999-2000 годов Лебедевым и Ходорковским через подконтрольных им директоров, последними являлись Спиричев, Карташов, Черникова и Карасева, от имени ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл» в бюджет в счет уплаты налогов были внесены векселя ОАО НК «ЮКОС». Это подтверждается следующими документами.
Обращением генерального директора ООО «Митра» Карташова от 20.01.1999 года, 30.03.99 года, 20.04.99 года, 30.04.99 года, 20.07.99 года, 30.07.99 года, 20.10.99 года, 3.11.99 года, 1.12.99 года, 20.12.99 года в администрацию города Лесного, согласно которым он просит принять налоговые платежи векселями ОАО НК «ЮКОС». Том 108, листы дела 25, 52, 60-66, 110, 132, 180, *, 247, 247, уголовное дело №1-33/05. Том6 108, листы дела 25, 52, 60, 66, 106, 110, 132, 133, 187, 227, 242, 247, 248, уголовное дело №1-39/05.
Обращениями генеральных директоров ООО «Форест-Ойл» Ильченко и Карасевой от 20.07.99 года, 30.07.99 года, 20.10.99 года, 3.11.99 года, 20.12.99 года в администрацию города Лесного о принятии налоговых платежей векселями ОАО НК «ЮКОС». Том 108, листы дела 102, 131, 203, 230, 254, уголовное дело №1-33/05.
Обращениями генерального директора ООО «Бизнес-Ойл» Спиричева от 20.07.1999 года, 30.07.1999 года, 20.12.99 года в администрацию города Лесного о принятии налоговых платежей векселями ОАО НК «ЮКОС». Том 108, лист дела 106, 133, 138, 260, уголовное дело №1-39/05.
Постановлениями главы администрации города Лесного Иванникова №1102-А от 19.03.99 года, №1456-А от 20.10.99 года, №1526 от 3.11.1999 года, №1734А от 21.12.99 года, согласно которым на основании вышеуказанных обращений принято решение о принятии у ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл» в счет уплаты платежей по налогам векселей ОАО НК «ЮКОС». Том 108, лист дела 130, 188, 225, 245. Том 72, листы дела 68-76, уголовное дело №1-39/05. Том 72, лист дела 68-76, уголовное дело №1-33/05.
Постановление главы администрации города Лесного Иванникова №1734-А от 21.12.99 года, согласно которому финансовому управлению администрации дано указание принять в уплату авансовых платежей 4 квартала в бюджет по налогам векселя со сроком погашения не ранее 1.04.2000 года. От ООО «Митра» налог на прибыль 407 миллионов рублей, НДС 255 миллионов рублей, налог на пользователя автодорог 10 миллионов рублей, налог на ГСМ 64 миллиона рублей. От ООО «Бизнес-Ойл» налог на прибыль 543 миллиона рублей, НДС 498 миллионов рублей, налог на пользователя автодорог 16 миллионов рублей, налог на ГСМ 5 миллионов рублей. От ООО «Форест-Ойл» налог на прибыль 117 миллионов рублей, НДС 57 миллионов рублей, налог на пользователя автодорог 13 миллионов рублей, налог на ГСМ 1 миллион рублей. От ООО «Вальд-Ойл» налог на прибыль 223 миллиона рублей, НДС 865 миллионов рублей, налог на пользователя автодорог 27 миллионов рублей. Том 72, лист дела 68, уголовное дело №1-33/05. Том 72, лист дела 68, уголовное дело №1-39/05.
Постановлением главы администрации города Лесного Иванникова №1456-А от 20.10.99 года, согласно которому финансовому управлению администрации дано указание принять в бюджет по налогам векселя со сроком погашения не ранее апреля 2000 года. ООО «Митра» НДС 52614258 рублей, налог на ГСМ 13370576 рублей. От ООО «Бизнес-Ойл» НДС 7391487 рублей, налог на ГСМ 9556988 рублей. От ООО «Форест-Ойл» НДС 263292868 рублей, налог на ГСМ 7928764 рубля. Том 72, лист дела 76, уголовное дело №1-33/05. Том 72, лист дела 76, уголовное дело №1-39/05.
Справками о внесении векселей ОАО НК «ЮКОС» в счет уплаты налогов на основании данных постановлений администрации города Лесной. Том 72, листы дела 69-75, 77-91, уголовное дело №1-33/05. Том 108, лист дела 12, 24, 51, 59, 65, 101, 105, 109, 134, 137, 141, 183, 194, 197, 226, 231, 241, 246, 253, 259, 267. Том 72, листы дела 69-75, 77-91, уголовное дело №1-39/05.
Справками начальника финансового управления администрации города Лесного от 21.12.99 года ООО «Митра» рассчиталось с городским бюджетом векселями ОАО НК «ЮКОС» по следующим налогам в счет платежей IV квартала. Налог на прибыль 923 миллиона рублей, НДС 865 миллионов рублей, налог на пользователя автодорог 27 миллионов рублей. Всего на общую сумму 1 миллиард 815 миллионов рублей. Том 72, лист дела 69, уголовное дело №1-33/05. Том 72, лист дела 69, уголовное дело №1-39/05.
От 21.12.99 года ООО «Митра» 01.12.99 года рассчиталось с городским бюджетом векселями ОАО НК «ЮКОС» по следующим налогам в счет платежей IV квартала. Налог на пользователя автодорог 968 тысяч 875 рублей. Всего на общую сумму 968875 рублей. Том 72, лист дела 70, уголовное дело №1-33/05. Том 72, лист дела 70, уголовное дело №1-39/05.
От 29.12.99 года ООО «Митра» 21.12.99 года рассчиталось с городским бюджетом векселями ОАО НК «ЮКОС» по следующим налогам в счет платежей IV квартала. Налог на прибыль 407 миллионов рублей, НДС 225 миллионов рублей, налог на пользователя автодорог 10 миллионов рублей. Всего на общую сумму 726 миллионов рублей. Том 72, лист дела 71, уголовное дело №1-33/05, том 72, лист дела 71, уголовное дело №1-39/05.
От 17.11.99 года ООО «Митра» 3.11.99 года рассчиталось с городским бюджетам векселями ОАО НК «ЮКОС» по следующим налогам в счет платежей. Налог на прибыль 70 миллионов рублей. Всего на общую сумму 70 миллионов рублей. Том 72, лист дела 75, уголовное дело №1-33/05. Том 72, лист дела 75, уголовное дело №1-39/05.
От 20.12.99 года ООО «Митра» 20.10.99 года рассчиталось с городским бюджетам векселями ОАО НК «ЮКОС» по следующим налогам в счет платежей. НДС 52614258 рублей, налог на ГСМ 13370576 рублей. Всего на сумму 65984834 рубля. Том 72, лист дела 79, уголовное дело №1-33/05. Том 72, лист дела 79, уголовное дело №1-39/05.
От 27.08.99 года ООО «Митра» 3.08.99 года рассчиталось с городским бюджетам векселями ОАО НК «ЮКОС» по следующим налогам в счет платежей. Налог на прибыль 88027791 рубль. Налог на пользователя автодорог 7 714 244 рубля. Всего на сумму 5742035 рублей. Том 72, лист дела 82, уголовное дело №1-33/05. Том 72, лист дела 82, уголовное дело №1-39/05.
От 21.07.99 года ООО «Митра» 20.07.99 года рассчиталось с городским бюджетам векселями ОАО НК «ЮКОС» по следующим налогам в счет платежей. НДС 127 532 935 рублей, налог на реализацию ГСМ 22 018 702 рубля. Всего на сумму 149 551 437 рублей. Том 72, лист дела 85, уголовное дело №1-33/05. Том 72, лист дела 85, уголовное дело №1-39/05.
От 20.05.99 года ООО «Митра» года рассчиталось с городским бюджетам векселями ОАО НК «ЮКОС» по следующим налогам в счет платежей. НДС 35 135 802 рубля. Налог на реализацию ГСМ 26 885 675 рублей. Всего на сумму 62 019 477 рублей. Том 72, лист дела 86, уголовное дело №1-33/05, том 72, лист дела 86, уголовное дело №1-39/05.
От 20.05.99 года ООО «Митра» 5.05.99 года рассчиталось с городским бюджетам векселями ОАО НК «ЮКОС» по следующим налогам в счет платежей. Налог на прибыль 87 722 653 рубля. Всего на сумму 87 722 653 рубля. Том 72, лист дела 87, уголовное дело №1-33/05. Том 72, лист дела 87, уголовное дело №1-39/05.
От 05.05.99 года ООО «Митра» 1.04.99 года рассчиталось с городским бюджетам векселями ОАО НК «ЮКОС» по следующим налогам в счет платежей. Налог на прибыль 41 236 000 рублей. НДС 1 218 766 рублей. Налог на пользователя автодорог 3 336 443 рубля. Налог на имущество 463 000 рублей. Всего на сумму 46 254 209 рублей. Том 72, лист дела 88, уголовное дело №1-33/05. том 72, лист дела 88, уголовное дело №1-39/05.
От 25.02.99 года ООО «Митра» рассчиталось с городским бюджетам векселями ОАО НК «ЮКОС» по следующим налогам в счет платежей. НДС 28 124 818 рублей. Налог на реализацию ГСМ 20 166 674 рубля. Всего на сумму 48 291 492 рубля. Том 72, лист дела 89, уголовное дело №1-33/05. Том 72, лист дела 89, уголовное дело №1-39/05.
От 06.01.99 года ООО «Митра» рассчиталось с городским бюджетам векселями ОАО НК «ЮКОС» по следующим налогам в счет платежей. НДС 20 805 714 рублей. Налог на реализацию ГСМ 5 011 857 рублей. Всего на сумму 25 817 571 рубль. Том 72, лист дела 91, уголовное дело №1-33/05, том 72, лист дела 91, уголовное дело №1-39/05.
От 17.11.99 года ООО «Форест-Ойл» 3.11.99 года рассчиталось с городским бюджетам векселями ОАО НК «ЮКОС» по следующим налогам в счет платежей. Налог на прибыль 234 миллиона рублей. Всего на сумму 234 миллиона рублей. Том 72, лист дела 74, уголовное дело №1-33/05, Том 72, лист дела 74, уголовное дело №1-39/05.
От 20.10.99 года ООО «Форест-Ойл» 20.10.99 года рассчиталось с городским бюджетам векселями ОАО НК «ЮКОС» по следующим налогам в счет платежей. НДС 263 292 868 рублей. Налог на ГСМ 7 928 764 рубля. Всего на сумму 271 221 632 рубля. Том 72, лист дела 78, уголовное дело №1-33/05, Том 72, лист дела 78, уголовное дело №1-39/05.
От 27.08.99 года ООО «Форест-Ойл» 3.08.99 года рассчиталось с городским бюджетам векселями ОАО НК «ЮКОС» по следующим налогам в счет платежей. Налог на прибыль 148 214 715 рублей. Налог на пользователя автодорог 6 85 441 рубль 47 копеек. НДС 145 927 005 рублей. Всего на общую сумму 300 227 161 рубль 47 копеек. Том 72, лист дела 81, уголовное дело №1-33/05. Том 72, лист дела 81, уголовное дело №1-39/05.
От 21.07.99 года ООО «Форест-Ойл» 20.07.99 года рассчиталось с городским бюджетам векселями ОАО НК «ЮКОС» по следующим налогам в счет платежей. НДС 9 421 471 рубль. Всего на сумму 9 421 471 рубль. Том 72, лист дела 84, уголовное дело №1-33/05. Том 72, лист дела 84, уголовное дело №1-39/05.
От 29.12.99 года ООО «Бизнес-Ойл» 21.12.99 рассчиталось с городским бюджетам векселями ОАО НК «ЮКОС» по следующим налогам в счет платежей. Налог на прибыль 543 миллиона рублей. НДС 498 миллионов рублей. Налог на пользователя автодорог 16 миллионов рублей. Налог на ГСМ 5 миллионов рублей. Всего на общую сумму 1 миллиард 62 миллиона рублей. Том 72, лист дела 73, уголовное дело №1-33/05, том 72, лис дела 73, уголовное дело №1-39/05.
От 20.10.99 года ООО «Бизнес-Ойл» 20.10.99 рассчиталось с городским бюджетам векселями ОАО НК «ЮКОС» по следующим налогам в счет платежей. НДС 7 391 487 рублей. Налог на ГСМ 9 556 988 рублей. Всего на сумму 16 948 475 рублей. Том 72, лист дела 77, уголовное дело №1-33/05. Том 72, лист дела 77, уголовное дело №1-39/05.
Без даты ООО «Бизнес-Ойл» 03.08.99 рассчиталось с городским бюджетам векселями ОАО НК «ЮКОС» по следующим налогам в счет платежей. Налог на прибыль 1 809 200 рублей. Налог на пользователя автодорог 1 219 869 рублей. Налог на имущество 118 669 рублей. Всего на сумму 3 147 738 рублей. Том 72, лист дела 80, уголовное дело №1-33/05, том 72, лист дела 80, уголовное дело №1-39/05.
От 21.07.99 года ООО «Бизнес-Ойл» 20.07.99 рассчиталось с городским бюджетам векселями ОАО НК «ЮКОС» по следующим налогам в счет платежей. Налог на реализацию ГСМ 3 560 481 рубль. Всего на сумму 3 560 481 рубль. Том 72, лист дела 83, уголовное дело №1-33/05. Том 72, лист дела 83, уголовное дело №1-39/05.
Указанные обстоятельства подтверждаются так же оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Карташова, Спиричева и Карасевой о том, что, действительно, ООО «Митра», ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», генеральными директорами которых они, соответственно, являлись, налоговые платежи осуществляли векселями. Такая оплата была произведена в конце 99 года.
Свидетель Карасева, при этом, уточнила, что такая оплата налоговых платежей была произведена в счет налогов за IV квартал указанного года векселями ОАО НК «ЮКОС». Том 69, лист дела 136-142. Том 69, листы дела 113-116. Том 69, листы дела 173-177.
Показания свидетеля Коваля о том, что по просьбе Карташова и Спиричева * летом 1999 года был организован приезд в город Лесной Савина, представлявшегося менеджером компании «ЮКОС» по работе с регионами. При этом, на встречах с сотрудниками администрации, на которых присутствовал и он, Коваль, Савин обсуждал вопрос о возможности уплаты налогов векселями, ссылаясь при этом на большие финансовые затруднения предприятий. Период согласования по этому вопросу был длительным.
Актом №04-14/11 ФДМ ОФС НП по Свердловской области от 9.11.2001 года, согласно которому ООО «Бизнес-Ойл» в 1999 году внесло налогов 1 134 027,7 рублей. В том числе, в не денежной форме рассчиталось с городскими бюджетами векселями ОАО НК «ЮКОС» по налогу на прибыль. НДС, налог на пользователя автодорог, налог на реализацию ГСМ на общую сумму 1 805 657,7 рублей.
По данным налоговой деклараций за 1999 год, ООО «Бизнес-Ойл» начислены налоги в сумме 72 215,8 рублей. Внесено в бюджет ЗАТО 1 134 227,2 рублей. Рассчиталось с бюджетом ЗАТО простыми векселями ОАО НК «ЮКОС» на сумму 37 265 195 рублей. Внесено в бюджет в денежной форме 48 570 504 рубля.
ООО «Форест-Ойл» в 1999 году внесено налогов на сумму 1 547 117, 1 рублей. В том числе, в не денежной форме рассчиталось с городским бюджетом векселями ОАО НК «ЮКОС» по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователя автодорог, налогу на реализацию ГСМ на общую сумму 1 002 870,2 рублей. По данным налоговых деклараций за 1999 год, ООО «Форест-Ойл» начислены налоги в сумме 1 359 932,5 рублей. Внесено в бюджет ЗАТО 1 547 117,1 рублей. Рассчиталось с бюджетом ЗАТО простыми векселями ОАО НК «ЮКОС» на сумму 309 648 632 рубля. Внесено в бюджет не в денежной форме 544 246,9 рублей.
ООО «Вальд-Ойл» в 1999 году внесено налогов на сумму 1 815 287,4 рублей. В том числе, в не денежной форме рассчиталось с городским бюджетом векселями ОАО НК «ЮКОС» по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователя автодорог, налогу на реализацию ГСМ на общую сумму 1 815 002 рубля.
По данным налоговых деклараций за 1999 год ООО «Вальд-Ойл» начислены налоги в сумме 286, 9 тысяч рублей. Внесено в бюджет ЗАТО векселями ОАО НК «ЮКОС» на сумму 1 815 000 рублей. Внесено в бюджет в денежной форме 286,9 тысяч рублей.
ООО «Митра» в 1999 году внесено налогов 1 570 468,48 рублей. В том числе, в не денежной форме рассчиталось с городским бюджетом векселями ОАО НК «ЮКОС» по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователя автодорог, налогу на реализацию ГСМ на общую сумму 1 002 870,2 рублей.
По данным налоговых деклараций за 1999 года ООО «Митра» начислены налоги в сумме 833 тысячи 7,5 тысяч рублей. Внесено в бюджет ЗАТО 1 570 468,9 рублей. Рассчиталось с бюджетом ЗАТО простыми векселями ОАО НК «ЮКОС» на сумму 516 367 749 рублей. Внесено в бюджет в денежной форме 182 116,3 рублей. Том 76, лист дела 8-31, уголовное дело №1-33/05. Том 76, лист дела 8-31, уголовное дело №1-39/05.
Решение №02-11/8/1 межрайонной инспекции МНС РФ по налогам и сборам №4 по Читинской области от 02.04.2002 года, из которого следует, что за 2000 год ООО «Форест-Ойл» в счет уплаты налогов было внесено в бюджет простых векселей на общую сумму 3 641 689 941 рубль, вместо налоговых платежей денежными средствами. В том числе, налог на прибыль 328 578 561 рубль. Налог на содержание ЖС и объектов СКС 58 623 495 рублей. Налог на использование автодорог 97 705 825 рублей. Налог на реализацию ГСМ по ставке 25% 1 747 806 959 рублей. Налог на реализацию ГСМ по ставке 17,2479% 609 197 рублей. НДС по ставке 20% 1 408 365 904 рубля.
ООО «Вальд-Ойл» в счет уплаты налогов было внесено в бюджет простых векселей ОАО НК «ЮКОС» на сумму 3 075 710 664 рубля, вместо налоговых платежей денежными средствами. В том числе, налог на прибыль 116 496 846 рублей. Налог на содержание ЖС и объектов СКС 52 761 145 рублей. Налог на пользователя автодорог 65 348 818 рублей. Налог на реализацию ГСМ по ставке 25% 1 573 026 263 рубля. Налог на реализацию ГСМ по ставке 17,241379% 548 278 рублей. Налог по ставке 20% 1 267 529 314 рублей.
ООО «Митра» в счет уплаты налогов было внесено в бюджет простых векселей ОАО НК «ЮКОС» на сумму 3 075 710 664 рубля. Вместо налоговых платежей денежными средствами. В том числе, налог на прибыль 314 645 879 рублей. Налог на содержание ЖС и объектов СКС 58 623 495 рублей. Налог на пользователя автодорог 697 200 621 рубль. Налог на реализацию ГСМ по ставке 25% 1 747 790 303 рубля. Налог на реализацию ГСМ по ставке 17,241379% 609 197 рублей. НДС по ставке 20% 1 408 365 904 рубля.
ООО «Бизнес-Ойл» в счет уплаты налогов было внесено в бюджет простых векселей ОАО НК «ЮКОС» на сумму 37 265 207 рублей, вместо налоговых платежей денежными средствами. В том числе, налог на прибыль 1 809 200 рублей. Налог на использование автодорог 17 219 869 рублей. Налог на содержание ЖС и объектов СКС 18 117 469 рублей. Налог на имущество 118 669 рублей. Том 77, листы дела 67-74. Том 76, лист дела 8-31, уголовное дело №1-33/05. Том 77, лист дела 67-74. Том 76, листы дела 8-31, уголовное дело №1-39/05.
Актом №04-4/11-1 Межрегиональной инспекции МНС по Уральскому федеральному округу от 22.02.2002 года, из которого следует. Что от имени «Митра» за IV квартал в бюджет города Лесной в счет уплаты налогов внесено простых векселей ОАО НК «ЮКОС» на сумму 886 570 112 рублей, вместо налоговых платежей денежными средствами. В том числе, налог на прибыль 163 581 775 рублей. Налог на содержание ЖС и объектов СКС 27 268 057 рублей. Налог на пользователя автодорог 35 631 759 рублей. Налог на реализацию ГСМ по ставке 25% 7 326 776 рублей. Налог на реализацию ГСМ по ставке 17,241379% 16 143 148 рублей. НДС по ставке 20% 636 618 613 рублей. Том 76, листы дела 41-58, уголовное дело №1-33/05. Том 76, листы дела 41-58, уголовное дело №1-33/05.
Указом Президента РФ от 07.11.97 года №1173 о дополнительных мерах мобилизации кассовых поступлений в федеральный бюджет с 1.01.1998 года, который предусматривал прекращение проведения любых форм зачетов по обязательствам организаций по уплате налоговой недоимки в федеральные бюджеты. И органам исполнительной власти субъектов РФ с 1.01.1998 года рекомендовано прекратить любые формы зачетов по исполнению соответствующих бюджетов. Том 1, лист дела 81-94, уголовное дело №1-39/05.
Актом №04-14/11 СДП УФ СНП по Свердловской области от 9.11.2001 года следующего содержания. Указом Президента РФ от 7.11.97 года №1173 о дополнительных мерах по мобилизации кассовых поступлений в федеральный бюджет с 1.01.1998 года прекращено проведение любых форм зачетов по обязательствам организаций по уплате налоговых недоимок в федеральный бюджет. Пунктом названного указа органам исполнительной власти субъектов РФ рекомендовано прекратить с 1.01.1998 года любые формы зачетов при исполнении соответствующих бюджетов. Учитывая, что часть 1 налогового кодекса, устанавливающая исключительно денежную форму исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов вступило в действие с 1.01.1999 года, исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов в не денежной форме не допускается. И инструкции по бухгалтерскому учету исполнения бюджетов, утвержденные приказом №15 * РФ от 17.02.1999 года, не предусматривается. Том 76, листы дела 8-31, уголовное дело №1-33/05. Том 76, лист дела 8-31, уголовное дело №1-39/05.
Действия Лебедева, Ходорковского и иных лиц по уклонению от уплаты налогов с организации были совершены путем включения в бухгалтерские документы ООО «Митра», ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл» заведомо искаженных данных о доходах и расходах. Которые были выражены в виде включения в налоговые декларации и бухгалтерские балансы заведомо ложных сведений о наличии налоговых льгот. О чем свидетельствуют указанные в них налоговые ставки, которые соответствуют льготным ставкам, утвержденным налоговыми соглашениями №1, 2, 3, 4 от 28.01.2000 года и №7 от 3.02.1998 года, №9, 10, 11 от 9.02.1998 года, заключенные ООО «Митра», ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл», ООО «Вальд-Ойл» и администрацией города Лесного Свердловской области. Том 71, листы дела 160-180, уголовное дело №1-33/05. Том 71, листы дела 160-180, уголовное дело №1-39/05.
Указанный факт подтверждается налоговыми декларациями «Бизнес-Ойл» за 1999 год с включенными в них заведомо ложными сведениями о наличии налоговых льгот по следующим видам налогов. НДС, налогом на содержание жилищного фонда, налогом на пользователя автодорог, налогом на реализацию ГСМ, налога на прибыль. Том 90, лист дела 81-132, уголовное дело №1-33/05. Том 90, лист дела 81-132, уголовное дело №1-39/05.
Провозглашение приговора будет продолжено в 15 часов 10 минут.

*** Судья: Бухгалтерскими балансами, являющиеся документом, предусмотренным в качестве формы №1 положения по бухгалтерскому учету №4/96, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 8.02.1996 года №10. Предоставление которого в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Налогового Кодекса РФ, является обязательным.
ООО «Бизнес-Ойл» за 1999 год, в котором по строке 626 в графе 4 не была отражена задолженность перед бюджетом на сумму 23 655 742 рубля. Том 90, лист дела 86-87, уголовное дело №1-39/05. Том 90, лист дела 87-88, уголовное дело №1-39/05.
ООО «Бизнес-Ойл» на 30.09.2000 года, в котором не отражена задолженность перед бюджетом на сумму 1 566 046 683 рубля. Том 90, лист дела 16-17, уголовное дело №1-33/05. Том 90, лист дела 16-17, уголовное дело №1-39/05.
ООО «Форест-Ойл» за 1999 год, в котором по строке 626 в графе 4 не отражена задолженность перед бюджетом на сумму 1 282 475 105 рублей. Том 94, лист дела 28-29, уголовное дело №1-39/05.
ООО «Митра» за 1999 год, в котором по строке 626 в графе 4 не была отражена задолженность перед бюджетом на сумму 886 570 112 рублей. Том 92, лист дела 88-90, уголовное дело №1-33/05. Том 92, лист дела 88-90, уголовное дело №1-39/05.
ООО «Вальд-Ойл» за 1999 год, в котором по строке 626 в графе 4 не была отражена задолженность перед бюджетом на сумму 1 862 828 541 рубль. Том 93, лист дела 11-14, уголовное дело №1-33/05. Том 93, лист дела 11-14, уголовное дело №1-39/05.
Налоговыми декларациями ООО «Бизнес-Ойл» за 2000 год о начислении различных налогов в сумму 1 112 066 256 рублей. Из них перечислено денежных средств на сумму 55 434 330 рублей. Том 90, лист дела 10-63, уголовное дело №1-33/05. Том 90, лист дела 10-63, уголовное дело №1-39/05.
Справкой проверки работы инспекции МНС РФ по городу Лесному о правомерности предоставления в 1999-2000 годах дополнительных налоговых льгот ООО «Бизнес-Ойл» к уплате в июне 2001 года. Из которой следует, что по итогам 2000 года от имени ООО «Бизнес-Ойл» в МНС России по городу Лесному не был представлен бухгалтерский баланс, являющийся документом, предусмотренным в качестве формы №1 к положению по бухгалтерскому учету №4/99. Утвержденный приказом Министерства финансов РФ от 6.07.1999 года №43Н, предоставление которого, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ является обязательным. И не отражение задолженности перед бюджетом на сумму 1 566 046 683 рубля. Таким образом, на указанную сумму совершено уклонение от уплаты налогов с организации. Том 72, лист дела 40-46, уголовное дело №1-33/05. Том 72, лист дела 40-46, уголовное дело №1-39/05.
Решением управления Министерства РФ по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому АО №26-23 от 8.08.2003 года, согласно которому установлены следующие факты.
Не представление по итогам 2000 года от имени ООО «Вальд-Ойл» в МНС России по городу Лесной бухгалтерского баланса и не отражение задолженности перед бюджетом на сумму 3 075 710 664 рубля. Таким образом, на указанную сумму совершено уклонение от уплаты налогов с организации.
Не представление по итогам 2000 года от имени ООО «Митра» в МНС России по городу Лесной бухгалтерского баланса и не отражение задолженности перед бюджетом на сумму 3 627 235 399 рублей. Таким образом, на указанную сумму совершено уклонение от уплаты налогов с организации.
Не представление по итогам 2000 года от имени ООО «Форест-Ойл» в МНС России по городу Лесной бухгалтерского баланса и не отражение задолженности перед бюджетом на сумму 3 641 689 941 рубль. Таким образом, на указанную сумму совершено уклонение от уплаты налогов с организации. Том 77, лист дела 149-156, уголовное дело №1-33/05. Том 77, лист дела 149-156, уголовное дело №1-39/05.
Указанные суммы с неуплаченных в 1999-2000 годах ООО «Митра», ООО «Форест-Ойл», ООО «Бизнес-Ойл» и ООО «Вальд-Ойл» налогов подтверждается так же решением №26-21/7 от 2.02.2003 года, №26-23 от 8.08.2003 года, №26-23/7 от 8.08.2003 года управления Министерства РФ по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому АО. Из которых, кроме того, следует, что указанные общества не имели оснований для льготного налогообложения. А так же то, что переданные ими в качестве уплаты налогов векселя не были погашены. Том 76, лист дела 59-71, уголовное дело №1-33/05. Том 76, лист дела 59-71, уголовное дело №1-39/05. Том 77, лист дела 149-170, уголовное дело №1-33/05. Том 77, лист дела 149-170, уголовное дело №1-39/05.
За весь проверяемый период предприятия ООО «Митра», ООО «Форест-Ойл», ООО «Бизнес-Ойл» и ООО «Вальд-Ойл» производственных площадей, а так же основных средств, предназначенных для переработки, хранения, отгрузки продукции на территории ЗАТО города Лесной не имели и не арендовали. Сотрудники, принятые на работу в эту фирму, имеющие прописку в городе Лесной были приняты на работу исключительно для обеспечения выполнения условий предоставления дополнительных налоговых льгот. Фактическая подготовка документации для заключения договоров, проведения переговоров с покупателями и продавцами нефти и нефтепродуктов, ведение бухгалтерского учета сотрудники, проживающие в городе Лесной, не занимались. Том 76, лист дела 8-31, уголовное дело №1-33/05. Том 76, лист дела 8-31, уголовное дело №1-39/05.
Таким образом, всего в 1999 году Лебедевым, Ходорковским и другими членами организованной группы от имени подставных юридических лиц, ООО «Митра», ООО «Форест-Ойл», ООО «Бизнес-Ойл» и ООО «Вальд-Ойл», было совершено уклонение от уплаты налогов на общую сумму 5 447 501 388 рублей. В 2000 году теми же лицами и от имени тех же компаний было совершено уклонение от уплаты налогов на сумму 11 947 947 894 рубля. А всего за 1999-2000 годы на общую сумму 17 395 479 282 рубля.
Показания свидетелей, приведенные по данному эпизоду предъявленного Лебедеву и Ходорковскому обвинения, в изложенной части суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку в указанной части они согласуются между собой и подтверждаются другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым суд доверяет.
Вместе с тем, суд не доверяет показаниям свидетеля Карташова, Спиричева и Карасевой в той части, что решение об уплате налоговых платежей они принимали самостоятельно, не согласовывая эти вопросы с руководством.
При такой оценке показания свидетелей суд исходит из всей совокупности представленных по данному эпизоду обвинением доказательств.
В частности, из исследованных в суде и приведенных выше доказательств, в том числе, и из показания свидетеля Коваля Л.В. следует, что представляемые Карташовым, Спиричевым, Карасевой компании не были самостоятельными, а были полностью подконтрольны структурам «ЮКОСа». Для Карташова Спиричев являлся куратором разных компаний. Очевидным является и то, что возможность уплаты налоговых платежей векселями противоречит действующему законодательству, требуя, как минимум, предварительной проработки, согласования с представителями администрации города Лесной. Полномочно решать, на что и указал, в частности, свидетель Коваль Л.В., уточнив, что процесс согласования был продолжительным по времени.
В связи с этим, заявления Карташова, Спиричева и Карасевой о том, что ими эти вопросы с руководством не согласовывались, решение об оплате налогов векселями они принимали самостоятельно, при этом никаких затруднений не возникло, - не могут быть убедительными.
Так же при оценке достоверности показаний названных свидетелей, суд учитывает то обстоятельство, что оплата компаниями ООО «Митра», ООО «Форест-Ойл», ООО «Бизнес-Ойл» и ООО «Вальд-Ойл» налоговых платежей векселями имела место в массовом порядке и всеми одновременно в октябре-декабре 1999 года. И на тот период времени, когда, исходя из показаний свидетеля Коваля Л.В., разрешался этот вопрос Сариным.
Кроме того, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Коваля Л.В., поскольку им даны последовательные и логичные показания, которые согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими. Какие-либо основания дачи свидетелем Ковалем ложных показаний в судебном заседании не установлено.
Из приведенных по данному эпизоду доказательств суд так же находит объективными, отвечающими требованиям относимости и допустимости. И доверяет им, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.
Выводы подсудимых и защиты о непричастности подсудимых к совершению инкриминируемых преступлений суд находит не состоятельными. И рассматривает их * подзащитных от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.
Оценивая собранные по данному эпизоду предъявленного обвинения доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в судебном заседании установленной полностью.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Лебедев совместно с Ходорковским, владея большинством акций ОАО НК «ЮКОС», действуя из корыстных побуждений, создали организованную преступную группу в целях уклонения от уплаты налогов с организаций, занимающихся сбытом нефти и нефтепродуктов. Нефтедобывающих, нефтеперерабатывающих дочерних предприятий ОАО НК «ЮКОС» для обеспечения реализации намеченных целей ими было организовано учреждение, подконтрольное * компании, ООО «Митра», ООО «Форест-Ойл», ООО «Бизнес-Ойл» и ООО «Вальд-Ойл» на территории льготного налогообложения ЗАТО в городе Лесной Нижнетуринского района Свердловской области.
После этого по предложению Ходорковского Лебедев обеспечил оформление и подписание руководителями предприятий договоров о передаче полномочий исполнительных органов ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг», «ЮКОС РМ», а затем движение средств, полученных нефтедобывающими, нефтеперерабатывающими дочерними предприятиями ОАО НК «ЮКОС» через счета ООО «Митра», ООО «Форест-Ойл», ООО «Бизнес-Ойл» и ООО «Вальд-Ойл».
В результате указанных действий названные общества, которые на территории ЗАТО коммерческую деятельность фактически не осуществляли, получили право на льготное налогообложение. В дальнейшем, используя данные обстоятельства, через подконтрольных им генеральных директоров названных обществ, Ходорковский и Лебедев организовали представление от указанных компаний в МНС России по городу Лесной налоговых деклараций за 1999-2000 годы с включенными в них заведомо ложными сведениями о начислении налоговых льгот и отсутствии задолженности по уплате налогов. В результате чего, в бюджеты различных уровней не было уплачено денег на выше указанную сумму.
В целях уклонения от уплаты налогов в нарушение требований действующего налогового законодательства, статья 45 НК РФ, Ходорковским и Лебедевым было организовано внесение указанными выше обществами налоговых платежей векселями ОАО НК «ЮКОС», что не может рассматриваться как исполнение требований законодательства об уплате обязательных налогов.
В дальнейшем за счет образовавшейся указанной выше образом переплаты, производились так же зачеты по налоговым платежам за последующие налоговые периоды.
Кроме того, в целях уклонения от уплаты налогов подсудимыми было организовано не предоставление в 2000 году указанными выше подконтрольными обществами в МНС бухгалтерского баланса предприятий, предоставление которого, в соответствии со статьей 23 НК РФ, является обязательным. И не включение в налоговую декларацию компаний сведений о фактически имеющимся задолженностям по уплате налогов.
Указанными действиями Ходорковский и Лебедев совершили организацию уклонения от уплаты налогов с организаций ООО «Митра», ООО «Форест-Ойл», ООО «Бизнес-Ойл» и ООО «Вальд-Ойл» за 1999 на сумму 5 447 501 388 рублей. И за 2000 год теми же лицами от имени тех же компаний на сумму 11 947 947 894 рубля. Что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ, относится к особо крупным размерам.
Органами предварительного расследования указанные * подсудимых были квалифицированы:
Лебедеву по части 3 статьи 33 пункты а, б части 2 статьи 199 УК РФ. По части 3 статьи 33, пункты а, б части 2 статьи 199 УК РФ.
Ходорковскому по части 3 статьи 33, пункты а, г части 2 статьи 199 УК РФ. По части 3 статьи 33, пункты а, в, г части 2 статьи 199 УК РФ.
Исходя из положений статьи 10 УК РФ, действия подсудимых Лебедева и Ходорковского суд квалифицирует по части 3 статьи 33 пункта а, б части 2 статьи 199 УК РФ в редакции федерального закона №162ФЗ от 08.12.2003 года. И части 3 статьи 33, пункты а, б части 2 статьи 199 УК РФ в редакции федерального закона №162ФЗ от 8.12.2003 года. Поскольку они организовали группой лиц по предварительному сговору уклонение от уплаты налогов с организаций в особо крупном размере путем не предоставления документов, путем включения в документы заведомо ложных сведений при изложенных выше обстоятельствах.
Квалифицирующие при этом совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, в действиях подсудимых суд усматривает исходя из того, что установлено судебном заседании и подтверждается изложенными выше доказательствами, в группу входило не менее двух человек. Преступный сговор не совершение преступлений между ними состоялся до начала его совершения, что было вызвано необходимостью подготовки его совершения. Создание подконтрольных им компаний, организация прохождения через указанные компании необходимой бухгалтерской документации, создание иных условий к совершению преступления.
То есть, группа тщательно планировала совершение преступлений.
Свою преступную деятельность, связанную с уклонением от уплаты налогов с организации, группа осуществляла на протяжении значительного периода времени, в течение 1999-2000 годов, что свидетельствует о ее стойкой противоправной направленности.
Продолжение провозглашения приговора состоится 27 мая 2005 года в 11.30.