Запись начинается с 11:30

Судья: ** Ходорковского и Прокофьева от 3 сентября 1998 года на имя председателя правления Голубовича, * финансового департамента, * исполнительного директора СПР «РТТ» Анилиониса ** и других предприятий на счета кипрских компаний «Flotork Limited», «Cordial Limited» «Earl Limited», «Rivard Holdings LTD» (том 221, лист дела 12 уголовного дела № 1-39/05; том 154, лист дела 21–25 уголовного дела № 1-33/05);
схема состава «минеральной группы», из которой усматривается, что кипрские компании «Flotork Limited», «Cordial Limited» «Earl Limited», «Rivard Holdings LTD» были подконтрольны компании МФО «Менатеп», так как ее дочерние компании ** владели * процентами уставного капитала компании «*». Которая владеет 100 процентами уставного капитала ** «Flotork Limited», «Cordial Limited» «Earl Limited», «Rivard Holdings LTD» (том 215, лист дела 187 уголовного дела № 1-39/05; том 152, лист дела 86 уголовного дела № 1-33/05).
** Ходорковского и Прокофьева ** «Flotork Limited», «Cordial Limited» «Earl Limited», «Rivard Holdings LTD», при этом выступал только в качестве подписанта, не вникая в существо сделки.
Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что действия Прокофьева по переоформлению акций ОАО «Апатит» на * иностранных компаний были обусловлены соответствующими указаниями со стороны Ходорковского, Лебедева и других действующих с ними в организованной группе лиц.
Кроме того, * подтверждается заключением независимых аудиторов, из которого усматривается, что компанией «Group MENATEP Limited», учрежденной в соответствии с законодательством острова Гибралтар, владеют Ходорковский (9,5 процента), Невзлин (8 процентов), Лебедев (3 процента), * (7 процентов), * (3 процента), Шахновский (7 процентов, прочие (4,5 процента) **.
Выгодоприобретателем (бенефициаром) акций **, ** является Ходорковский, то есть Ходорковский является владельцем большинства акций – более 59,5 процента уставного капитала компании «Group MENATEP Limited», а вместе с Лебедевым владеют 66,5 процента уставного капитала и совместно управляли всеми средствами, принадлежащими данной компании (том 178, лист дела 97–101, 102–107 уголовного дела № 1-39/05; том 151, лист дела 63–88 уголовного дела № 1-33/05).
Доказательством дальнейшего сокрытия акций ОАО «Апатит» и выполнения намеченного ранее проекта «Минеральная группа» является заключение * экономическо-технической экпертизы, согласно которой с 1996 года акции со счетов фирм-нерезидентов «Flotork Limited», «Cordial Limited» «Earl Limited» и других под видом финансовых операций были переведены на счета других, фактически подконтрольных им фирм-нерезидентов «Dubberson» (Кипр), «Rivard» (Кипр), «Anasa Holding Limited» (Британские Вирджинские острова), «Canarc services LTD» (Острова Терке и Кайк), «Deansfern Limited» (Британские Виргинские острова), «Campbellton Limited» (Остров Мэн).
В результате совершения финансовых операций 20-процентный пакет акций ОАО «Апатит» на 18.07.2003 года был аккумулирован на счетах следующих фирм: в составе пакета акций в количестве 3 миллиона 429 тысяч 393 штуки – на счету ООО «ФосАгро», в составе пакета акций в количестве 858 тысяч 435 штук – на счету «Earl Limited», в составе пакета акций в количестве 86 тысяч 908 штук – на счете «Anasa Holding Limited», в составе пакета акций в количестве 800 000 штук – на счете «Lex-Eaton Holdings Limited» (том 227, лист дела 202–203 уголовного дела № 1-39/05; том 157, лист дела 194–222 уголовного дела № 1-33/05).
Суд оценил заключение вышеизложенной экспертизы и соглашается с ним, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы и сомневаться в их объективности **.
Из вышеизложенных доказательств усматривается, что акции четырех кипрских компаний через подконтрольные членам организованной группы иностранные фирмы под видом сделок купли-продажи были переведены и аккумулированы на подконтрольной Ходорковскому, Лебедеву и другим членам организованной преступной группы компании ООО «ФосАгро» что, в том числе, подтверждается:
проектом соглашения акционеров «*» и «*» от * 2003(?) года, в котором имеется схема существующей структуры «минеральной группы» в соответствии с разработанным Ходорковским, Лебедевым и другими членами организованной группы проектом «минеральной группы», согласно которому компания «Групп Менатеп» через свои дочернюю компанию «Chemical & Mining Universal Limited» владеет 50 процентами «Anvilco Holdings Inc., Bahamas», которая на 100 % владеет уставным капиталом компаний «Lex-Eaton Holdings Limited., Nevis» и «Anasa Holdings LTD., BVI». Компания «Anasa Holdings LTD., BVI» является 100 % учредителем компаний «Flotork Limited», «Cordial Limited», «Earl Limited» и «Rivard Holdings LTD». Компания «Lex-Eaton Holdings Limited., Nevis» является 100 % учредителем компаний «Dubberson Holdings LTD» и «Tahoe Holdings LTD». В свою очередь, компании «Flotork Limited», «Cordial Limited», «Tahoe Holdings LTD» и «Dubberson Holdings LTD» владеют большинством акций ОАО «ФосАгро». (том 215, лист дела 186–209 уголовного дела № 1-39/05; том 150, лист дела 86–108 уголовного дела № 1-33/05);
документом с названием «Финансовая информация «Group MENATEP Limited» от 30 июня 2002 года **, согласно которому «Group MENATEP Limited» является владельцем 100 процентов акций компаний «Chemical & Mining Universal», «* Сервис СА» (том 178, лист дела 108–122 уголовного дела № 1-39/05; том 151, лист дела 74–88 уголовного дела № 1-33/05);
документом, выполненным в виде схемы, из которого усматривается, что прибыль, которой * ОАО «Апатит» и другие предприятия «минеральной группы», посредством подконтрольных иностранных компаний делилась между Лебедевым, Ходорковским и другими членами организованной преступной группы через компанию « Chemical & Mining Universal Limited»,и команды(?) * через компанию «Фоско Индастриз Лтд» в результате совместного владения компанией «Anvilco
Holdings Inc., Bahamas» (том 188, лист дела 3 уголовного дела № 1-39/05; том 151, лист дела 139 уголовного дела № 1-33/05).
Исходя из вышеизложенного, следует, что в результате преступных действий Ходорковского, Лебедева и Крайнова ** была создана структура подчиненных иностранных и российских компаний, предоставляющая им возможность иметь во владении акции ОАО «Апатит», при этом эта структура владения существовала и в 2002 году, то есть когда эта организованная группа обеспечивала заключение мирового соглашения с РФФИ по поводу 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит» и добилась прекращения искового производства по их возврату государству.
Несмотря на принятые действия различных органов, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда, организованная группа под руководством Ходорковского и Лебедева, в состав которой входил и Крайнов, реализует свой умысел, направленный на злостное неисполнение судебного решения, и в результате предпринятых действий продолжала удерживать названные акции, о чем также свидетельствует:
справка заместителя начальника управления учета обязательств и контроля за их исполнением Ржешевского Г. от 31 марта 2000 года по договору купли-продажи пакета акций ОАО «Апатит» на инвестиционном конкурсе № 176 от 1 июля 1994 года и дополнение к ней от той же даты, содержащие в себе все сведения о невыполнении обязательств АОЗТ «Волна», судебной тяжбе, судебных решений о расторжении договора и возврате пакета акций государству, попытке добиться исполнения судебного решения и злостного уклонения работников банка «Менатеп» и аффилированных к нему структур от исполнения решения суда (том 15, лист дела 139–143; том 2, лист дела 13–16; том 16, лист дела 108–111 уголовного дела № 1-39/05; том 15, лист дела 139–143; том 2, лист дела 13–16; том 16, лист дела 108–118 уголовного дела № 1-33/05);
письмо заместителя председателя РФФИ Хахвы в Мингосимущества России от 4 апреля 2000 года об исполнении поручения Правительства Российской Федерации № ИК-ПТ-*6862ГД от 14 марта 2000 года с сообщением о том, что постановлением от 15 октября 1999 года судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство по судебному решению по делу № А40-33610/97-85-91 по обязанию АОЗТ «Волна» вернуть проданные на инвестиционном конкурсе акции ОАО «Апатит» в государственную собственность, поскольку должник по указанному в исполнительном документе адресу не находится, имущество, подлежащее взысканию, не установлено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 1999 года отказано в удовлетворении ходатайства пристава в обращении о взыскании имущества с должника * акций ОАО «Апатит», находящихся у третьих лиц; кроме того, у РФФИ отсутствует право получения регистраторов информации о переходе прав собственности на акции, приобретенные по итогам инвестиционных конкурсов недобросовестными покупателями и впоследствии проданные ими на вторичном рынке.
С момента принятия судебного решения о расторжении договора купли-продажи акций ОАО «Апатит» на инвестиционном конкурсе о возврате акций в собственность государства прошло около 2 лет, добиться исполнения судебного решения в части возврата акций в настоящее время не удалось; акции остаются в незаконном владении аффилированных лиц группы «Роспром»; очевидно, что государству нанесен и продолжает наноситься ущерб.
В этих условиях РФФИ считает целесообразным выйти с предложением в Правительство Российской Федерации о продлении специального права государства «золотая акция» в правлении ОАО «Апатит» (том 16, лист дела 115–117 уголовного дела № 1-39/05; том 16, лист дела 115–117 уголовного дела № 1-33/05);
письмо заместителя председателя РФФИ Хахвы в Министерство экономического развития торговли Российской Федерации от 21 августа 2000 года о том, что исполнительное производство по делу возбуждалось дважды 30 марта 1998 года, которое было прекращено 10 августа 1998 года ввиду невозможности разыскать АОЗТ «Волна» по официально зарегистрированным адресам, и 3 августа 1999 года по ходатайству РФФИ и Фонда имущества Мурманской области, при этом в ответ на обращение РФФИ Минюст России письмом от 12 августа 1999 года сообщил, что данное исполнительное производство взято на контроль Департаментом судебных приставов, однако постановлением от 15 октября 1999 года судебный пристав-исполнитель прекратил повторное исполнительное производство на том основании, что ответчик по указанному в исполнительном документе адресу не находится, подлежащее взысканию имущество не установлено, а определением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 1999 года отказано в удовлетворении ходатайства пристава об обращении о взыскании на акции ОАО «Апатит», так как они находятся у третьих лиц (том 16, лист дела 124–126 уголовного дела № 1-39/05; том 16, лист дела 124–126 уголовного дела № 1-33/05).
Сознавая, что соответствующими органами предпринимаются и в дальнейшем будут предприниматься действия, направленные на исполнение данного решения суда, имея умысел на злостное неисполнение данного судебного решения, организованной группой лиц, возглавляемой Ходорковским и Лебедевым, в которую вошел и Крайнов, предпринимаются новые действия, направленные на злостное неисполнение данного решения, в частности избирается путь заключения мирового соглашения, для чего предпринимается ряд действий, что подтверждается письмом, направленным на имя генерального директора ЗАО «МФО «Менатеп» Ашуркова от имени генерального директора ЗАО «Волна» Апухтина А. Г. от 18 марта 2002 года о том, что ЗАО «Волна», являющаяся правопреемником АОЗТ «Волна», длительное время являлась клиентом ОАО «Банк «Менатеп».
В 1994 году общество стало победителем инвестиционного конкурса по приобретению у Фонда имущества Мурманской области пакета акций АО «Апатит», о чем 1 июля 1994 года был заключен соответствующий договор, в котором на общество была возложена обязанность по реализации инвестиционной программы – инвестиционного проекта инвестирования средств в содержание и техническое перевооружение действующего производства АО «Апатит», при этом гарантом выполнения обществом финансовых обязательств по реализации инвестиционной программы выступило ОАО Банк «Менатеп» (Москва).
В силу объективных причин общество и ОАО «Апатит» неоднократно обращались в Фонд имущества Мурманской области с предложением об изменении условий инвестиционной программы в интересах ОАО «Апатит», однако Фонд имущества Мурманской области, используя формальный предлог, обратился с иском к обществу о расторжении договора купли-продажи акций ОАО «Апатит» на инвестиционном конкурсе и возврате в государственную собственность приобретенного обществом пакета акций ОАО «Апатит» в Арбитражный суд города Москвы, который, рассматривая спор по существу, не обеспечил полного выяснения и исследования обстоятельств и доказательств, имеющих значение для исхода дела.
В связи с изложенным 12 февраля 1998 года Арбитражный суд города Москвы по формальным мотивам постановил расторгнуть договор № 176 от 1 июля 1994 года купли-продажи акций на инвестиционном конкурсе и обязал общество возвратить Фонду имущества Мурманской области 415 тысяч акций ОАО «Апатит», при этом не установив порядок компенсации обществу понесенных убытков, связанных с приобретением пакета акций ОАО «Апатит», а также с реализацией инвестиционной программы, что практически парализовало хозяйственную деятельность общества и сделало невозможным исполнение судебного акта, существенным фактором в сложнейшем для общества решении упомянутого вопроса явилось банкротство ОАО Банк «Менатеп» (Москва).
В настоящее время у Фонда имущества Мурманской области отсутствуют правовые возможности для исполнения судебного акта от 12 февраля 1998 года, а поскольку, как известно, ЗАО «МФО «Менатеп» является агентом основных акционеров банка ОАО Банк «Менатеп» (Москва) по оказанию безвозмездной помощи клиентам и кредиторам ОАО «Банк «Менатеп», просит обратиться к основным акционерам ОАО Банк «Менатеп» (Москва) с просьбой рассмотреть возможность оказания обществу помощи в решении указанного вопроса с Фондом имущества Мурманской области (том 15, лист дела 93–94 уголовного дела № 1-39/05; том 15, лист дела 93–94 уголовного дела № 1-33/05).
Таким образом, из данного документа усматривается, что банк «Менатеп» выступал гарантом исполнения финансовых обязательств по реализации инвестиционной программы АОЗТ «Волна» и от исполнения данных в установленные сроки, согласно заключенным договорам, уклонился; при этом доводы письма о том, что причинами невыполнения обязательств по внесению инвестиций были кризис неплатежей, отсутствие спроса на продукцию ОАО «Апатит», являются несостоятельными, поскольку, исходя из приведенных доказательств, усматривается, что данные обстоятельства не имели место.
Так, в частности, акты налоговых проверок и распоряжения ЗАО «Роспром» свидетельствуют, что фактически организованной группой, в которую входили Ходорковский, Лебедев, Крайнов и другие, был осуществлен сбыт продукции через подконтрольные ЗАО «Апатит-Трейд», ЗАО «Варяг» и другие аналогичные структуры, а расчет с ОАО «Апатит» эти структуры осуществляли вексельными схемами, что, в частности, подтверждается:
распоряжением ЗАО «Роспром» № 14 от 1 декабря 1995 год, согласно которому все вопросы платежей, расходования средств, проведения взаимозачета, * деятельности ОАО «Апатит» решались и контролировались ЗАО «Роспром»; им же была установлена схема, в соответствии с которой все контракты, заключенные ОАО «Апатит» напрямую с потребителем продукции, переводились на ЗАО «Апатит-Трейд», и соответственно, денежные потоки за продукцию переводились в банк «Менатеп» (том 13, лист дела 241–242 уголовного дела № 1-39/05; том 13, лист дела 241–242 уголовного дела № 1-33/05);
актом № 16 документальной проверки ОАО «Апатит» от 8 января 1998 года с прилагаемыми к нему документами, согласно которым все права и обязанности по контрактам, заключенным между ОАО «Апатит» с потребителями продукциями, были переданы ЗАО «Апатит-Трейд», а расчеты между ОАО «Апатит» и ЗАО «Апатит-Трейд» в течение 1996 года осуществлялись путем вексельных схем и взаимозачетов по правилам, утвержденным в ЗАО «Роспром», что привело к отсутствию денежных средств на счетах ОАО «Апатит» (том 54, лист дела 4–11 уголовного дела № 1-39/05; том 54, лист дела 4–11 уголовного дела № 1-33/05).
Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что как один из доводов в данном письме о невозможности исполнения решения приводится то обстоятельство, что акции у ЗАО «Волна» отсутствуют, при том что данные акции, будучи переведенными от АОЗТ «Волна» через другие подконтрольные подсудимым компании, в действительности находились в распоряжении организованной группы, управляемой Ходорковским и Лебедевым.
Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что Ходорковский, Лебедев, Крайнов и другие члены организованной группы злостно уклонились от исполнения вступившего в законную силу решения суда о возврате акций ОАО «Апатит» государству в связи с продолжавшимися действиями соответствующих органов, направленных на исполнение вышеназванного судебного решения, решили * скрыть совершенные ими противоправные действия путем заключения мирового соглашения, и утверждение мирового соглашения в суде в том числе подтверждается письмом от имени генерального директора МФО «Менатеп» Ашуркова на имя председателя совета директоров МФО «Менатеп», представителя основных акционеров ОАО «Банк «Менатеп» Лебедева от 19 марта 2002 года, информирующее о том, что в адрес ЗАО «МФО «Менатеп» поступило обращение от ЗАО «Волна» с просьбой, адресованной к основным акционерам ОАО Банк «Менатеп» (Москва) и просьбой рассмотреть возможность оказания ЗАО «Волна» безвозмездной помощи для решения затронутого в обращении вопроса (том 15, лист дела 151 уголовного дела № 1-39/05; том 15, лист дела 151 уголовного дела № 1-33/05).
При этом Ашурков О. А. был подконтрольным Лебедеву, поскольку работал в МФО «Менатеп», что усматривается из следующих доказательств:
письма на его имя от имени Апухтина А. Г. от 18 марта 2002 года и письма от имени Лебедева от 28 марта 2002 года на имя Ашуркова, согласно которым в 2002 году Ашурков О. А. являлся президентом и генеральным директором ЗАО «МФО «Менатеп» (том 15, лист дела 93–94, 150 уголовного дела № 1-39/05; том 15, лист дела 93–94, 150 уголовного дела № 1-33/05);
анкеты зарегистрированного лица ЗАО «МФО «Менатеп», согласно которой Ашурков О. А. являлся в 2000–2001 годах генеральным директором ЗАО «МФО «Менатеп» (том 43, лист дела 193–194 уголовного дела № 1-39/05; том 43, лист дела 193–194 уголовного дела № 1-33/05);
карточкой с образцами подписей руководителей ЗАО «МФО «Менатеп» от 13 ноября 1999 года, где право первой подписи принадлежит Ашуркову О. А. (том 43, лист дела 196 уголовного дела № 1-39/05; том 43, лист дела 196 уголовного дела № 1-33/05);
протоколом заседания совета директоров ЗАО «МФО «Менатеп» от 1 ноября 1999 года, где председателем собрания был Лебедев и на котором Ашурков О. А. был назначен на должность президента и генерального директора ЗАО «МФО «Менатеп» (том 43, лист дела 197 уголовного дела № 1-39/05; том 43, лист дела 197 уголовного дела № 1-33/05);
протоколом очередного общего собрания акционеров ЗАО «МФО «Менатеп» от 30 января 2001 года, согласно которому Лебедев осуществляет контроль за ЗАО «МФО «Менатеп» и его руководителем Ашурковым О. А. (том 43, лист дела 200 уголовного дела № 1-39/05; том 43, лист дела 200 уголовного дела № 1-33/05);
письма РФФИ к Лебедеву, из которого усматривается, что Лебедев является председателем совета директоров ЗАО «МФО «Менатеп» (том 15, лист дела 152–153 уголовного дела № 1-39/05; том 15, лист дела 152–153 уголовного дела № 1-33/05);
записями в журнале, изъятым из приемной Лебедева, в котором его секретарь регистрировала посетителей Лебедева, согласно которому Ашурков О. А. неоднократно был у Лебедева на приеме (том 151, лист дела 226, 233, 235, 236 уголовного дела № 1-33/05; лист дела 235, 240, 243 уголовного дела № 1-33/05; том 11, лист дела 1–3, 5–14 уголовного дела № 1-39/05).
Исходя из вышеизложенного, становится ясно, что Апухтин А. Г. и Ашурков О. А. работали в структурах, которыми * Ходорковскому и Лебедеву как генеральные директора подставных компаний, с помощью которых осуществлялось перемешивание акций ОАО «Апатит» и их удержание в собственности организованной группы, в частности в апреле 2002 года учредителями ЗАО «Волна» числятся ЗАО «*», генеральным директором которого является работник ООО «ЮФК» Борисова, и ЗАО «Правус», генеральным директором которого являлась подчиненная Анилионису, бывшему исполнительному директору, а ныне генеральному директору ООО «Макариус и компания», Малыгина (том 111, лист дела 146 уголовного дела № 1-39/05; том 111, лист дела 146 уголовного дела № 1-33/05), поскольку Борисова О. В, Нещеретов В. В. работали в подконтрольном Ходорковскому и Лебедеву ООО «ЮФК».
ЗАО «Волна» также является подконтрольной Ходорковскому компанией, как подконтрольной Ходорковскому и Лебедеву является и компания ООО «ЮФК», поскольку последняя учреждена компанией ООО «Адонис», где генеральным директором являлся Захаров, используемый как подставной руководитель данной компании, будучи работником СП «РТТ» (том 119, лист дела 79–91; том 170, лист дела 242–245, 252–255 уголовного дела № 1-39/05; том 119, лист дела 79–91; том 153, лист дела 261 уголовного дела № 1-33/05); иным участником * оказался Нещеретов В. В., бывший начальник сектора регистрации и лицензирования банка «Менатеп» и одноименного отдела в СП «РТТ» (том 170, лист дела 242–245, 252–255 уголовного дела № 1-39/05; том 153, лист дела 261 уголовного дела № 1-33/050.
Показания свидетеля Апухтина, который в судебном заседании пояснил, что с 1991–1992 года по 1998 год он работал в банке «Менатеп» специалистом юридического подразделения разных отделов и управлений банка «Менатеп», после чего с 1998 года по 2000 год работал в «Доверительном инвестиционном банке», а затем в банке «Глобус», а с мая 2001 года по настоящее время – в «ЮФК»; руководителем «ЮФК» являлся Нещеретов В. В.
Когда он (Апухтин) работал в банке «Менатеп», * Ходорковский и Лебедев. Помимо того, он (Апухтин) является генеральным директором ряда компаний, в том числе ЗАО «Волна», АОЗТ «Химтраст» и других.
Предложение стать генеральным директором ЗАО «Волна» поступило от учредителей ЗАО «Волна» и ЗАО «Правус» в лице их генеральных директоров Борисовой и Малыгиной, известных ему по работе в «ЮФК», которые ему пояснили, что их не устраивал первый руководитель ЗАО «Волна» *.
ЗАО «Волна» было низкорентабельным предприятием, ** документов усматривалось, что к ЗАО «Волна» имелись судебные иски. * ему пояснили, что были претензии к ЗАО «Волна» по поводу возвращения акций ОАО «Апатит», поскольку ЗАО «Волна» не выполнило инвестиционной программы, однако к тому времени у ЗАО «Волна» этих акций не было, поэтому решение выполнено не было, в связи с чем были судебные разбирательства.
На момент принятия дел ему (Апухтину) никаких претензий к ЗАО «Волна» не было, ** узнал уже из документов. В 2002 году через прессу ему (Апухтину) стало известно о том, что у РФФИ имеются претензии к ЗАО «Волна» по поводу возврата акций ОАО «Апатит», однако непосредственно к нему с такими претензиями никто не обращался.
В это время он (Апухтин) познакомился с Тарахненко С. А., который приходил в офис компании * и в процессе разговоров сообщил, что занимался судебными делами компании «Волна». Ознакомившись с документами компании «Волна», Тарахненко ему пояснил, что претензии РФФИ обоснованы, и последнее намерено не терять упущенную выгоду от возврата пакета ОАО «Апатит», либо урегулировать ситуацию можно путем заключения мирового соглашения с РФФИ.
В то же время Тарахненко предложил ему (Апухтину) обратиться в МФО «Менатеп», мотивируя это тем, что ЗАО «Волна» ранее имело счет в банке «Менатеп» и связи с кризисом **, связанных с погашением различных долгов, после чего предоставил электронный адрес со ссылкой на сайт, где было предложение, связанное с компанией «Волна», где имелась информация о том, что РФФИ готово заняться этим вопросом.
Тарахненко подготовил письмо **, как генеральный директор компании «Волна», с изложением всех обстоятельств на имя председателя МФО «Менатеп», он (Апухтин) его подписал и отправил в МФО «Менатеп», после чего Тарахненко ему сообщил, что у РФФИ имеются претензии к компании «Волна» на определенную сумму и что для заключения мирового соглашения необходимо заплатить деньги, и Тарахненко посоветовал обращаться по поводу суммы в МФО «Менатеп».
Несколько месяцев из МФО «Менатеп» не было ответа, через некоторое время один из руководителей МФО «Менатеп» Ашурков сообщил, что вопрос решен и можно обратиться за кредитом в банк «Менатеп – Санкт-Петербург», что он (Апухтин) и сделал, заполнил необходимые документы, получил требуемую сумму, которую перечислил на счет МФО «Менатеп» по мировому соглашению.
В последующем возврата данного кредита от него, как генерального директора ЗАО «Волна», никто не требовал; вопросами, связанными с генеральным соглашением, занимался Тарахненко, который предложил услуги по урегулированию вопроса, заключающиеся в составлении мирового соглашения. Тарахненко он (Апухтин) доверял решение этого вопроса, и тот действовал по выданной им (Апухтиным) доверенности.
От Тарахненко исходила инициатива обратиться в РФФИ с письмом, в котором изложить обстоятельства дела и попросить оказать содействие. Соответственно, мировое соглашение было подготовлено Тарахненко вместе с РФФИ, доверенность Тарахненко им (Апухтиным) была выдана в 2002 году, в которой Тарахненко поручалось урегулировать спорные вопросы с РФФИ. Предварительно он (Апухтин) был ознакомлен с иском Фонда имущества Мурманской области по поводу невыполнения инвестиционной программы и с решением суда о возврате ЗАО «Волна» акций ОАО «Апатит». Все документы, которые приходили по переписке от РФФИ, находились у Тарахненко, он с ними его (Апухтина) * познакомить.
После заключения мирового соглашения в 2002 году, которое было показано ему (Апухтину) Тарахненко, он (Апухтин) по предложению Тарахненко и обращался в 2002 году в МФО «Менатеп» **, при этом Тарахненко ему говорил, что у него есть договоренность и там отнесутся к его (Апухтину) вопросу с пониманием.
После обращения в течение нескольких месяцев конкретного ответа не было, а потом он получил (где-то летом 2002 года) письмо от МФО, направленное нескольким адресатам (в том числе и ему, Апухтину) за подписью Лебедева. Тарахненко по этому вопросу порекомендовал обратиться в банк «Менатеп – Санкт-Петербург», пояснив, что та помогут. Также от МФО «Менатеп» в лице Ашуркова было предложено обратиться в этот банк за кредитом, то есть получения необходимой суммы для погашения долга, что он и сделал примерно в ноябре – декабре 2002 года, поскольку ЗАО «Волна» не располагало средствами для перечисления РФФИ, которые были указаны в мировом соглашении.
В банк были представлены необходимые документы для получения кредита, после чего банк его уведомил, что у него на счету имеются необходимые средства, которые он (Апухтин) перечислил на счет РФФИ в конце 2002 года. Это была сумма, указанная в мировом соглашении. ** к нему (Апухтину) больше по этому поводу не обращалось, при его руководстве ЗАО «Волна» акций АО «Апатит» не имело и не имеет. После получения кредита в банке «Менатеп – Санкт-Петербург» он уступил право требования фирме-нерезиденту, которая до настоящего времени не ставила вопроса о возврате кредита.
В 2002 году по адресу: город Москва, улица Профсоюзная, дом 3 – в котором располагается компания ЗАО «Волна» и «ЮФК», он (Апухтин) несколько раз видел Крайнова, однако последний какого-либо отношения к заключению названного мирового соглашения не имел.
В период работы в ЗАО «Волна» штат ЗАО «Волна» состоял из одного сотрудника – генерального директора, при этом ЗАО находится на бухгалтерском обслуживании в компании «Вирсавия», расчетный счет ЗАО «Волна» сначала находился в «Доверительном инвестиционном банке», в настоящее время находится в банке «Менатеп – Санкт-Петербург» и «Ми-банке».
В ходе судебного разбирательства свидетелю Апухтину был предъявлен том 15, лист дела 93–94 уголовного дела № 1-39/05 – письмо от 18 марта 2002 года, подписанное генеральным директором ЗАО «Волна» Апухтиным А. Г., обозрев которое, свидетель подтвердил, что это письмо было подписано им, сам текст письма готовил Тарахненко.
Также свидетелю был предъявлен том 15, лист дела 95–99 уголовного дела № 1-39/05 – мировое соглашение, обозрев которое, свидетель подтвердил, что знаком с данным документом.
Также свидетелю был предъявлен том 2, лист дела 35–37 – решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2002 года, обозрев которое, свидетель пояснил, что на имя Тарахненко им (Апухтиным) подписывалось несколько вариантов доверенностей для участия в судебных разбирательствах от имени ЗАО «Волна».
Свидетелю был предъявлен том 15, лист дела 150 уголовного дела № 1-39/05 – письмо за подписью Лебедева в несколько адресов, в том числе Апухтину А. Г., обозрев которое, свидетель подтвердил, что знаком с этим документом и такое письмо он получал.
Суд оценил вышеизложенные показания свидетеля Апухтина, считает их соответствующими действительности в той части, в которой они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности ** РФФИ.
Показания свидетеля Апухтина в той части, что Крайнов не имел никакого отношения к подготовке заключения вышеуказанного мирового соглашения, никакой формы деятельности в ЗАО «Волна» на период работы и руководстве этим обществом участия не принимал, суд оценил и считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих в том числе и Крайнова в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления.
Кроме того, суд отмечает, что сам Апухтин непосредственно в подготовке и заключении мирового соглашения участия не принимал, этими вопросами занимался по доверенности Тарахненко, поэтому свидетелю неизвестны все подробности мирового соглашения. Кроме того, из вышеизложенных доказательств следует, что Апухтин А. Г., являясь работником ООО «ЮФК», был зависим от Крайнова и выполнял указания последнего.
В данный же период времени Крайнов посещает Лебедева, о чем свидетельствуют записи в журнале (том 151, лист дела 234, лист дела 243 (оборот) уголовного дела № 1-33/05; том 1, лист дела 1–3, 5–14 уголовного дела № 1-39/05). Таким образом, Апухтин А. Г. самостоятельной роли в заключении мирового соглашения не играл. Обращает на себя внимание тот факт, что такому низкорентабельному предприятию, как ЗАО «Волна», банк «Менатеп – Санкт-Петербург» выделяет кредит на сумму, которую ЗАО «Волна» фактически возвратить не сможет и в дальнейшем не возвращает. Исковое требование переуступлено, и в настоящее время кредитор не обратился к ЗАО «Волна» по поводу возврата кредитных средств, что также свидетельствует о том, что таким образом члены организованной группы под руководством Ходорковского и Лебедева предпринимали меры для злостного уклонения от исполнения вышеназванного решения суда о возврате акций АО «Апатит» и удержании их в своем незаконном владении и управлении.
О последнем, в частности, свидетельствуют систематические встречи с * командой, занимавшейся данными вопросами, в частности *, *, Тарахненко, Горбачевой, Федоровым и другими, что усматривается из записей журнала, изъятого из приемной Лебедева, за 2002 год (том 151, лист дела 226–235, 237, 239–243 уголовного дела № 1-33/05).
О том, что Лебедев курировал данную группу, свидетельствуют:
факсимильные сообщения от имени А. Дреля на имя Прокофьева В. Г., Анилиониса Г. П., Антошина, Д. Какорина, В. Кончи, С. Тарахненко, из которых усматривается, что Антошин являлся участником проекта «минеральная группа», направленного на создание этой группы; Лебедев осуществлял непосредственный контроль за планированием, разработкой и исполнением проекта «минеральной группы»; промежуточный и окончательный варианты проекта рассматривались на совещаниях у Лебедева 2 июня 2000 года и 8 июня 2000 года (том 191, лист дела 5–11, 12–16 уголовного дела № 1-39/05; том 151, лист дела 176–177, 178–181, 182, 184–186 уголовного дела № 1-33/05);
вышеизложенные показания свидетеля Кончи, касающиеся части данных документов, предъявленных в судебном заседании;
схемы «Минеральной группы» и имеющиеся проекты соглашения акционеров между «Chemical Universal Limited» и «Phosco Industries Limited», согласно которым ОАО «ФосАгро», ЗАО «ФосАгро АГ» владеют уставным капиталом следующих организаций: ООО «БМУ» («Балашинские минеральные удобрения»), АО «ВМУ» («Воскресенские минеральные удобрения»), ОАО «Аммофос», ОАО «Апатит», ОАО «НИУИФ», ОАО «ТДМ «ФосАгро», ООО «ФосАгро-Регион», ООО «ФосАгро-Маркетинг», ООО «ФосАгро-Сервис», ООО «РБЦ ФосАгро» (том 215, лист дела 186–228 уголовного дела № 1-39/05; том 152, лист дела 73–127 уголовного дела № 1-33/05).
Вышеизложенное дает основания делать вывод, что ЗАО «ФосАгро» было создано под руководством Лебедева для организации и ведения консолтдированного управления бюджетом и деятельностью предприятий, работающих с продукцией ОАО «Апатит» через ЗАО «ФосАгро»; Ходорковский, Лебедев и иные члены организованной группы, незаконно обладая 20-процентным пакетом акций ОАО «Апатит», регулировали направления реализации апатитового концентрата и контролировали денежные потоки, получаемые за счет разницы их перепродажи, о чем также свидетельствует и тот факт, что подчиненные по работе в банке «Менатеп» и ЗАО «Роспром» Ходорковскому и Лебедеву работники, занимавшиеся организацией работы ОАО «Апатит» и реализацией его продукции, эти же функции стали выполнять и работая в ЗАО «ФосАгро АГ» что также подтверждается:
протоколом № 5 рабочего совещания от 12 июня 1996 года ЗАО «Роспром», в котором участвовали председатель правления Ходорковский, начальник горно-химического департамента Гурьев А. Г. и другие лица, согласно которому на данном совещании рассматривались вопросы работы ОАО «Апатит» и было принято решение о том, что по договору № 5 установить объем финансирования научно-исследовательских и проектных работ по ОАО «Апатит» в размере до 100 тысяч долларов США в месяц; ответственным за эту работу назначить Гурьева А. Г. совместно с Горбачевым А. Л. (том *, лист дела 265 уголовного дела № 1-39/05; том 156, лист дела 95 уголовного дела № 1-33/05);
распоряжением по ЗАО «Роспром» № 14 от 1 декабря 1995 года Ходорковского о порядке согласования деятельности по реализации апатитового концентрата, согласно которому начальник департамента горной химии Гурьев А. Г. отвечал за выполнения условий пункта № 1 данного распоряжения и в частности за предварительное согласование с инвестиционным управлением ежемесячных графиков отгрузок и сообщение обо всех изменениях, * расчеты с клиентами по взаимозачетам, за исключением случаев, согласованных с инвестиционным управлением, согласование с департаментом финансового планирования компании «Роспром» расходования денежных средств, предоставление документов, на основании которых планируется проведение расходуемых средств; также оно предусматривало согласование с инвестиционным управлением и заместителем председателя компании «Роспром» * условий экспортных продаж, предоставление контрактов, договоров, соглашений, а также копий комплектов отгрузочных документов по данным продажам, а также условий поставок сырья, комплектующих запчастей, оборудования и т. д., предоставление копий документов, договоров, соглашений, на основании которых планируется проведение поставок, обеспечивается поступление выручки от реализации апатитового концентрата на расчетный счет АО «Апатит» в банке «Менатеп» (том 13, лист дела 241–242 уголовного дела № 1-39/05; том 156, лист дела 95–96 уголовного дела № 1-33/05);
показаниями свидетеля Анилиониса Г. П. в части его участия на совещаниях у Лебедева по вопросам «минеральной группы».
Исходя из вышеизложенных доказательств, усматривается, что ЗАО «ФосАгро АГ» было образовано под руководством Ходорковского и Лебедева как орган, выполняющий управленческие функции по консолидации бюджетов * предприятий, работающих на продукции АО «Апатит», через которое Ходорковский и Лебедев и иные члены организованной группы незаконно, обладая 20-процентным пакетом акций АО «Апатит», регулировали направление реализации апатитового концентрата и контролировали денежные потоки, получаемые за счет разницы их перепродаж; и сотрудники этой компании, как и прежде, выполняли свои обычные функции и находятся под контролем Ходорковского и Лебедева и иных членов организованной группы.
Создав такие обманные условия для обоснования своих преступных действий, Лебедев, действуя в составе организованной группы, имея умысел на осуществление организации злостного уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда, от своего имени, как председатель совета директоров ЗАО «МФО «Менатеп» и представитель основных акционеров ОАО Банк «Менатеп» (Москва), обращаясь на имя председателя РФФИ Малина В. В., заместителя председателя Правительства Российской Федерации, министра сельского хозяйства Гордеева, генерального директора ЗАО «Волна» Апухтина А. Г., генерального директора ЗАО «МФО «Менатеп» Ашуркова с письмом от 20 марта 2002 года о том, что в связи с обращением в адрес основных акционеров ОАО Банк «Менатеп» (Москва) ЗАО «Волна», ЗАО «МФО «Менатеп», акционерное общество «Менатеп» согласно безвозмездно, то есть за свой счет, урегулировать проблему Фонда имущества Мурманской области, при этом, учитывая юридические проблемы, связанные с перспективой исполнения судебного акта от 12 февраля 1998 года, просит дать поручение соответствующим уполномоченным представителям РФФИ совместно с ЗАО «МФО «Менатеп» согласовать приемлемую правовую форму для выработки окончательного решения (том 15, лист дела 150 уголовного дела № 1-39/05; том 15, лист дела 150 уголовного дела № 1-33/05).
Однако на данное обращение заместитель председателя РФФИ Хахва 13 июня 2002 года сообщает, что в связи с невыполнением АОЗТ «Волна» инвестиционных обязательств, решением суда о возврате акций, возбуждением по этому поводу исполнительного производства предложение по согласованию приемлемой правовой формы для выработки окончательного решения по вопросу урегулирования проблемы Фонда имущества Мурманской области не может быть принято, а 20-процентный пакет акций ОАО «Апатит», приобретенный АОЗТ «Волна» на инвестиционном конкурсе в 1994 году, должен быть возвращен в государственную собственность (том 15, лист дела 152–153 уголовного дела № 1-39/05; том 15, лист дела 152–153 уголовного дела № 1-33/05).
Однако несмотря на данный ответ заместителя председателя РФФИ Хахвы Т. С., Ходорковский и Лебедев и члены организованной группы продолжают совершение действий, направленных на злостное неисполнение судебного решения. В частности, как усматривается из журнала, изъятого из приемной Лебедева, ** Климовым, Горбачевым, Антошиной, Тарахненко и другими, ** Волковым, * встреча с Малиным, председателем РФФИ (том 151, лист дела 241–242 уголовного дела № 1-33/05; том 11, лист дела 1–3, 5–14 уголовного дела № 1-39/05), подготовить эти документы для заключения мирового соглашения, о чем свидетельствует в частности:
служебная записка заместителя председателя РФФИ Паршукова С. Ш. на имя председателя РФФИ Малина В. В., в которой сообщается, что правовым управлением РФФИ подаются исковые заявления о возмещении убытков, причиненных Российской Федерации в лице РФФИ победителями инвестиционного конкурса договорами купли-продажи акций, которыми были расторгнуты арбитражным судом вследствие неисполнения покупателями инвестиционных условий.
Указанные убытки были причинены РФФИ в связи с незаконным отчуждением покупателями пакетов акций, которые должны были быть возвращены РФФИ на основании судебных решений; для определения размеров убытков, причиненных РФФИ, необходимо определить рыночную стоимость пакетов акций на момент расторжения договоров, в связи с чем просьба поручить управлению экономического анализа оценить стоимость пакетов акций; для учета прав владения поручить оценщикам договоры об оценке указанных пакетов акций для определения их рыночной стоимости на момент расторжения соответствующих договоров купли-продажи (том 15, лист дела 154–155 уголовного дела № 1-39/05; том 15, лист дела 154–155 уголовного дела № 1-33/05);
договор от № 9/839 от 7 октября 2002 года между РФФИ в лице Малина В. В. и ООО «ВС-Оценка» в лице генерального директора Кабановой об оказании услуг по оценке и приложение к нему (том 18, лист дела 207–212 уголовного дела № 1-39/05; том 18, лист дела 207–212 уголовного дела № 1-33/05);
акт приема-передачи работы от 17 октября 2002 года по договору № 9/839 от 7 октября 2002 года (том 18, лист дела 213 уголовного дела № 1-39/05; том 18, лист дела 213 уголовного дела № 1-33/05);
отчет «ВС-Оценка» № 111 от * октября 2002 года об определении рыночной стоимости 20-процентного пакета обыкновенных именных акций ОАО «Апатит» по заказу РФФИ, из которого усматривается, что в соответствии с договором на оценку рыночной стоимости № 9/839 от 7 октября 2002 года, эксперты ООО «ВС-Оценка» произвели оценку рыночной стоимости 20-процентного пакета обыкновенных именных акций ОАО «Апатит» по состоянию на 1 октября 2002 года; к дате оценки относятся исключительно курсы, ставки и другая переменная информация, собранная оценщиком; фактическое состояние предприятия принято на последнюю отчетную дату 1 июля 2002 года; оценка предприятия и бизнеса произведена на основании предоставленной годовой бухгалтерской отчетности за 1999, 2000, 2001, 2002 год, бухгалтерская информация предоставлена РФФИ; стоимость оцениваемого 20-процентного пакета обыкновенных именных акций оценивается на 1 октября 2002 года после разумного округления в 479 миллионов 330 тысяч рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации; на 1 октября 2002 года с учетом округления – 15 миллионов 130 тысяч долларов США (том 15, лист дела 156–249 уголовного дела № 1-39/05; том 15, лист дела 156–249 уголовного дела № 1-33/05).
Оценивая данный документ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выводы данной оценки опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих Ходорковского, Лебедева и Крайнова в совершении инкриминируемого им преступления, в частности заключением комиссионной оценочной судебной экспертизы от * 2003 года, согласно которой рыночная стоимость 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит» в составе контрольного пакета по состоянию на 1 октября 2002 года составляет 62 миллиона долларов США (том 146, лист дела 82–205 уголовного дела № 1-39/05; том 146, лист дела 82–205 уголовного дела № 1-33/05).
Суд оценил выводы вышеизложенной комиссионной оценочной экспертизы, находит ее выводы объективными, поскольку они научно аргументированы и подтверждаются иными доказательствами; кроме того, у суда не возникает сомнений в достоверности выводов проведенной экспертизы, а также в объективности, компетентности и беспристрастности эксперта.
Кроме того, вышеуказанный отчет «ВС-Оценка» опровергается бухгалтерскими балансами ОАО «Апатит» (том 127, лист дела 1–186; том 128, лист дела 1–165; том 129, лист дела 1–258; том 133, лист дела 1–178; том 137, лист дела 1–193; том 139, лист дела 1–262 уголовного дела № 1-39/05; том 127, лист дела 1–188; том 128, лист дела 1–165; том 129, лист дела 1–259; том 133, лист дела 1–178; том 137, лист дела 1–193; том 139, лист дела 1–262 уголовного дела № 1-33/05), основными учредительными документами ОАО «Апатит» (том 130, лист дела 1–169 уголовного дела № 1-39/05; том 130, лист дела 1–169 уголовного дела № 1-33/05), иными бухгалтерскими и финансовыми документами ОАО «Апатит» (том 131, лист дела 1–242; том 136, лист дела 1–224; том 140, лист дела 1–192; том 141, лист дела 1–181; том 142, лист дела 1–245; том 143, лист дела 1–258; том 144, лист дела 1–229; том 145, лист дела 1–215 уголовного дела № 1-39/05; том 131, лист дела 1–242; том 136, лист дела 1–224; том 140, лист дела 1–192; том 141, лист дела 1–181; том 142, лист дела 1–245; том 143, лист дела 1–258; том 144, лист дела 1–229; том 145, лист дела 1–215 уголовного дела № 1-33/05), которые принимались во внимание при проведении названной экспертизы.
При этом суд принимает во внимание, что заключение оценщика ООО «Лаборатория инвестиций Лабрейт» от 4 декабря 2002 года для Правительства Российской Федерации, согласно которому специалистами ООО «Лаборатория инвестиций Лабрейт» проведена предварительная оценка убытков Российской Федерации от невозврата (на основании Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.1998г. по делу № А40-33610/97-85-91) 20-процентного пакета обыкновенных именных акций, составляющего 26,67 процента голосующих акций ОАО «Апатит», а также убытков ОАО «Апатит» в результате невыполнения АОЗТ «Волна» условий инвестиционного конкурса по продаже 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит»; результаты оценки могут быть использованы для целей возмещения убытков.
Таким образом, убытки Российской Федерации от невозврата АОЗТ «Волна» 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит» составляют 126 миллионов долларов США, а убытки ОАО «Апатит» в результате невыполнения АОЗТ «Волна» условий инвестиционного конкурса по продаже 20-процентного пакета составляют 283 миллиона 142 тысячи долларов США.
При этом оценщик обращает внимание на то, что за рамками настоящей оценки остались убытки, упущенная выгода миноритарных акционеров ОАО «Апатит» от невыполнения АОЗТ «Волна» условий инвестиционного конкурса, выражающиеся в отсутствии справедливого роста рыночной стоимости их пакетов акций (том 2, лист дела 80–83 уголовного дела № 1-39/05; том 2, лист дела 80–83 уголовного дела № 1-33/05).
Исходя из вышеизложенных доказательств, следует, что Ходорковский, Лебедев и члены организованной группы, в которую также входил Крайнов, заведомо знали о том, что посредством схемы сбыта апатитового концентрата через посреднические фирмы ОАО «Апатит» недополучает часть прибыли, и стоимость 20-процентного пакета акций, рассчитанная ЗАО «ВС-Оценка», ниже рыночной цены, и в целях прекращения производства по делу о возврате в государственную собственность 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит» умышленно осуществили действия по подписанию незаконного, необоснованного мирового соглашения с РФФИ, что также подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля Хахвы, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности заместителя председателя РФФИ с 1997 года, в его должностные обязанности входит курирование управления контроля и учета обязательств, то есть контроль выполнения инвестиционных обязательств для подписания договоров купли-продажи федерального имущества; в 1998 году он курирует вопросы в связи с невыполнением АОЗТ «Волна» инвестиционных обязательств, связанных с заключением договора купли-продажи 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит», в связи с чем были судебные разбирательства, поскольку инвестиционная программа не была выполнена и было принято судебное решение, в котором было признано невыполнение инвестиционных обязательств и предписывалось вернуть акции РФФИ, но исполнительное производство по делу было прекращено в связи с невозможностью его исполнения, поскольку акции были проданы другим предприятиям, признанными добросовестными приобретателями.
В связи с невыполнением инвестиционной программы направлялись письма, в частности им было подписано письмо от 19 * 1999 года в Высший Арбитражный Суд по вопросам механизма возврата акций, поскольку была проблема, связанная с невозможностью возврата акций ОАО «Апатит», так как эти акции были уже проданы другим лицам. РФФИ предлагалось несколько вариантов решения вопроса, однако конкретного ответа арбитражный суд не дал.
Им (Хахвой) было подготовлено письмо о ситуации по договору купли-продажи пакета акций ОАО «Апатит» на инвестиционном конкурсе в Госкомимущества Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в связи с поручением Правительства Российской Федерации.
14.12.1999 года на заседании комиссии Правительства Российской Федерации по оперативным вопросам также рассматривались вопросы о состоянии исполнения судебных решений по возврату акций приватизированных предприятий, проданных на конкурсе до вступления в силу Федерального закона «О приватизации госимущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», но эти решения носили только рекомендательный характер и фактически не были исполнены.
Также он подготовил и подписал ответ № ФИ-1422/2578 от 14.04.2000 года на письмо депутата Государственной Думы, где была изложена позиция РФФИ по вопросу, связанному с возвратом акций ОАО «Апатит», и возникшие проблемы. Было обращение и в прокуратуру, и в суд с исками. Решение вопроса о предъявлении иска по возмещению ущерба, причиненного невозвратом акций ОАО «Апатит», занималось правовое управление фонда.
В марте 2002 года в РФФИ поступило письмо, подписанное председателем совета директоров ЗАО «МФО «Менатеп» Лебедевым с предложением урегулировать за свой счет проблему с Фондом имущества Мурманской области, связанную с возвратом акций ОАО «Апатит», на которое им (Хахвой) был дан ответ о том, что 20-процентный пакет акций ОАО «Апатит» должен быть возвращен в государственную собственность.
Лично с Лебедевым либо с другими представителями МФО «Менатеп» по этому вопросу он не встречался, повторных обращений от МФО «Менатеп» в РФФИ по этому вопросу не было. Вопрос решался в арбитражном суде, и между РФФИ и ЗАО «Волна» было заключено мировое соглашение.
В ходе судебного разбирательства свидетелю Хахве был предъявлен в томе 15 лист дела 113–114 уголовного дела № 1-39/05 – протокол результатов по работе комиссии по проверке выполнения инвестиционной программы, обозрев который, свидетель подтвердил, что этот документ ему знаком.
Свидетелю был предъявлен в томе 15 лист дела 131–132 уголовного дела № 1-39/05 – письмо, обозрев которое, свидетель пояснил, что это письмо он писал и подпись на этом документе принадлежит ему.
Также свидетелю был предъявлен в томе 15 лист дела 134–35 – письмо, в томе 15 лист дела 152–153 – письмо, в томе 16 лист дела 124–126 – письмо (уголовное дело № 1-39/05), обозрев которые, свидетель подтвердил, что такие письма им подписывались.
Свидетелю был предъявлен в томе 15 лист дела 150 уголовного дела № 1-39/05 – письмо за подписью Лебедева, обозрев которое, свидетель подтвердил, что такое письмо поступало в РФФИ и он с ним знаком.
Также свидетелю был предъявлен в томе 2 лист дела 24–25 уголовного дела № 1-39/05 – письмо, обозрев которое, свидетель подтвердил, что знаком с данным документом;
исковым заявлением начальника судебно-правового отдела правового управления РФФИ Жукова Д. В. к АОЗТ «Волна» о возмещении убытка в Арбитражный суд города Москвы от 14.10.2002 года о возмещении убытков, из которого усматривается, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 3.7.1991 года № 15131-1 РФФИ является продавцом приватизируемых государственных предприятий, находящихся в собственности Российской Федерации, а также принадлежащих Российской Федерации долей, паёв и акций в капитале предприятий.
01.07.1994 года между Фондом имущества Мурманской области и победителем конкурса АОЗТ «Волна» был заключен договор купли-продажи № 176 пакета акций ОАО «Апатит» на инвестиционном конкурсе.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора АОЗТ «Волна» приобрело 415 тысяч 803 штуки обыкновенных акций по номинальной стоимости 1 тысяча рублей, каждая на общую сумму 415 миллионов 803 тысячи неденоминированных рублей, что составляет 20 процентов уставного капитала ОАО «Апатит», с условием осуществления инвестиций в порядке, предусмотренном названным договором купли-продажи, и планом приватизации ОАО «Апатит».
Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.1998 года по делу № А40-33610/97-85-91, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.1998 года, договор купли-продажи был расторгнут в связи с невыполнением АОЗТ «Волна» инвестиционных условий данного договора. Суд обязал АОЗТ «Волна» вернуть пакет акций ОАО «Апатит» в количестве 415 тысяч 803 штуки в федеральную собственность.
На основании исполнительного листа, выданного 12.02.1998 года Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство о возврате 20-процентногг пакета акций ОАО «Апатит» в федеральную собственность, однако в ходе исполнительного производства выяснилось, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не находится, имущества, подлежащего взысканию, не установлено, в связи с чем 15.10.1999 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, в нарушение решения суда 20 процентов акций ОАО «Апатит» не были возвращены в собственность Российской Федерации в лице РФФИ.
Согласно пункту 7 Положения от РФФИ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 17.12.1993 года № 2173, фонд осуществляет продажу переданных ему акций предприятий, касающихся * федеральной собственности. Из изложенного следует, что в случае возврата указанного пакета акций в собственность Российской Федерации в лице РФФИ фонд должен был реализовать его способами, установленными законодательством о приватизации.
Рыночная стоимость данного пакета согласно отчету независимого оценщика на 1.10.2002 года составила 479 миллионов 330 тысяч деноминированных рублей. Из изложенного следует, что при повторной реализации пакета акций Российская Федерация должна была получить денежные средства в размере рыночной стоимости указанного пакета, составляющей 479 миллионов 330 тысяч рублей.
Указанные средства Российской Федерацией получены не были вследствие неправомерного невозврата пакета победителем инвестиционного конкурса АОЗТ «Волна». Таким образом, Российская Федерация понесла убытки в размере суммы, не полученной от повторной реализации пакета акций. Данные убытки, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются упущенной выгодой.
В настоящее время упущенная выгода определяется как разница между рыночной стоимостью пакета акций, определенной согласно отчету об оценке на 1.10.2002, и продажной ценой данного пакета на инвестиционном конкурсе, определенной в договоре купли-продажи от 01.07.1994 года, что составляет 478 миллионов 914 тысяч 197 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем фонд просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице РФФИ убытки в форме упущенной выгоды в размере 478 миллионов 914 тысяч 197 рублей (том 15, лист дела 144–147, 250–253 уголовного дела № 1-39/05; том 15, лист дела 144–147, 250–253 уголовного дела № 1-33/05);
доверенностью от 25.10.2002 года генерального директора ЗАО «Волна» Апухтина А. Г., уполномочивающего Тарахненко Сергея Александровича представлять интересы ЗАО «Волна» (том 15, лист дела 101 уголовного дела № 1-39/05; том 15, лист дела 101 уголовного дела № 1-33/05);
мировым соглашением от 19.11.2002 года между РФФИ и ЗАО «Волна», являющимися сторонами по делу № А40-41400/02-85-419, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2002 года, из которого усматривается, что РФФИ (истец) в лице представителя Удова и ЗАО «Волна» (ответчик) в лице представителя Тарахненко С. А., действующего на основании доверенности без номера от 25.10.2002 года, заключили настоящего мировое соглашение о том, что 1.07.1994 года между Фондом имущества Мурманской области, действующим в качестве представителя * при продаже объектов федеральной собственности, и ответчиком был заключен договор № 176 купли-продажи, по которому ответчик приобрел 415 тысяч 803 штуки обыкновенных именных акций ОАО «Апатит» номинальной стоимостью 1 тысяча неденоминированных рублей каждая, которые на момент заключения договора составляли 20 процентов уставного капитала ОАО «Апатит».
В результате проведенного в 1994 году Фондом имущества Мурманской области аукциона по продаже акций за приватизационные чеки акции ОАО «Апатит» были конвертированы в новые акции путем дробления с коэффициентом дробления акций 4 каждая (старая акция номинальной стоимостью 1 тысяча рублей превратилась в четыре новые акции номинальной стоимостью 250 рублей каждая).
Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.1998 года по делу № А40-33610/97-85-91, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.04.1998 года, договор № 176 купли-продажи акций от 1.07.1994 года был расторгнут в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме инвестиционных условий по данному договору; суд обязал ответчика вернуть в государственную собственность пакет акций ОАО «Апатит» в количестве 415 тысяч 803 штуки; постановление Арбитражного суда города Москвы от 12.02.1998 года по делу № А40-33610/97-85-91 ответчиком исполнено не было, так как ни на дату его вынесения, ни впоследствии ответчик не имел в собственности акции ОАО «Апатит».
В сумме констатируя, что данное судебное постановление не может быть исполнено в части истребования указанных акций у ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском – исковое заявление от 14.10.2002 года № ФИ17/9610 о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 478 миллионов 914 тысяч 197 рублей, понесенных Российской Федерацией вследствие неисполнения ответчиком вышеназванного постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12.02.1998 года по делу № А40-33610/97-85-91.
Согласно отчету привлеченного истцом независимого специализированного оценщика ООО «ВС-Оценка», на 1.10.2002 года стоимость пакета обыкновенных именных акций в количестве 1 миллион 663 тысячи 212 штук номинальной стоимостью 0,25 рублей каждая, то есть пакет обыкновенных именных акций в размере 20 процентов уставного капитала ОАО «Апатит», составляет 479 миллионов 330 тысяч рублей, что по курсу Банка Российской Федерации на указанную дату с учетом округления эквивалентно 15 миллионам 130 тысячам долларов США.
Стороны соглашаются с данной оценкой, ответчик признает, что в связи с неисполнением вышеназванного постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12.02.1998 года по делу № А40-33610/97-85-91 Российская Федерация понесла убытки в размере заявленных истцом требований и согласен их возместить.
В целях урегулирования описанной ситуации стороны согласились о том, что ответчик обязуется уплатить истцу в пользу Российской Федерации 478 миллионов 914 тысяч 197 рублей. Указанная сумма является разницей между действительной рыночной стоимостью пакета обыкновенных именных акций в количестве 1 миллион 663 тысячи 212 штук номинальной стоимостью 0, 25 рублей каждая, согласно указанной в пункте 1.6 настоящего мирового соглашения оценке, и суммой в размере 415 тысяч 803 рубля, оплаченных ответчиком за 20-процентный пакет обыкновенных именных акций ОАО «Апатит» по вышеназванному договору от 1.07.1994 года № 176 с учетом состоявшейся деноминации.
Таким образом, ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере исковых требований последнего и этим полностью возместить Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды, которые Российская Федерация понесла вследствие невозврата в федеральную собственность пакета обыкновенных именных акций ОАО «Апатит» в размере 20 процентов уставного капитала данного акционерного общества, что на дату заключения настоящего мирового соглашения составляет 1 миллион 663 тысячи 212 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,25 рублей каждая, и утраты Российской Федерацией возможности повторно реализовать указанный пакет акций по его рыночной стоимости способами, установленными законодательством о приватизации.
Провозглашение приговора будет продолжено в 13 часов 15 минут.
***
Судья: Причитающаяся * сумма должна была перечислена не позднее 31 декабря 2002 года на расчетный счет истца.
Обязательство ответчика заплатить истцу сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего мирового соглашения, может быть исполнено третьим лицом по поручению ответчика.
Стороны констатируют, что в соответствии со статьёй 396 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение указанного в пункте 2.1 настоящего мирового соглашения обязательство по возмещению убытков приведет к отпадению(?) правовых оснований для последующего истребования у ответчика обыкновенных именных акций ОАО «Апатит», подлежащих возврату в федеральную собственность в соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 1998 по делу № А40-33610/97-85-91.
Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом города Москвы.
ЗАО «Волна», местонахождение: город Москва, Третий Силикатный проезд, дом 6, корпус 1 (том 15, лист дела 95–99 уголовного дела № 1-39/05; том 15, лист дела 95–99 уголовного дела № 1-33/05);
показания свидетеля Ржешевского, который в судебном заседании пояснил, что принимал участие в разработке методики определения причиненного ущерба бюджетам всех уровней в связи с неисполнением инвестиционных обязательств, которая была разработана, но осталась неутвержденной соответствующими органами; по данной методике производился расчет ущерба для случая с «Апатитом», который, согласно данному расчету, составил 4 миллиона долларов США.
При этом суд отмечает, что Тарахненко С. А. целенаправленно был выбран Ходорковским, Лебедевым и иными членами организованной группы специалистом ЗАО «Волна», как одной из сторон заключения мирового соглашения, что подтверждается также предложениями по аттестации сотрудников МФО «Менатеп», согласно которым на имя Лебедева, являющегося председателем аттестационной комиссии банка «Менатеп», направляется предложение по аттестации сотрудников МФО «Менатеп» в том числе и Тарахненко С. А., * МФО «Менатеп», работающий в системе «Менатеп» с июля 1996 года, выполняющий функции юрисконсульта (том 60, лист дела 252–254 уголовного дела № 1-39/05; том 60, лист дела 252–254 уголовного дела № 1-33/05).
Протокол общего собрания акционеров КБ «Банк «Менатеп» от 31 марта 1996 года, согласно которому Тарахненко С. А. являлся секретарем собрания, на котором Ходорковский утвержден членом правления банка «Менатеп», Лебедев – заместителем председателя правления и президентом банка «Менатеп» (том 58, лист дела 119–120 уголовного дела № 1-39/05; том 58, лист дела 119–120 уголовного дела № 1-33/05).
Протокол № 1 собрания учредителей ЗАО «Апатит-Трейд» от 2 сентября 1996 года, из которого усматривается, что на собрании начальник сектора горно-химического департамента ЗАО «Роспром» Тарахненко С. А. был избран председателем совета директоров (том 50, лист дела 114–115 уголовного дела № 1-39/05; том 50, лист дела 114–115 уголовного дела № 1-33/05).
Контракт № АП-А/12080-1 от 5 января 1998 года, из которого усматривается, что Тарахненко С. А. занимал должность генерального директора ЗАО «Апатит *» (том 42, лист дела 114 уголовного дела № 1-39/05; том 42, лист дела 114 уголовного дела № 1-33/05).
Трудовая книжка Тарахненко С. А., из которой усматривается, что он работал в 1990 году в АО «Менатеп-инвест» старшим инспектором отдела кадров, затем начальником юридического отдела; в 1991 году был переведен в ОКФП «Менатеп», где работал сначала старшим инспектором отдела кадров, а затем старшим юрисконсультом (в этот период ОКФП преобразовывается в МФО «Менатеп»), где проработал по 28 февраля 1994 года, после чего был переведен в банк «Менатеп», и с 1 марта 1994 года работал юрисконсультом инвестиционного управления.
24 марта 1995 года был уволен и переведен на работу в АОЗТ «Риэлтерская компания «Фирма «Менатеп-*», где проработал до 23 января 1996 года, а с 29 февраля 1996 года по 29 марта 1996 года работал старшим юрисконсультом по совместительству в юридическом отделе ООО «Фирма IDX(?)», с 5 июля 1999 года – в этой же компании в должности генерального директора.
Также работал в ЗАО «Роспром» с 1 апреля 1996 года…
…
…уголовного дела № 1-39/05).
Показания свидетеля Горбунова…
…
…обеспечивал документальное оформление учредительных документов подставных компаний, юридических сделок купли-продажи акций, обеспечивал представительство подставных фирм в судебных процессах по искам РФФИ о возврате 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит» государству, предоставляя суду заведомо ложные доказательства о том, что этот пакет перешел в собственность добросовестных приобретателей.
Организованная группа во главе с Ходорковским и Лебедевым, в которую вошел Крайнов, использовали Тарахненко С. А. как подчиненное и в то же время проверенное в исполнении преступных целей лицо, что, в том числе, подтверждается служебной запиской начальника отдела маркетинга ВС ОАО «Апатит» Александрова А. А. от 28 декабря 1997 года на имя начальника юридической службы ЗАО «Апатит-Трейд» Тарахненко С. А. по теме о договорах компании «Апатит Фертилайзер С. А.», согласно которым Тарахненко С. А. принимал активное участие в изменении схемы реализации апатитового концентрата через подставную швейцарскую компанию «Апатит Фертилайзер С. А.», в задачу которой входило получение по контрактам от ЗАО «Апатит-Трейд» апатитового концентрата по заниженным ценам и реализация данной продукции по завышенным ценам потребителям, в результате чего суммовая разница между стоимостью продукции ОАО «Апатит» по отпускной цене и стоимостью фактической реализации этой продукции потребителям оставалась за рубежом на счетах подставной швейцарской компании «Апатит Фертилайзер С. А.», подконтрольной Лебедеву и членам организованной группы, которые обращали ее в свою пользу (том 42, лист дела 94 уголовного дела № 1-39/05; том 42, лист дела 94 уголовного дела № 1-33/05).
То обстоятельство, что Тарахненко С. А. представлял в суде интересы членов организованной группы, в том числе руководителей Ходорковского и Лебедева, подтверждается:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 1997 года по делу № А40-33610/97-85-91, из которого усматривается, что Тарахненко С. А. участвовал в суде со стороны АО «Апатит» (том 16, лист дела 180–182 уголовного дела № 1-39/05; том 16, лист дела 180–182 уголовного дела № 1-33/05);
постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 1998 года по делу № А40-33610/97-85-91, из которого усматривается, что в суде от имени АО «Апатит» выступал Тарахненко С. А. (том 15, лист дела 117–119 уголовного дела № 1-39/05; том 15, лист дела 117–119 уголовного дела № 1-33/05).
Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что организованная группа во главе с Ходорковским и Лебедевым, в которую входили и иные лица, избрали его как проверенное лицо для заключения мирового соглашения, что также подтверждается и записями в журнале за 2002 год, в которых усматривается, что у Лебедева на приеме в период подготовки мирового соглашения неоднократно бывал Тарахненко (том 151, лист дела 227, лист дела 234, лист дела 235, лист дела 241, лист дела 243 уголовного дела № 1-33/05; том 11, лист дела 1–3, 5–14 уголовного дела № 1-39/05).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Ходорковский, Лебедев и иные члены организованной группы, в которую вошел и Крайнов, злостно уклонились от вступившего в законную силу решения суда, обеспечив заключение мирового соглашения, для чего использовали юриста Тарахненко С. А.
Также виновность подсудимых Ходорковского, Лебедева и Крайнова в совершении вышеуказанного инкриминируемого им преступления, в том числе и путем заключения мирового соглашения, подтверждается следующими доказательствами.
Заключение ООО «Русаудит Дорнхоф, Евсеев и партнеры» от 7 декабря 2002 года в Правительство Российской Федерации о том, что сделан вывод о незаконности мирового соглашения и определения Арбитражного суда города Москвы в его утверждение.
Указанные незаконные мировое соглашение и определение Арбитражного суда города Москвы являются таковыми из-за кардинального несоответствия, намеренного нарушения законодательства Российской Федерации. Их анализ ни в коем случае не может быть ограничен экономическим расчетом, даже если из них следует, что размер ущерба, причиненного государству, был занижен в десятки раз.
Правовая ситуация: 1 июля 1994 года Фондом имущества Мурманской области был проведен инвестиционный конкурс по продаже 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит». В тот же день, 1 июля 1994 года, по итогам инвестиционного конкурса между Фондом имущества Мурманской области и АОЗТ «Волна» был заключен договор № 176 купли-продажи пакета акций ОАО «Апатит» на инвестиционном конкурсе.
В соответствии с пунктом 1.2 этого договора АОЗТ «Волна» приобрело 413 тысяч 803 обыкновенных акции номинальной стоимостью 1 тысяча рублей каждая на общую сумму 415 миллионов 803 тысячи рублей, что составляет 20 процентов уставного капитала ОАО «Апатит».
Согласно пункту 3.1.2 и 3.1.3 договора № 176 АОЗТ «Волна» было обязано до 1 августа 1994 года инвестировать в ОАО «Апатит» 30 процентов от общего объема инвестиций, что составляло 168 миллиардов 951 миллион рублей, а до 1 июля 1995 года внести оставшиеся 70 процентов инвестиций в объеме 394 миллиарда 219 миллионов рублей, однако эти требования договора № 176 АОЗТ «Волна» не выполнило.
Факт невнесения инвестиций АОЗТ «Волна» подтвержден 2 августа 1996 года протоколом межведомственной комиссии, сформированной по распоряжению РФФИ № 155 от 30 июля 1996 года, в состав которой входили представители РФФИ, Госкомимущества Российской Федерации, Роскомхимнефтепрома, Администраций Мурманской области и города Кировска, а также Фонда имущества Мурманской области и Комитета по управлению Госкомимуществом Мурманской области.
10 декабря 1997 года Арбитражный суд города Москвы по делу А40-33610/97-85-91 отказал прокурору Мурманской области и Фонду имущества Мурманской области в удовлетворении исковых заявлений о расторжении договора купли-продажи № 176 от 1 июля 1994 года и возврате этого пакета акций ОАО «Апатит» в государственную собственность.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 1998 года по делу № А40-33610/97-85-91 и оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 1998 года был расторгнут договор № 176 от 1 июля 1994 года в связи с несовершением инвестором совокупности практических действий по реализации инвестиций и необеспечением их целевого использования; суд обязал АОЗТ «Волна» вернуть государству 20-процентный пакет акций ОАО «Апатит».
До настоящего времени эти акции не возвращены в федеральную собственность. Это вызвано тем, что к моменту вынесения судебного решения АОЗТ «Волна» уже не являлось владельцем 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит». В июне 1996 года эти акции были перепроданы новому собственнику ООО «Наутилус», при этом объектом продажи было вчетверо большее количество акций – 1 миллион 621 тысяча 777 штук.
5 ноября 1997 года, после направления Прокуратурой Мурманской области очередного иска о расторжении договора купли-продажи № 176 в арбитражный суд, все эти акции в один день, 18 ноября 1997 года, были опять перепроданы уже четырем юридическим лицам: ООО «Гейм» – 124 тысячи 747 штук, ООО «Аннетт» – 499 тысяч 609 штук, АО «Самоцвет» – 415 тысяч 803 штуки, и ООО «Ринг» – 582 тысячи 124 штуки.
С февраля 1998 года дважды возбуждалось исполнительное производство – Службой судебных приставов ЦАО города Москвы и Департаментом судебных приставов Минюста России. 15 октября 1999 года вынесен акт о невозможности исполнить исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы № 112684 от 27 мая 1999 года по делу № А40-33610/97-85-91 в связи с отсутствием на лицевом счете должника указанных акций и имущества на территории города Москвы.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 1999 была отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава об обращении на взыскание на имущество должника акций ОАО «Апатит», находящихся у третьих лиц.
Официальный правовой анализ.
1. Мировое соглашение является ничтожной сделкой, определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2002 года является незаконным судебным актом в связи с невыполнением требований УПК Российской Федерации об обязательном выполнении судебных актов.
В части 1 статьи 16 УПК Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.
Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 1998 года был расторгнут договор купли-продажи акций № 176 от 1 июля 1994 года, а ЗАО «Волна» должна была возвратить в государственную собственность 20-процентный пакет акций ОАО «Апатит».
Рассматриваемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы вступил в законную силу и в соответствии с частью 1 статьи 16 УПК Российской Федерации является обязательным для исполнения всеми лицами на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, РФФИ и ЗАО «Волна» обязаны выполнить действующее в настоящее время постановление Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 1998 года и не могут заключить соглашение, в результате неисполнения которого у Российской Федерации отпадут правовые основания для последующих истребований у ЗАО «Волна» 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит».
Мировое соглашение между РФФИ и ЗАО «Волна» является ничтожной сделкой как несоответствующее требованиям закона (часть 1 статьи 16 УПК Российской Федерации).
2. Мировое соглашение является недействительной сделкой, определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2002 года – незаконным судебным актом в связи с отсутствием у РФФИ права на заключение мирового соглашения.
Правовое положение РФФИ определяется Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2002 года № 605-Р и Положением о РФФИ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1993 года № 2173.
Вышеуказанными правовыми актами установлено, что РФФИ является юридическим лицом со специальной правоспособностью, специализированным финансовым учреждением, осуществляющим предусмотренные законодательством Российской Федерации и Положением о РФФИ функции по приватизации переданных ему в установленном порядке объектов федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 7 Положения о РФФИ, фонд осуществляет продажу переданных ему в этих целях Мингосимуществом Российской Федерации акций в капитале акционерных обществ.
Пункт 10 Положения о РФФИ уточняет, что РФФИ имеет право совершать сделки объектом приватизации, предусмотренные соответствующим планами приватизации, которые должны быть утверждены в соответствии с законом «О приватизации».
Пунктом 12 Положения о РФФИ установлено, что правомочия РФФИ, предусмотренные пунктом 10 Положения о РФФИ, возникают с момента передачи ему соответствующих пакетов акций и прекращаются с момента возникновения права собственности на эти объекты у покупателя.
Пункт 13 Положения о РФФИ предоставляет право РФФИ принимать меры для расторжения договора купли-продажи объекта приватизации в случае нарушения покупателем этих условий.
Следовательно, РФФИ может продавать только акции, которые переданы ему в этих целях Мингосимуществом Российской Федерации. РФФИ может совершать с акциями только такие сделки, которые предусмотрены планом приватизации соответствующего предприятия. Правомочия РФФИ, в том числе по совершению сделок с акциями, возникают с момента передачи ему этих акций и прекращаются с момента возникновения права собственности на акции у покупателя. РФФИ вправе предъявлять иски в суды о расторжении договоров купли-продажи объектов приватизации, но не вправе принимать решения о возмещении убытков, причиненных Российской Федерации невозвратом в федеральную собственность объектов приватизации и утратой Российской Федерации возможности повторно их продать.
Таким образом, с момента перехода к АОЗТ «Волна» права собственности на 20-процентный пакет акций ОАО «Апатит», РФФИ не имел права совершать какие-либо сделки с этими акциями или в отношении этих акций, так как совершение гражданско-правовых сделок, не предусмотренных законодательством о приватизации, выходит за пределы специальной правоспособности РФФИ и противоречит законодательству о приватизации.
3. Мировое соглашение является ничтожной сделкой, определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2002 года – незаконным судебным актом в связи с нарушением требований законодательства о приватизации.
Закон «О приватизации» регулирует порядок приватизации государственного и муниципального имущества, он определяет компетенцию государственных органов по вопросам приватизации. Пунктом 1 статьи 6 закона «О приватизации» установлено, что Правительство Российской Федерации представляет Президенту Российской Федерации для утверждения положений и формирования перечня стратегических предприятий и акционерных обществ, включающих в себя открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности, и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы государства, обороноспособность и безопасность государства.
В соответствии с законом Российской Федерации от 5 марта 1992 года «О безопасности», составной частью безопасности государства является продовольственная безопасность. Утверждением особой значимости ОАО «Апатит» для государства был факт владения «золотой акцией». Хозяйственная деятельность и * положение ОАО «Апатит» имеет огромное значение для стратегических интересов государства и влияет на обороноспособность и безопасность государства.
В связи с вышеизложенным после возврата в федеральную собственность 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит» он мог быть оставлен в установленном порядке в федеральной собственности. Статьей 13 закона «О приватизации» определены способы приватизации государственного и муниципального имущества (конкурс, аукцион и т. д.).
Нормами закона также установлено, что Правительство Российской Федерации ежегодно утверждает разработанный План-программу приватизации федерального имущества на следующий год (подпункт 3 пункта 1 статьи 6), принимает решения об условиях приватизации федерального имущества, в том числе о способе приватизации и нормативной цене приватизированного общества (подпункт 7 пункта 1 статьи 6; пункт 2 статьи 14).
Таким образом, заключение мирового соглашения нарушает права Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации в закреплении в федеральной собственности 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит» как стратегического акционерного общества.
Невозврат в федеральную собственность акций акционерного общества, обслуженного в процесса приватизации, является способом приватизации, который не предусмотрен законом «О приватизации», то есть, подтверждая мировое соглашение, Арбитражный суд города Москвы не рассмотрел вопроса ** Российской Федерации и других акционеров.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение, нанесшие реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; упущенная выгода.
В соответствии с договором купли-продажи акций № 176 от 1 июля 1994 года ЗАО «Волна» было обязано не только оплатить переданные ему акции, но и направить соответствующую сумму денежных средств на развитие, модернизацию и техническое перевооружение действующих производств, снижение энергопотребления в процессе производства, частичное погашение кредиторской задолженности, а также сохранение и совершенствование социальной базы ОАО «Апатит».
В связи с тем что ЗАО «Волна» не исполнило своих обязательств по инвестиционной программе, ОАО «Апатит» было вынуждено проводить вышеуказанные мероприятия за счет банковских кредитов, выдаваемых под проценты, а также за счет своей прибыли.
В случае выполнения ЗАО «Волна» своих обязательств по инвестиционной программе у ОАО «Апатит» должна была появиться дополнительная прибыль, подлежащая налогообложению, и в бюджеты различных уровней должны были поступить дополнительные денежные средства, за счет дополнительной чистой прибыли должны были выплачиваться дивиденды остальным акционерам. Кроме того, невозвращением в федеральную собственность 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит» ЗАО «Волна» лишила Российскую Федерацию причитающихся ей дивидендов.
В пункте 3 статьи 139 УПК Российской Федерации установлено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Принимая во внимание, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы других акционеров (Российской Федерации – на получение дивидендов и других видов доходов от хозяйственной деятельности ОАО «Апатит»), Арбитражный суд города Москвы незаконно утвердил мировое соглашение (том 2, лист дела 84–89 уголовного дела № 1-39/05; том 2, лист дела 84–89 уголовного дела № 1-33/05).
В дальнейшем Лебедев со счетов компании «Менатеп Лимитед» в швейцарском банке «UBS A.G.» в городе Цюрихе, в котором он являлся директором и который являлся дочерней компанией компании «Group MENATEP Limited», на счета которого зачислялась незаконная прибыль от реализации апатитового концентрата, обеспечил под видом договора об уступке прав требования № 1/368 от 24 декабря 2002 года под видом кредитов перечисление на территорию Российской Федерации в подконтрольный объединенной группе ОАО «КБ «Менатеп – Санкт-Петербург» 15 миллионов 64 тысячи 503,76 доллара США.
Данный договор от имени компании «Менатеп Лимитед» по указанию Лебедева был подписан Какориным, числившимся вторым директором этой компании, и являющимся лицом, подконтрольным Лебедеву, и обладающим правом второй подписи по счетам иностранных компаний во всех зарубежных банках.
Со счетов подконтрольного ОАО «КБ «Менатеп – Санкт-Петербург» под видом представления кредитной линии по договору № 368 от 24 декабря 2002 года указанные денежные средства в рублевом эквиваленте 479 млн. рублей были предоставлены ЗАО «Волна». От имени ЗАО «Волна» данный договор подписан Апухтин А. Г., числившийся директором этой подставной компании и подконтрольный Ходорковскому, Лебедеву и Крайнову в связи работой специалистом в ОАО «Юридическая финансовая компания», подконтрольной данной организованной группе в связи с тем, что оно было учреждено компанией ООО «Адонис», где генеральным директором являлся Захаров А. В., используемый как подставной руководитель многих компаний, будучи работником СП «РТТ»; Нещеретовым В. В., бывшим начальником сектора регистрации и лицензирования банка «Менатеп» и одноименного отдела в СП «РТТ».
ЗАО «Волна» в декабре 2002 года у себя в собственности акций ООА «Апатит» не имело, так как к этому времени объединенной группой под руководством Ходорковского и Лебедева, в которую вошел Крайнов, эти акции были переоформлены в собственность подконтрольным им иностранных компаний. В то же время ЗАО «Волна» оставалась подконтрольной Ходорковскому, Лебедеву и Крайнову, поскольку генеральным директором ЗАО «Волна» числился Апухтин А. Г., подконтрольный им в связи с работой в ООО «ЮФК», и в связи с тем, что его участниками числились подконтрольные Ходорковскому и Лебедеву ЗАО «Правус» и ЗАО «Джой».
Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются документами, содержащими информацию для руководства ОАО «НК «ЮКОС» касаемо деятельности компании «Менатеп Лимитед», в которых усматриваемся, что директором компании «Менатеп Лимитед» с 19 июля 1991 года является Лебедев, вторым директором с 2000 года назначен Кокорин; компания «Менатеп Лимитед» в 2001–2002 годах являлась компанией «Group MENATEP Limited» (том 178, лист дела 118 уголовного дела № 1-39/05; том 151, лист дела 84, 196–203 уголовного дела № 1-33/05); директором компании «Group MENATEP Limited» являлся Лебедев с правом подписи всех документов (том 178, лист дела 102–107, 118 уголовного дела № 1-39/05; том 151, лист дела 89 уголовного дела № 1-33/05).
Акционерами компании «Менатеп Лимитед» являются с 15 февраля 2001 года компания «ЭфДжи Менеджмент Лимитед» и компания «ЭфДжи Сервисиз Лимитед» с количеством акций по 500 штук у каждой, при этом акции данным компаниям были переданы от компании «Валмет Экзекьютив Номиниз Лимитед» (том 151, лист дела 187–195 уголовного дела № 1-33/05).
Компания «ЭфДжи Сервисиз Лимитед» держит 500 акций компании «Менатеп Лимитед» как номинальный владелец в трасте * «Group MENATEP Limited» (том 151, лист дела 34–35 уголовного дела № 1-33/05).
**, согласно которых акциями компании «Group MENATEP Limited», учрежденной в соответствии с законодательством о проливе Гибралтар, владеют Ходорковский (9,5 процента), Лебедев (7 процентов) и другие. Выгодоприобретателем (бенефициаром) акций с 1997 года, находившихся в управлении трастовой компании «Palmus Faundation», а с марта 2003 года находившихся в управлении трастовой компании «Palmus Trust Company Limited» являлся Ходорковский, тем самым Ходорковский, являясь владельцем большинства акций (более 59,5 процента уставного капитала) компании «Group MENATEP Limited», а вместе с Лебедевым владея 66,5 процента уставного капитала, совместно с последним управлял всеми средствами, принадлежавшими данной компании (том 178, лист дела 97–101, 102–107; том 191, лист дела 176–198 уголовного дела № 1-39/05; том 151, лист дела 63–88 уголовного дела № 1-33/05).
Вышеуказанная финансовая информация «Group MENATEP Limited» от 30 июня 2002 года и заключение независимого аудитора свидетельствуют, что компания «Group MENATEP Limited» являлась материнской по отношению к ряду иностранных компаний, в том числе «Менатеп Лимитед», а финансовая информация по материнской компании строилась с учетом финансовой информации дочерних предприятий, то есть велась консолидированная отчетность.
Согласно этим документам, дается разъяснение, из каких источников доходов складываются доходы компании «Group MENATEP Limited» в 2001–2002 годах, в том числе и дивиденды от деятельности «Chemical & Mining Universal Ltd», которая является портфельным инвестором в промышленные предприятия, занимающиеся добычей и обработкой концентратов полезных ископаемых, производством минеральных удобрений, маркетингом и сбытом концентратов полезных ископаемых и удобрений, и что основная деятельность промышленных предприятий осуществляется в Российской Федерации.
Текущие счета компании «Group MENATEP Limited» были открыты в банках «UBS», «Credit Agricole Indosuez (Suisse) SA» «CBG Compagnie Bancaire Geneve», «U.S. Bank Trust» (том 178, лист дела 108–122 уголовного дела № 1-39/05; том 151, лист дела 74-88 уголовного дела № 1-33/05).
Исходя из вышеизложенного следует, что одним из источников дохода в компании «Group MENATEP Limited» являлись доходы от добычи и реализации апатитового концентрата, осуществляемые через подконтрольные Ходорковскому, Лебедеву и другим членам организованной группы предприятия.
Факт того, что 15 миллионов долларов США для оплаты на счет РФФИ в соответствии с мировым соглашением между АОЗТ «Волна» и РФФИ от 24 декабря 2002 года были переведены со счетов «Менатеп Лимитед» в банк UBS (Швейцария), банк «Менатеп СПб», подтверждается:
Свифт- сообщением, согласно которому сумма в размере 15 миллионов 64 тысячи 503,76 доллара США поступила в банк «Менатеп СПб» со счета «Менатеп Лимитед» в банке «UBS A.G.» (том 120, лист дела 131–134 уголовного дела № 1-39/05; том 8, лист 230–231, том 120, лист дела 131–134 уголовного дела № 1-33/05).
договором о кредитной линии № 368 от 24 декабря 2002 года, из которого усматривается, что ЗАО «Волна» банком «Менатеп СПб» был предоставлен кредит на сумму 479 миллионов рублей. Договор от имени ЗАО «Волна» подписан Апухтиным А. Г. (том 119, лист дела 103–115 уголовного дела № 1-39/05; том 119, лист дела 103–115 уголовного дела № 1-33/05);
выпиской из ОАО банка «Менатеп СПб» по лицевому счету ЗАО «Волна» № 45206810300080000368, согласно которой 24 декабря 2002 года на счет поступило 479 миллионов рублей, эквивалент 15 миллионов 64 тысячи 503,76 доллара США (том 187, лист дела 59 уголовного дела № 1-39/05; том 8, лист дела 229 уголовного дела № 1-33/05);
договором № 1/368 об уступке прав требований от 24 декабря 2002 года между АКБ «Менатеп СПб» в лице Рогачева и «Менатеп Лимитед» в лице Кокорина, согласно которому «Менатеп Лимитед» по праву уступки прав требований предоставляет ЗАО «Волна» кредит на сумму 479 миллионов рублей (том 187, лист дела 73–78 уголовного дела № 1-39/05; том 8, лист дела 234–238 уголовного дела № 1-33/05);
записями в журнале, изъятым из приемной Лебедева, из которых усматривается, что он приглашал к себе 15 апреля 2002 года в 15:30 Крайнова с Кончей, Кокориным и Захаровым (том 11, лист дела 1–3, 5–14 уголовного дела № 1-39/05; том 151, лист дела 235 уголовного дела № 1-33/05).
Всё вышеизложенное и объясняет тот факт, что подписание Апухтиным А. Г., работающим специалистом в ООО «Юридическая финансовая компания», от имени ЗАО «Волна» кредитного договора, так как ООО «ЮФК» было подконтрольно Ходорковскому, Лебедеву и Крайнову, поскольку ООО «ЮФК» было учреждено компанией ООО «Адонис», где генеральным директором являлся Захаров И. В., которого Лебедев вместе с Крайновым, Кокориным и Кончей приглашал к себе на встречу 15 апреля 2002 года, что также свидетельствует и о том, что именно Лебедев организовал проведение финансовой операции по заведению на территорию Российской Федерации со счетов компании «Менатеп Лимитед» 15 миллионов 64 тысячи 503,76 доллара США под видом кредитной линии банку «Менатеп СПб» с выдачей этих денег под видом кредита ЗАО «Волна» и по оплате этой суммы в рублевом эквиваленте РФФИ за акции ОАО «Апатит», а в соответствии с сертификатом «Менатеп Лимитед» первым директором компании «Менатеп Лимитед» с 19 июля 1991 года являлся Лебедев, а вторым директором с 2000 года назначен Кокорин.
Тем самым указание на подписание было получено от первого директора Лебедева, об этом свидетельствует последующий договор уступки прав требований по кредиту, предоставленный «Волне» компании «Менатеп Лимитед», которая во время занятия им должности генерального директора так и не предъявила к «Волне» требования о возврате кредита, то есть фактически предоставив его безвозмездно.
Изложенное, в том числе, подтверждается:
актом приема-передачи к договору об уступке прав требований № 1/368 от 24 декабря 2002 года между АКБ «Менатеп СПб» и «Менатеп Лимитед», из которого усматривается, что АКБ «Менатеп СПб» по договору № 1/368 от 24 декабря 2002 года передал «Менатеп Лимитед» договор о предоставлении кредитной линии № 368 от 24 декабря 2002 года (том 187, лист дела 78 уголовного дела № 1-39/05; том 8, лист дела 239 уголовного дела № 1-33/05);
письмами от имени заместителя председателя правления ОАО «АКБ «Банк «Менатеп СПб» * на имя генерального директора ЗАО «Волна» Апухтина А. Г. о переходе прав требований банка по кредитному договору № 368 от 24 декабря 2002 года к компании «Менатеп Лимитед» (том 119, лист дела 99 уголовного дела № 1-39/05; том 119, лист дела 99 уголовного дела № 1-33/05);
выписками из ОАО банка «Менатеп СПб» по лицевому счету ЗАО «Волна» № 40702810200010100918 за период с 24 декабря 2002 года по 1 августа 2003 года, согласно которым на счет ЗАО «Волна» 24 декабря 2002 года поступили 479 миллионов рублей, и 478 миллионов 914 тысяч 197 рублей были направлены по мировому соглашению на счет РФФИ (том 119, лист дела 201 уголовного дела № 1-39/05; том 8, лист дела 240 уголовного дела № 1-33/05);
платежным поручением АЗАО «Волна» № 1 от 25 декабря 2002 года, согласно которому ЗАО «Волна» на счет РФФИ перечисляет 478 миллионов 914 тысяч 197 рублей в соответствии с мировым соглашением от 19 ноября 2002 года, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2002 года по делу № А40-41400/02-85-419 (том 119, лист дела 203 уголовного дела № 1-39/05; том 8, лист дела 241 уголовного дела № 1-33/05).
Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что руководителями организованной группы Ходорковским и Лебедевым через членов организованной группы, среди которых был и Крайнов, было спланировано и обеспечено заключение мирового соглашения между ЗАО «Волна» и РФФИ, сумма ущерба по которому была оплачена со счетов подконтрольной компании «Менатеп Лимитед», в том числе из денежных средств, незаконно полученных от реализации апатитового концентрата в результате неправомерного завладения 20-процентным пакетом акций ОАО «Апатит».
Согласно изъятым в доме 88 в деревне Жуковка Одинцовского района Московской области документам следует, что компания «Менатеп Лимитед» является дочерней компанией к компании «Group MENATEP Limited», которая владеет 100 процентами ее уставного капитала, свидетельствующее о том, что эти компании имеют консолидированный баланс, источником доходов которого являлись поступления от реализации апатитового концентрата, и также подтверждающее, что Лебедев являлся директором с правом первой подписи компаний «Менатеп Лимитед» и «Group MENATEP Limited» (том 178, лист дела 102–107, 108–122 уголовного дела № 1-39/05; том 151, лист дела 38–69, 80, 98, 151, 154, 162, 202–203 уголовного дела № 1-33/05).
Исходя из записей в журнале, изъятого в приемной Лебедева, на приеме у него неоднократно в указанный период времени был Лебедев Д. А., являющийся президентом банка ОАО «АКБ «Менатеп СПб» (том 151, лист дела 230, 234, 237, 238, 243 уголовного дела № 1-33/05; том 1, лист дела 1–3, 5–14 уголовного дела № 1-39/05), а также у него имели место встречи с Ходорковским (том 151, лист дела 228, 230, 232, 233, 236, 238, 241 уголовного дела № 1-33/05), свидетельствующие о том, что организованная группа во главе с Ходорковским и Лебедевым, обладая правом на владение акциями многих российских предприятий, в том числе и ОАО «Апатит», создала стройную систему подконтрольных ей иностранных компаний, к которым в конечном итоге примыкала * компания «Group MENATEP Limited», в которой эти лица являлись акционерами.
На этом заседании Ходорковский и Лебедев и иные лица, когда уже с февраля 1998 года действует решение арбитражного суда о возврате акций ОАО «Апатит» государству, обсуждают вопросы о состоянии юридического оформления прав собственности на стратегические предприятия, каковым являлось в том числе и ОАО «Апатит», при этом достигают согласия договориться с Гурьевым о создании единого горно-химического холдинга, в который должны войти «Апатит», «Воскресенские минеральные удобрения» и др., из этого холдинга 50 процентов забрать на GML («Group MENATEP Limited»), из них 50 процентов отдать Гурьеву.
Провозглашение приговора будет продолжено в 14 часов 20 минут.
***
Судья: …Ходорковского, Лебедева, *, Антошина, Волкову и Тарахненко касаемо вопроса по выводу за рубеж на счета иностранных акций ОАО «Апатит», из которых 50 процентов отдать группе Гурьева, а 50 процентов оставить за компанией GML, владельцами которой являлись Ходорковский, Лебедев, Невзлин, *, Шахновский, Дубов, и в частности, согласно принятому решению, * вышеуказанная группа о том, что банк «Менатеп СПб» зависим от GML, подтверждается, что все участники этой сделки (компания «Менатеп Лимитед» и ОАО «АКБ «Менатеп СПб») принадлежали одной и той же группе лиц – Ходорковскому, Лебедеву и другим, что свидетельствует о том, что эти лица передавали сами себе * средства со счета одной своей организации на счет другой, а потому, * документов о движении 15 миллионов долларов США ** 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит», является сокрытие этими лицами факта, что они, владея этим пакетом акций, стремясь уклониться от исполнения решения суда о возврате акций государству, вместо возврата акций пытаются расплатиться денежными средствами, находящимися на счетах принадлежащих им компаний.
Суд оценил показания вышеперечисленных свидетелей и считает их соответствующими действительности, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они являются логичными, последовательными и согласующимися между собой, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств; в ходе судебного разбирательства у данных свидетелей не установлена причина для оговора подсудимых или дачи заведомо ложных показаний; ряд допрошенных свидетелей, показания которых приведены по данному эпизоду предъявленного обвинения, были знакомы с подсудимыми, однако наличия между ними неприязненных отношений или иных причин для оговора не установлено.
Таким образом, исходя из вышеизложенных доказательств, судом установлено, что Ходорковский, Лебедев и Крайнов обманными действиями добились того, что возврат государству 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит» стал невозможен вследствие организации Ходорковским и Лебедевым злостного неисполнения судебного решения по возврату акаций ОАО «Апатит» государству, а Крайновым – непосредственно совершения злостного неисполнения судебного решения по возврату этих акций государству.
Суд оценил версии подсудимых Ходорковского, Лебедева и Крайнова о том, что умышленных действий, направленных на удержание в фактическом владении 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит» и тем самым уклонения от возврата этих акций государству, и отрицание Ходорковским и Лебедевым совершения организации Крайновым непосредственного совершения злостного неисполнения с использованием подконтрольных им подставных коммерческих организаций судебного решения по возврату этих акций государству и в конечном итоге умышленных действий по злостному уклонению от исполнения вступившего в законную силу решения суда о возврате акций государству – то, что преступления, вмененного им по данному эпизоду, согласно обвинительному заключению, они не совершали, никаких подставных компаний, указанных в обвинительном заключении по этому эпизоду, с целью совершения противоправных действий не создавали и не учреждали, а Ходорковский, Лебедев не организовывали и каких-либо указаний об этом не давали, и должностных лиц этих компаний к совершению незаконных сделок не понуждали;
а также версии Ходорковского, Лебедева и Крайнова о том, что генеральные директора так называемых подставных компаний в их подчинении не находились и ими по совершению противозаконных сделок с акциями ОАО «Апатит» с целью удержания в своей собственности и недопущения их возврата государству не контролировались;
при этом, по мнению подсудимого Ходорковского, все действия по управлению предприятиями по финансированию и оказанию услуг приобретателям акций носили публичный и законный характер, все решения по финансированию сделок клиентов по приобретению акций приватизированных и приватизируемых предприятий, в том числе и акции ОАО «Апатит», после включения их в список правления по решению аналитиков принимались сотрудниками инвестиционного управления банка «Менатеп»;
и было установлено практикой, что если банк «Менатеп» давал деньги на приобретение предприятия, то последнее должно было обслуживаться в банке «Менатеп», и такие сделки шли под залог акций предприятия или иных его активов, что не противоречило действующим на тот момент законодательным актам и не являлось незаконным завладением акциями этих предприятий;
а также что по своему должностному положению они (Ходорковский, Лебедев и Крайнов) не могли осуществлять контроль за компаниями, которые обвинение считает подставными, и за генеральными директорами этих компаний, а также их учредителями;
и что инвестиционное управление являлось самостоятельным структурным подразделением банка «Менатеп», и все указания Ходорковского и Лебедева не касались собственно профессиональной деятельности этого структурного подразделения банка «Менатеп»;
ЗАО «Роспром» никогда не было управляющей организацией для ОАО «Апатит»;
по мнению подсудимого Ходорковского, все создаваемые банком или его партнерами по поручению клиентов юридические лица создавались в соответствии с законом, поскольку наделялись уставным капиталом, регистрировались, их руководящие органы наделялись соответствующим полномочиями;
по мнению Ходорковского, инвестиционные средства подразумевались как возвратные, и акционеры ОАО «Апатит» действовали в интересах последнего;
соблюдая интересы клиента, банк давал денежных средств столько, сколько было нужно, так как большой объем предприятию был не нужен;
по мнению Ходорковского, он не добивался права на управление ОАО «Апатит», поскольку этим занимались избранные органы управления;
все принимаемые решения касаемо ОАО «Апатит» были направлены на обеспечение возвратности предоставленных этому обществу банком «Менатеп» кредитов, что было обычной банковской практикой, никаких сделок в ущерб интересам ОАО «Апатит» не осуществлялось;
Крайновым он не руководил, введения в заблуждение суда с его стороны не было, о наличии неисполненных решений суда не знал, никаких действий, связанных с заключением мирового соглашения, не предпринимал;
по мнению подсудимого Лебедева, все его действия с ОАО «Апатит» были связаны как с проблемным клиентом банка «Менатеп» и предпринимались в интересах этого общества, о решении о расторжении договора купли-продажи 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит» ему известно не было;
все выплаты, произведенные по его указанию согласно мировому соглашению, были связаны с исполнением этого судебного акта и с поддержанием репутации банка;
кроме компаний и лиц, известных ему и о которых он сообщил в своих показаниях, иные компании и физические лица, упоминаемые следствием по данному эпизоду предъявленного ему обвинения как подставные, ему не знакомы, знает о них только из материалов уголовного дела, никаких организованных преступных групп не создавал и в них не состоял и не состоит;
по мнению Крайнова, генеральным директором АОЗТ «Волна» он стал не для совершения каких-либо преступлений под руководством Ходорковского и Лебедева, а с целью получения вознаграждения по итогам года от деятельности этой компании;
все его действия по управлению АОЗТ «Волна» осуществлялись по рекомендации работников инвестиционного управления банка «Менатеп», от которого эта компания была финансово зависима, и самостоятельных решений он принимать не мог;
АОЗТ «Волна» был осуществлен перевод денежных средств в качестве инвестиций на расчетный счет ОАО «Апатит», а по поводу их возвращения обратно, на счет АОЗТ «Волна», был введен работниками банка «Менатеп» в заблуждение в отношении причины такого возврата;
сам он хозяйственной деятельностью ОАО «Апатит» не занимался, о положении дел на данном предприятии не знал, доверял сотрудникам банка «Менатеп» и выполнял указания последних в связи с финансовой зависимостью о них;
каких-либо действий, направленных на неисполнение судебного решения, не совершал, к нему никто не обращался с требованиями об исполнении каких-либо судебных решений и никогда не предъявлял для исполнения исполнительный лист, каких-либо распоряжений и рекомендаций, касающихся этого судебного решения, не давал и не сообщал о невозможности исполнения судебного акта;
к заключению мирового соглашения отношения не имеет, как и к учреждению ООО «ЮФК», не являлся участником данного общества, не был руководителем этой компании и не состоял в штате;
не отрицает, что встречался с Лебедевым, однако не вопросам касаемо заключения мирового соглашения;
в СП «РТТ» руководящую роль занял только в 1997 году;
с Ходорковским знаком ранее не был, ни в какой организованной группе с Ходорковским и Лебедевым не состоял, о создании какой-либо организованной группы для совершения преступлений ему не известно, и ни в какую организованную преступную группу он никогда не входил;
никаких указаний, распоряжений от Ходорковского и Лебедева он не получал, общался только с Чернышовой, с которой и обсуждал все вопросы, последняя при этом не говорила о том, что какие-либо указания следуют от Ходорковского;
считает, что виновен в том, что не проявил настойчивость, поверим руководителям банка «Менатеп», что они исполняют инвестиционную программу, и недостаточно боролся за выделение денежных средств
– и проверив их в судебном заседании, находит эти версии несоответствующими действительности, направленными на уклонение от уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные версии опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями вышеперечисленных свидетелей.
В частности, установлено, что завладев при помощи подконтрольной им компании АОЗТ «Волна» 20-процентным пакетом акций ОАО «Апатит», руководители организованной группы Ходорковский и Лебедев и непосредственный исполнитель, член данной организованной группы Крайнов, скупив у иных лиц дополнительное количество акций названного акционерного общества, путем введения в совет директоров подконтрольных им лиц получили полный контроль за деятельностью акционерного общества «Апатит».
Однако в связи с невыполнением инвестиционной программы Фонд имущества Мурманской области начал предпринимать попытки, направленные на возврат акций акционерного общества «Апатит» в судебном порядке.
Однако членами организованной группы было осуществлено перечисление денежных средств якобы в счет погашения инвестиционных обязательств, которые фактически сразу были возвращены назад подконтрольными подсудимым сотрудниками акционерного общества «Апатит».
Однако в суд были представлены данные документы, и суд, будучи введенным в заблуждение, первоначально в иске о возврате акций отказал.
Однако в дальнейшем по решению суда договор купли-продажи акций акционерного общества «Апатит», заключенный с АОЗТ «Волна», был расторгнут, и акции подлежали возврату.
Однако имея умысел на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, о котором руководителям и членам организованной группы было известно, исходя из участия в судебных заседаниях подконтрольного им Тарахненко, были предприняты все меры, направленные на злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения.
В частности, акции АОЗТ «Волна» были проданы другим подконтрольным подсудимым компаниям, а фактически передавались от одной подконтрольной подсудимым компании другой. Эти компании не имели на расчетных счетах достаточно средств для оплаты этих акций, и подставные руководители не могли самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, поскольку данные денежные средства предоставлялись банком «Менатеп», а акции находились впоследствии в залоге у банка.
При этом все подконтрольные компании и их контрагенты имели счета в банке «Менатеп», в связи с чем Ходорковский и Лебедев фактически управляли акциями акционерного общества «Апатит», поскольку забирали эти акции в обеспечение выделенных денежных средств на приобретение данных акций.
Акции «Апатита» передавались от одой подставной компании к другой, чем обеспечивалось удержание похищенных акций общества с ограниченной ответственностью «Апатит» и предотвращение возможного их возвращения собственнику (государству) по решению суда.
Ходорковским, Лебедевым и Крайновым использовались одни и те же компании, которые в течение непродолжительного времени обменялись между собой различными по количеству пакетами данных акций, на самом деле совершая притворные сделки с этими акциями; руководителями этих компаний, их учредителями были работники как банка «Менатеп» (в дальнейшем «Роспром»), так и подконтрольного Ходорковскому, Лебедеву и Крайнову СП «РТТ».
Все операции по купле-продаже акций ОАО «Апатит» планировались, организовывались и осуществлялись подразделениями банка «Менатеп», «Роспром», в которых Ходорковский и Лебедев занимали руководящие посты, а Крайнов – в том числе в подконтрольном им СП «РТТ», а также в иных вышеперечисленных организациях.
В результате были оформлены договоры купли-продажи данных акций иностранным компаниям, также подконтрольным подсудимым, при этом производилось перемешивание данного пакета акций, целью чего также являлось неисполнение судебного решения.
Судебным приставом предпринимались предусмотренные законодательством меры для исполнения судебного решения о возврате названного пакета акций, однако в результате вышеописанных действий подсудимых, которые препятствовали исполнению данного судебного решения, судебный пристав был лишен возможности реально исполнить данное решение суда.
Однако сознавая, что в дальнейшем могут предприниматься и иные меры, направленные на возврат данного пакета акций, подсудимыми было организовано заключение мирового соглашения с оплатой данного пакета акций не по рыночной цене, при этом перечисление денежных средств было произведено компанией, подконтрольной Ходорковскому и Лебедеву, которая в дальнейшем каких-либо претензий к «Волне» о возврате данных денежных средств не предпринимала.
Исходя из вышеизложенных доказательств, следует, что Ходорковский, Лебедев и Крайнов заведомо знали о том, что посредством сбыта апатитового концентрата через посреднические фирмы ОАО «Апатит» недополучает часть прибыли и стоимость 20-процентного пакета акций, рассчитанного ЗАО «ВС-Оценка», ниже рыночной цены, но с целью прекращения производства по делу о возврате в государственную собственность 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит» умышленно осуществили действия по подписанию незаконного, необоснованного мирового соглашения с РФФИ, которое является ничтожной сделкой.
Провозглашение приговора будет продолжено в 15 часов 45 минут.
*** Судья: …версии подсудимых в том числе опровергаются показаниями свидетеля Маховикова том, что с 1993 года по 1998 год она работал в МФО «Менатеп», банке «Менатеп», ЗАО «Роспром», * НК «ЮКОС»; должностей генерального директора никогда не занимал и предъявленных ему в суде документов от имени * не подписывал;
свидетеля Горбуновой о том, что она, работая в СП «РТТ», была генеральным директором ряда компаний, в том числе «Ринг», сделки от имени которых она заключала путем подписания готовых текстов договоров купли-продажи ценных бумаг, в частности акций АО «Апатит», поступавших к ней из инвестиционного управления банка «Менатеп», без обсуждения их условий под заемные средства банка «Менатеп», в обеспечение которых закладывались приобретенные акции, которыми она не распоряжалась, но в дальнейшем продавала их аналогичным образом;
аналогичными показаниями свидетеля Алексеева, генерального директора акционерного общества «Аннет», свидетеля Хвостикова, генерального директора акционерного общества «*», оценив которые, суд также считает соответствующими действительности ввиду их подтверждения совокупностью собранных доказательств и неустановления причин для дачи заведомо ложных показаний.
Доводы защиты подсудимых об их невиновности по данному эпизоду предъявленного обвинения были проверены в судебном заседании, и суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности вышеизложенными показаниями свидетелей и материалами дела.
Доводы защиты о недопустимости ряда положенных в основу данного эпизода доказательств, которые были проверены судом в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, исходя из положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая собранные по данному эпизоду предъявленного обвинения доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых по данному эпизоду предъявленного обвинения установленной полностью.
Действия подсудимых Ходорковского и Лебедева, с учетом положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует по части 3 статьи 33, статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8.12.2003 года, поскольку они организовали совершение злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда; Крайнова – с учетом положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8.12.2003 года, поскольку он совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, выразившееся в том, что по вступившему в законную силу судебному решению о расторжении договора купли-продажи акций акционерного общества «Апатит» Ходорковский и Лебедев организовали вышеописанные действия, направленные на неисполнение судебного решения, они же и Крайнов воспрепятствовали возврату данных акций собственнику, зная о том, что соответствующими службами, в том числе судебными приставами, предпринимаются действия, направленные на исполнение названного судебного решения.
Организаторская роль в совершении вышеуказанного преступления Ходорковского и Лебедева заключалась в выработке ими преступного плана осуществления общего руководства всей преступной деятельностью по совершению преступления, выразившегося также в осуществлении с их стороны контроля за деятельностью и распределением прибыли СП «РТТ», МФО «Менатеп», банка «Менатеп», контроля за деятельностью созданных подставных обществ, руководства их деятельностью посредством нахождения в их подчинении нижестоящих руководителей банка «Менатеп» и руководителей СП «РТТ» и МФО «Менатеп», числившихся их руководителями, а также вышеупомянутых компаний;
организации и финансировании подставных обществ путем предоставления им денежных средств за счет банка «Менатеп» для совершения сделок по приобретению акций АО «Апатит», которые после приобретения закладывались в банк в обеспечение предоставленных денежных средств и через подконтрольных сотрудников и членов организованной группы организовали переход этих акций путем заключения договора купли-продажи от одних подконтрольных организаций к другим;
даче обязательных указаний через членов организованной группы подчиненным как по месту работы сотрудникам по составлению документов и заключению мирового соглашения.
По эпизоду предъявленного обвинения подсудимому Ходорковскому по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый Ходорковский, будучи допрошенным по данному эпизоду предъявленного обвинения, виновным себя не признал и пояснил, что он реально оказывал консультационные услуги юридическим и физическим лицам на основании вышеперечисленных договоров, заключенных им с иностранными компаниями «Hinchley Ltd» и «Status Services Limited», которые и занимались направлением к нему названных лиц для оказания им консультационных услуг;
назвать конкретно, каким лицам оказывались данные услуги, Ходорковский отказался, руководствуясь положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации;
где и при каких обстоятельствах были подписаны данные договоры, он не помнит и считает, что для подписания к нему они поступили через его помощников;
названные услуги он оказывал, осуществляя свою деятельность как предприниматель без образования юридического лица;
им были получены соответствующие патенты, предоставляющие ему право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности;
о полученных доходах от данной деятельности он своевременно сообщал в налоговые органы путем подачи установленных документов и выплачивал установленные действующим в тот период времени законодательством налоги;
названные документы в налоговые органы в основном предоставлялись его доверенными лицами с его ведома, поскольку им (данным лицам) были выданы соответствующие доверенности; обстоятельств прекращения применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности он не помнит.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Ходорковским, его вина по данному эпизоду доказана показаниями свидетелей и материалами дела. Так, свидетель Кучинская, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что является работником налоговой инспекции № 2 по ЦАО горда Москвы, по роду работы знает Ходорковского как налогоплательщика, который в 1997 году заплатил налогов на значительную сумму; в тот период из налогоплательщиков, состоящих на учете в данной инспекции, столь значительные налоги платили только Ходорковский и Шахновский, у которых был заключен договор на оказание консультационных услуг с иностранной компанией «Хинчли», расположенной на острове Мэн.
С 1998 года Ходорковский был зарегистрирован как предприниматель без образования юридического лица и в дальнейшем получил патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности; вид деятельности им был указан – оказание управленческих и консультационных услуг, а поскольку обслуживание налогоплательщиков, которые имели доход из иностранных источников, было поручено ей, она принимала документы, проверяла их правильность, рассчитывала налоги, принимала декларации о доходах за 1998–2000 год.
Налогоплательщикам через доверенных лиц были предоставлены договоры на оказание управленческих услуг с иностранными компаниями, расположенными на острове Мэн – «Hinchley Ltd» и «Status Services Limited». Из-за того, что названные компании были учреждены на острове Мэн, не было никакой возможности проверить, оказывает ли действительно Ходорковский консультационные услуги этим компаниям, поэтому оставалось считать достоверной предоставленные им документы, тем более что за правильность предоставленных сведений отвечает налогоплательщик.
В налоговые документы вносились те данные об оказываемых услугах и доходах, которые содержались в договорах с указанными компаниями, заполнялись книги учета доходов и расходов.
В 2001 году применение Ходорковским упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности стало невозможным из-за превышения им предельного совокупного размера валовой выручки, о чем она и сообщила представителю Ходорковского, который ей сказал, что отказа ожидать не будут и подадут соответствующее заявление о прекращении применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Абсолютно аналогично обстояла ситуация с состоящим в данной налоговой инспекции на учете налогоплательщиком Шахновским. Примерно с 1998 года интересы Ходорковского и Шахновского в их налоговой инспекции представлял Прокофьев.
Показания свидетеля Родниной, которая в судебном заседании дала аналогичные показания, показания свидетеля Кучинской в части невозможности проверки подлинных данных налогоплательщиков об оказании консультационных услуг иностранным компаниям, находящимся на острове Мэн.
Показания свидетеля Гулина, который в судебном заседании пояснил, что примерно в середине 90-х годов занимался регистрацией компании «Hinchley Ltd» на острове Мэн по просьбе Моисеева, который являлся старшим помощником Ходорковского, и с просьбами к нему Моисеев обращался для(?) членов совета директоров группы «Менатеп», банка «Менатеп» и «Роспром».
Оценив показания свидетелей Кучинской, Родниной и Гулина, суд считает их соответствующими действительности, доверяет им, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; кроме того, судом не установлено наличие у данных свидетелей оснований для оговора подсудимых и дачи ложных показаний.
Материалами дела, а именно:
свидетельствами о государственной регистрации Ходорковского как предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (том 159, лист дела 219–231 уголовного дела № 1-39/05);
информационными письмами инспекции МНС № 2 по ЦАО города Москвы о постановке Ходорковского на учет как налогоплательщика – физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (том 159, лист дела 233; том 160, лист дела 175–214; том 161, лист дела 205–225 уголовного дела № 1-39/05);
заявлениями от имени Ходорковского на выдачу патентов и перевода его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности при оказании консультационных и управленческих услуг в качестве предпринимателя без образования юридического лица на 1998–1999 годы от марта 1997 года, ноября 1997 года, ноября 1998 года (том 159, лист дела 215–230; том 160, лист дела 157; том 161, лист дела 242 уголовного дела № 1-39/05);
решениями руководителя инспекции о выдаче названных патентов Ходорковскому (том 159, лист дела 229; том 160, лист дела 212–213, 232–234 уголовного дела № 1-39/05);
квитанциями об оплате стоимости патентов за 1998–1999 годы (том 159, лист дела 214, 228; том 160, лист дела 84–85, том 161, лист дела 233 уголовного дела № 1-39/05);
патентами на право применения Ходорковским упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица при оказании консультационных и управленческих услуг в 1998–1999 годах (том 159, лист дела 226; том 160, лист дела 62–65, 124–125; том 161, лист дела 193–194, 210–211, 214, 215, 231, 235–237 уголовного дела № 1-39/05);
договорами об оказании услуг зарубежными компаниями «Hinchley Ltd» и «Status Services Limited» от 20 января, 2 марта, 5 октября и 30 ноября 1998 года; 20 апреля 1999 года об оказании консультационных услуг по вопросам финансово-экономического развития и регулирования в Российской Федерации (том 160, лист дела 66–83, 126–150 уголовного дела № 1-39/05);
книгой учета и отчетности за 1998 год с внесенными в марте 1998 года и в период с июля 1998 года по март 1999 года сведениями о том, что Ходорковским в качестве предпринимателя 6 марта 1998 года получен доход в сумме 285 тысяч долларов США, эквивалентных 1 миллиону 732 тысячам 515 рублям; 30 июля 1998 года получено 850 тысяч долларов США, эквивалентных 5 миллионам 299 тысяч 550 рублям; 23 декабря 1998 года получено 180 тысяч долларов, эквивалентных 3 миллионам 715 тысячам 200 рублям за оказание консультационных слуг по договорам об оказании консультационных услуг по экономическим вопросам от 20 января 1998 года с фирмой «Hinchley Ltd», от 2 марта и 5 октября 1998 года – с фирмой «Status Services Limited» (том 162, лист дела 164–165, 175 уголовного дела № 1-39/05);
книгой за 1999 год с внесенными за период с апреля по июль 1999 года и с января по март 2000 года сведениями о том, что Ходорковским в качестве предпринимателя 15 апреля 1999 года получен доход в сумме 320 тысяч долларов США, эквивалентных 7 миллионам 952 тысячам рублей; 16 и 29 декабря 1999 года получено 3 миллиона и 2 миллиона долларов США, соответственно эквивалентных 80 миллионам 400 тысячам и 54 миллионам рублей за оказание консультационных слуг по договорам об оказании консультационных услуг по экономическим вопросам от 30 ноября 1998 года и 20 апреля 1999 года с фирмой «Status Services Limited» (том 162, лист дела 172–174, 166 уголовного дела № 1-39/05);
декларацией о доходах за 1998 год, в которой на листе 3 в графе 4.6 «Доходы от видов деятельности, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности» Ходорковским указана сумма валового дохода от оказания консультационных услуг, равная 10 миллионам 747 тысячам 465 рублям, которая не облагается подоходным налогом с физического лица и предоставляет право оплачивать взносы в пенсионный фонд в заниженном размере и стоимость патента в сумме 2 тысячи 4 рубля; от «Роспром», ООО «ЮКОС-Москва», ОАО «Банк «Менатеп» Ходорковским были получены доходы в названных организациях в сумме 8 тысяч 470 рублей, в том числе в ЗАО «Роспром» по основному месту работу в сумме 4 тысяч 458 рублей, в ООО «ЮКОС-Москва» по основному месту работу в сумме 4 тысяч рублей, в ОАО «Банк «Менатеп» – дивиденды и иной доход от капитала в сумме 12 рублей (том 160, лист дела 48–59 уголовного дела № 1-39/05);
декларацией о доходах за 1999 год, в приложении 3 которой «Доходы от видов деятельности, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности» Ходорковским указана сумма валового дохода от оказания консультационных услуг, равная 142 миллионам 352 тысячам рублей, которая не облагается подоходным налогом с физического лица и предоставляет право оплачивать взносы в пенсионный фонд в заниженном размере, то есть применяется упрощенная система налогообложения в сумме стоимости патента 4 тысячи 8 рублей и, кроме того, доходов в сумме 1 миллион 492 тысячи 239 рублей 44 копейки, в том числе в ООО «ЮКОС-Москва» по основному месту работы в сумме 30 тысяч рублей, в ЗАО «Финансовый трейдинг» – иные доходы, полностью включаемые в совокупный годовой доход в сумме 1 миллион 462 тысячи 239 рублей 44 копейки (том 160, лист дела 114–120 уголовного дела № 1-39/05);
приобщенными к делу нотариально заверенными доверенностями от 04.06.1997 года, 06.08.1997 года, 04.09.1997 года, выданными на имя Муранова, Степанова, Батурского, Лободы(?), Бархатовой, Черникова, Прокофьева, которыми Ходорковский уполномочил их быть своим представителем в налоговой инспекции № 2 по ЦАО города Москвы по всем вопросам, касающимся постановки на учет, декларирования дохода и уплаты налогов и прочих обязательных платежей в качестве предпринимателя без образования юридического лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, расписываться за него и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения (том 159, лист дела 273; том 160, лист дела 215–218; том 162, лист дела 1–2 уголовного дела № 1-39/05);
заявлением Ходорковского от 12.09.2001 года о прекращении предпринимательской деятельности (том 161, лист дела 109, 176 уголовного дела № 1-39/05);
актом № 92 от 18.10.2001 года, согласно которому в 1999 году валовая выручка у Ходорковского превысила 100-тысячекратный размер оплаты труда, в связи с чем утрачивается право на применение упрощенной системы налогообложения по патенту на 2000 года (том 161, лист дела 9–10 уголовного дела № 1-39/05);
договорами об оказании услуг, заключенными в 1997–1999 годах между зарубежными компаниями «Hinchley Ltd» и «Status Services Limited» и сотрудниками ОАО «НК «ЮКОС» *, Золотаревым, Лебедевым, Казаковым, Невзлиным, Шахновским, которые, согласно этим договорам, также наряду с Ходорковским оказывали тем же компаниям в тот же период времени консультационные услуги в 1997–2000 годах; между зарубежной компанией «Status Services Limited» и еще одним из руководителей ЗАО «Роспром» и ООО «ЮКОС-Москва» Шахновским, которого представлял Прокофьев, одновременно являющийся представителем Ходорковского (том 163, лист дела 27, 48–69, 113, 133–182 уголовного дела № 1-39/05);
трудовой книжкой Ходорковского, приобщенной в судебном заседании, согласно которой в 1997–2000 годах Ходорковский занимал следующие должности: с 19 апреля 1996 года по 05.05.1997 года – советника правления ЗАО «Роспром», с 5.05.1997 года по 2.07.1998 года – председателем объединенного правления ЗАО «Роспром», с 02.07.1998 года по 31.03.2000 года – председателем правления ООО «ЮКОС», которое на основании свидетельства о регистрации в учредительных документах Московской регистрационной палаты Правительства города Москвы от 9 октября 1998 года изменило своё наименование на ООО «ЮКОС-Москва»;
справкой начальника отдела кадров ОАО «НК «ЮКОС» Никитина В. Н. о трудовой деятельности Ходорковского, согласно которой Ходорковский с 1993 года по 1996 год являлся председателем правления ОАО «Банк «Менатеп», с 1996 года по 1997 год – советником правления ЗАО «Роспром», с 1997 года по 1998 год – председателем объединенного правления ЗАО «Роспром», а с 1998 года по 2000 год – председателем правления ООО «ЮКОС» (том 1, лист дела 95 уголовного дела № 1-39/05);
письменным заключением по методам выплаты вознаграждений, составленным Дубровиной Н. Б. от имени начальника правового управления В. Г. Алексаняна на имя Ходорковского, в котором анализируется в том числе и метод оформления сотрудников в качестве частных предпринимателей без образования юридического лица (том 163, лист дела 256–258 уголовного дела № 1-39/05)
(так, докладной запиской на имя Ходорковского, подготовленной от имени начальника правового управления Алексаняна, мотивируется необходимость выплаты вознаграждения за работу в структурах компании из ее консолидированных доходов, при этом путем получения статуса индивидуального предпринимателя ставится задача уклониться от выплаты страховых взносов и налогов с доходов физического лица, предусмотренных в случае, когда эти выплаты производятся в качестве трудового вознаграждения – зарплаты работника, оформленной в соответствии с Трудовым кодексом);
корпоративными картами «Американ Экспресс», изъятыми во время обыска на даче Лебедева, из которых следует, что ему, как руководителю «Status Services Limited», 6 июня 2000 года направлен указанный документ (том 174, лист дела 245–249 уголовного дела № 1-39/05);
заключением комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы, из выводов которой усматривается, что путем оформления полученных вознаграждений в качестве оплаты за частную предпринимательскую деятельность Ходорковский в 1998–2000 годах не уплатил налогов и страховых взносов на общую сумму 54 миллиона * тысячи 186,53 рубля, а именно в 1998 году под видом частной предпринимательской деятельности от двух фирм-нерезидентов за оказание консультационных услуг были получены доходы в сумме 1 миллиона 315 тысяч долларов США, или 10 миллионов 747 тысяч 465 рублей, в том числе 285 тысяч долларов США, или 1 миллион 732 тысячи 515 рублей – от фирмы-нерезидента «Hinchley Ltd», 1 миллион 30 тысяч долларов США, или 9 миллионов 14 тысяч 950 рублей – от фирмы-нерезидента «Status Services Limited»;
не было уплачено налоговых взносов в пенсионный фонд в 1998 году в сумме 3 миллионов 805 тысяч 413,63 рубля, или 45 тысяч 580 МРОТ, в том числе подоходный налог 3 миллиона 707 тысяч 261,24 рубля, или 44 тысячи 404 МРОТ, взносов в пенсионный фонд – 98 тысяч 152,39 рубля, или 1 тысяча 176 МРОТ;
в 1999 году под видом частной предпринимательской деятельности от фирмы-нерезидента «Status Services Limited» за оказание консультационных услуг был получен доход в сумме 5 миллионов 320 тысяч долларов США, или 142 миллиона 352 тысячи рублей;
не было уплачено налоговых взносов в пенсионный фонд в 1999 году в сумме 50 миллионов 726 тысяч 773 рублей, или 390 тысяч 499 МРОТ, в том числе подоходный налог 49 миллионов 317 тысяч 13 рублей, или 379 тысяч 614 МРОТ, взносов в пенсионный фонд – 1 миллион 409 тысяч 760 рублей, или 16 тысяч 885 МРОТ (том 214, лист дела 140–158 уголовного дела № 1-39/05).
Оценив заключение данной экспертизы, суд находит его обоснованным, научно аргументированным, выводы достоверными, и доверяет им, поскольку у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и их незаинтересованности в исходе дела; суд не усматривает каких-либо нарушений требований УПК при назначении и проведении данной экспертизы; доводы защиты о том, что документ, расположенный в томе 163, лист дела 255–258 уголовного дела № 1-39/05 – письмо-заключение на имя Ходорковского – не может быть принят во внимание, поскольку не имеет отношения к данному эпизоду как составленный в 2000 году, суд считает несостоятельными, поскольку, будучи адресованным Ходорковскому, в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе фактическими по данному эпизоду, усматривается, что в нем анализируется именно данный метод, примененный Ходорковским при уклонении от уплаты налогов.
Суд оценил версию подсудимого Ходорковского и его защитников о том, что преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не совершал, в действительности оказывал консультационные услуги вышеназванным компаниям и, соответственно, никаких недостоверных сведений в налоговые органы не представлял, и проверив ее в судебном заседании, считает несоответствующей действительности, направленной на уклонение от ответственности и избежание наказания за совершенное преступление.
Данная версия подсудимого Ходорковского опровергается вышеизложенными показаниями свидетелей Кучинской, Родниной, Гулина, а также материалами дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что Ходорковский в установленном законом порядке получил свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица, после чего Ходорковским, который имел умысел на уклонение от уплаты налоговых сборов и взносов, в 1998–1999 году были поданы заявления в налоговые органы о получении патентов, предоставляющих право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, были составлены договоры с вышеназванными иностранными компаниями на оказание услуг, которые в действительности Ходорковский оказывать не намеревался;
суммы, полученная Ходорковским по данным договорам, были внесены в книги учета доходов и расходов как полученные в связи с осуществлением Ходорковским предпринимательской деятельности по оказанию консультационных услуг на основании вышеназванных договоров, хотя в действительности данной деятельностью Ходорковский не занимался, и данные суммы были выплачены ему за работу в ЗАО «Роспром», ООО «ЮКОС-Москва», а следовательно, данные доходы должны были включаться в налогооблагаемую базу как любые доходы, полученные физическим лицом в течение календарного года в соответствии с требованием статьи 7 и 10 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 года «О подоходном налоге с физических лиц»; в результате Ходорковский уклонился от уплаты налоговых сборов на вышеназванную сумму.
К данному вводу суд приходит, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, а именно установлено, что Ходорковский в 1998–1999 годах занимал должности председателя объединенного правления ЗАО «Роспром», председателя правления ООО «ЮКОС» (в дальнейшем ООО «ЮКОС-Москва»).
Доходы, указанные Ходорковским в декларациях за данный период, получаемые за работу в указанных должностях в названных коммерческих организациях, не соизмеримы тому доходу, который получался в результате деятельности компаний, одним из руководителей которых являлся Ходорковский; при этом ЗАО «Роспром» и ООО «ЮКОС-Москва», в которых Ходорковский являлся одним из руководителей, были компаниями, управляющими другими коммерческими организациями, от деятельности которых огромная прибыль и получалась.
Так, из приобщенных к делу документов о деятельности иностранной компании «Group MENATEP Limited» усматривается, что прибыль от деятельности российских компаний сосредотачивалась на счетах иностранных компаний в зарубежных банках, каковыми являлись «Chemical & Mining Universal Ltd», «Hinchley Enterprises Limited», «Yukos Universal Limited», «Pecunia Universal Limited» и другие.
На счета «Chemical & Mining Universal Ltd» поступала прибыль от деятельности по управлению ОАО «Апатит», на счета «Hinchley Enterprises Limited», «Yukos Universal Limited», «Pecunia Universal Limited» – прибыль от деятельности в нефтяном бизнесе (том 178, лист дела 108–122; том 163, лист дела 192–197, 200, 201, 223, 224, 232, 238, 251–254 уголовного дела № 1-39/05).
О том, что разрабатывались различные пути получения прибыли и уклонения при этом от уплаты налоговых сборов, свидетельствует письмо, составленное Дубровиным от имени Алексаняна на имя Ходорковского, где наряду с другими методами анализировался и метод оформления сотрудников в качестве частных предпринимателей без образования юридического лица.
Аналогичные договоры были заключены вышеназванными компаниями с другими сотрудниками, занимавшими руководящие посты, в частности Шахновским, Лебедевым, Невзлиным и другими, интересы которых в налоговых органах, в частности Ходорковского и Шахновского, представляли одни и те же доверенные лица; кроме того, при обыске дачи подсудимого Лебедева были обнаружены и изъяты корпоративные карты, направленные ему как руководителю компании «Status Services Limited».
О том, что Ходорковским не осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию консультационных услуг компаниям «Hinchley Ltd» и «Status Services Limited», по мнению суда, свидетельствуют его первоначальные показания, в ходе которых Ходорковский пояснил, что ничего конкретного о договорах с этими компаниями он не знает, получить статус индивидуального предпринимателя ему посоветовали юристы, а документы для налоговой инспекции готовили его помощники, но конкретно кто из юристов и помощников всё это делал, он не знает; консультационные и управленческие услуги он оказывал и оказывает различным фирмам, но конкретно каким, когда и за какое вознаграждение, также не помнит (том 214, лист дела 3–5 уголовного дела № 1-39/05).
Это при том, что согласно налоговым документам, Ходорковский занимался предпринимательской деятельностью без образования юридического лица на протяжении длительного времени (1998–1999 годы), оказывал консультационные услуги только данным компаниям, получая в тот период времени, согласно представленным декларациям, от данной деятельности самый значительный из своих доходов в указанный временной период.
Кроме того, о том что Ходорковский фактически не занимался оказанием консультационных услуг названным компаниям, свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, а именно то, что компания «Hinchley Ltd» фактически была создана по просьбе Моисеева, действующего от имени руководства организаций, одним из руководителей которых являлся Ходорковский, что следует из показаний свидетеля Гулина.
Моисеев и в дальнейшем представлял интересы Ходорковского, Лебедева и других, что следует из * доверительного договора (том 163, лист дела 192–197 уголовного дела № 1-39/05), а также то, что когда в 1999 году валовая выручка от данной деятельности Ходорковского превысила установленный предел, в связи с чем он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, что следует из вышеприведенного акта налоговой проверки и вышеизложенных показаний свидетеля – сотрудника налоговой инспекции; в последующие периоды Ходорковский перестал оформлять полученное вознаграждение под видом оказания консультационных услуг иностранным компаниям, о чем свидетельствуют налоговые декларации – якобы прекратив оказание данных услуг, хотя доход за 1998–1999, полученный Ходорковским за оказание якобы данных услуг, согласно представленным им документам в налоговые органы, значительно превышал все его иные доходы в указанный период.
Эти фактические данные свидетельствуют, что как только возможность сокращения платежей по налогам и сборам за счет частного предпринимательства отпала, так сразу же Ходорковский перестал оформлять полученное вознаграждение под видом оказания консультационных и управленческих услуг иностранным компаниям (том 160, лист дела 3–15 уголовного дела № 1-39/05), что также подтверждает совершение Ходорковским умышленного уклонения от уплаты налогов.
К доводам защиты и подсудимого Ходорковского о том, что он оказывал услуги не непосредственно иностранным компаниям «Hinchley Ltd» и «Status Services Limited», с которыми у него были заключены вышеназванные договоры, а они фактически являлись посредниками, суд относится критически, поскольку, как усматривается из приведенных договоров, консультационные услуги Ходорковский должен был оказывать непосредственно названным компаниям, а именно «Hinchley Ltd» и «Status Services Limited».
С доводами защиты в той части, что подтверждением того, что Ходорковский в действительности оказывал консультационные услуги названным компаниям и не совершал преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, является факт включения ранее в налоговые декларации данных о том, что он также оказывает названные услуги и получает доходы, с которых платил налоги без применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, в частности в 1994 году – 104(?) миллиона 80 тысяч рублей, или 20 тысяч долларов США (том 162, лист дела 55–56 уголовного дела № 1-39/05), в 1995 году – 161 миллион 920 тысяч рублей, или 40 тысяч долларов США (том 162, лист дела 41–42 уголовного дела № 1-39/05), в 1996 году – 96 миллионов 760 тысяч рублей, или 20 тысяч долларов США (том 162, лист дела 32–38 уголовного дела № 1-39/05), в 1997 году – 172 миллиона 860 тысяч рублей, или 30 тысяч долларов США (том 160, лист дела 196–202 уголовного дела № 1-39/05) – суд не может согласиться, поскольку данные обстоятельства ни в коей мере ни исключают возможности совершения в дальнейшем преступных действий.
Напротив, усматривается, что с того момента, когда Ходорковским было начато применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, доходы, указанные им в налоговых документах, полученные за оказание данного вида услуги, значительно возросли.
В частности, в 1998 году: 6 марта 1998 года – доход в сумме 285 тысяч долларов США, 30 июля 1998 года – 850 тысяч долларов США, 23 декабря 1998 года – 180 тысяч долларов США, то есть в общей сумме 1 миллион 315 тысяч долларов США; в 1999 году: 15 апреля 1999 года – 320 тысяч долларов США, 16 и 29 декабря 1999 года – соответственно 3 миллиона и 2 миллиона долларов США, то есть 5 миллионов 320 тысяч долларов США.
Доводы защиты о том, что доказательством отсутствия вины Ходорковского и несостоятельности предъявленного ему обвинения по данному эпизоду являются документы, в том числе акты и справки по результатам проведенных камеральных и выездных налоговых проверок правильности учета Ходорковским по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, которыми нарушений закона обнаружено не было, суд считает неубедительными, поскольку, как было установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Кучинской и материалов дела, проверки проводились налоговыми органами только по представленным Ходорковским документам без проведения проверки фактического оказания им консультационных услуг компаниям «Hinchley Ltd» и «Status Services Limited», то есть без учета вышеизложенных данных, которые были установлены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
Доводы защиты о том, что Ходорковский не является субъектом данного преступления, * которого не уплачен налог, как считают органы предварительного следствия, получен от осуществления им трудовой деятельности, поскольку ответственность в этом случае несут руководитель либо главный бухгалтер, и их действия в этом случае не охватываются диспозицией по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку именно в результате преступных действий Ходорковского, которым вышеназванные суммы, полученные по месту работы в ЗАО «Роспром» и ООО «ЮКОС» (в дальнейшем «ЮКОС-Москва»), были включены в декларации как полученные в результате его деятельности как частного предпринимателя без образования юридического лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а не как полученные по месту работы, и соответственно, в результате этого не поступили налоги в установленном размере.
С учетом изложенного установлена заведомая подложность сведений, включенных Ходорковским в документы об осуществлении им предпринимательской деятельности по оказанию консультационных и управленческих услуг компаниям «Status Services Limited» и «Hinchley Ltd».
Таким образом, Ходорковский, используя документы, в содержание которых он внес заведомо искаженные данные о том, что являясь предпринимателем без образования юридического лица, он намерен оказывать в данном статусе консультационные и управленческие услуги, в то время как в действительности в данном статусе не намеревался оказывать данных услуг, и получил таким образом право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, то есть им были созданы условия для уклонения от уплаты налогов как физического лица; в дальнейшем представлялись в налоговые органы документы, в которые Ходорковским были включены несоответствующие действительности сведения о том, что указанные им суммы были получены за оказание консультационных услуг в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Эти действия, направленные на искажение статуса налогоплательщика, а также источников получения дохода, подтверждают корыстную направленность умысла Ходорковского, то есть он заведомо знал и желал уклониться от уплаты налогов как физическое лицо, для чего внес в содержание документов заведомо искаженные сведения, что являлось способом совершения преступления по уклонению от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, содержащихся в подложных документах.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ходорковского в совершении уклонения от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенной в особо крупном размере и установленной полностью, а доказательства, положенные в основу приговора по данному эпизоду предъявленного обвинения, полученными с соблюдением требований УПК Российской Федерации.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Ходорковского были квалифицированы по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года № 192-ФЗ, однако суд считает, что действия подсудимого Ходорковского подлежат квалификации по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, при этом суд исходит из положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, предусмотренное частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, смягчено.
На основании вышеизложенного суд действия подсудимого Ходорковского квалифицирует по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ как уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, выразившееся в том, что Ходорковский, имея умысел на уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица, внес в декларации за 1998–1999 годы заведомо ложную информацию о том, что он получал доходы за оказание консультационных услуг на основании заключенных договоров с компаниями «Status Services Limited» и «Hinchley Ltd», действуя при этом как предприниматель без образования юридического лица, в связи с чем он пользовался упрощенной системой налогообложения, учета и отчетности, хотя в действительности данные услуги им не оказывались и оплата производилась за выполняемую им основную работу в ЗАО «Роспром», затем ООО «ЮКОС» (впоследствии ООО «ЮКОС-Москва»), а следовательно данные доходы должны были включаться в налогооблагаемую базу как любые доходы, полученные физическим лицом в течение календарного года, в соответствии с требованиями статьи 7 и 10 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 года «О подоходном налоге с физических лиц».
Действуя таким образом, Ходорковский в период 1998–1999 годов уклонился от уплаты налогов и сборов на общую сумму 54 миллиона 532 тысячи 186 рублей, в том числе подоходного налога – 53 миллиона 24 тысячи 274 рубля и взносов в пенсионный фонд – 1 миллион 507 тысяч 912 рублей.
Также во время предварительного следствия Ходорковский обвиняется в совершении подделки официальных документов, предоставляющих ему права и освобождающих его от обязанностей, в целях их использования неоднократно при следующих обстоятельствах.
Он с целью уклонения от уплаты налогов и страховых взносов с доходов физического лица в 1998–1999 годах в городе Москве, внеся заведомо ложные сведения в заявления на выдачу патентов и перевода его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, являющиеся официальными документами, утвержденными приказом Госналогслужбы России от 24 января 1996 года № ВГ-3-02/5, предоставляющие ему право получения патентов, которые освобождают от обязанностей по уплате подоходного налога с физических лиц;
а также подписав договоры с зарубежными компаниями «Hinchley Ltd» и «Status Services Limited», являющимися официальными документами, предусмотренными статьями 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которые им внесены заведомо ложные сведения о том, что этой иностранной компании он будет оказывать возмездные консультационные и информационные услуги по вопросам финансово-экономического развития, регулирования в Российской Федерации, заведомо зная, что фактически эти услуги им оказываться не будут и данный документ оформляется им только с целью обеспечения условий уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица и получения права уплачивать взносы в пенсионный фонд в меньшем размере;
и внеся в книги учета доходов и расходов за 1998–1999 годы, являющиеся официальным документом, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 февраля 1996 года № 18, в качестве приложения № 1 заведомо ложные сведения о получении в 1998–1999 годах совокупного дохода в общей сумме 153 миллиона 99 тысяч 465 рублей по фиктивным договорам за оказание консультационных услуг зарубежным компаниям «Hinchley Ltd» и «Status Services Limited», хотя ему было достоверно известно, что указанная сумма денег им получена в качестве вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей в ЗАО «Роспром» и ОАО «НК «ЮКОС», а не за оказание консультационных услуг в качестве предпринимателя
– и представил указанные официальные документы в налоговый орган.
В подтверждение данного обвинения органами предварительного следствия приведены вышеизложенные показания свидетеля Кучинской (показания иных свидетелей, приведенные в обвинительном заключении по данному эпизоду, в судебном заседании не исследовались), а также материалы дела: заявления на выдачу патентов, квитанции об их оплате, доверенности, заявление Ходорковского о прекращении предпринимательской деятельности, договоры об оказании услуг с компаниями «Status Services Limited» и «Hinchley Ltd» (договоры, заключенные с данными компаниями, * Золотаревым, Лебедевым и другими), книги учета доходов и расходов, трудовая книжка Ходорковского, декларации о доходах 1998–1999 годов, финансовая информация, докладная записка, корпоративные карты, публикация в газете «Ведомости» № 24 от 6 ноября 2003 года, а также Закон Российской Федерации от 29.12.1995 года «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», разработанные и утвержденные документы, заявления на выдачу патентов, патенты, книги доходов и расходов, договор возмездного оказания услуг, также иные документы, содержащиеся в томе 178 на листах дела 108–122, в томе 163 на листах дела 185–197, 200–201, 204–208, 215–224 , 232–238, 251–254, 255–258, в томе 215 на листах дела 14–19.
В судебном заседании установлено, что действительно в заявления на выдачу патентов, книги учета доходов и расходов, договоры Ходорковским была внесена заведомо ложная информация о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, получает доходы за оказание консультационных услуг по договорам с компаниями «Status Services Limited» и «Hinchley Ltd», хотя действительно Ходорковский знал, что такого рода деятельностью заниматься не будет и не занимается.
Однако внеся данные сведения в указанные документы, Ходорковский имел целью уклонение от уплаты налогов и сборов, взносов, то есть внесение в данные документы заведомо ложных сведений являлось способом совершения преступления по уклонению от уплаты налогов и сборов, и действия подсудимого Ходорковского в данной части полностью охватываются квалификацией по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительной квалификации не требуют; при таких обстоятельствах статья 327 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению из обвинения Ходорковского как излишне вмененная.
Провозглашение приговора будет продолжено 26 мая 2005 года в 11 часов.