Судья:
<*>
Ходорковский и Лебедев в составе организованной группы лиц продолжили юридическое отклонение прав собственности на акции предприятия, назвав акционерное общество «НИУИФ», наряду с акционерным обществом НК «ЮКОС», стратегическим предприятием.
Только что, в том числе, подтверждается Протоколом №13 заседания от 3 июля 1999 года, в котором усматривается, что в заседании принимали участие Ходорковский, Невзлин, Голубович, Зубов, Лебедев, Шахновский, Прокофьев.
Следует, что указанные лица на заседании рассматривали вопросы:
– текущее состояние юридического оформления прав собственности на стратегические предприятия группы, Прокофьев;
– отчет о приобретении акций ОАО «НК «ЮКОС» в интересах группы, Голубович.
Решили:
– принять к сведению отчет о текущем состоянии юридического оформления прав собственности на стратегические предприятия группы;
– создать *** единый холдинг для Горно-химического комплекса «Апатит», «БМУ» и другие заводы, за исключением трейдинговых компаний;
– 50% этого холдинга забрать на «GML»;
– Голубовичу дать заключение о наиболее предпочтительной юрисдикции указанного выше холдинга, с целью наилучшего котирования его акций на западном рынке;
– Прокофьеву отработать схему создания этого холдинга с учетом исключения возможного осложнения текущей деятельности Горно-химического комплекса.
– ответственный за схему создания единого Горно-химического холдинга Прокофьев;
– оставить ООО «Союзстекломаш» на холдингах второго уровня до завершения сделки по продаже, осуществить которую до конца текущего года;
– касательно банка, *** владельцев * российскую клиентуру «ЮКОС», «Русский продукт», «Апатит», ассоциации и прочее,
– Банк «Менатеп-Санкт-Петербург» завесить на «GML»;
– холдинги второго уровня, имеющего в своем названии «ЮКОС», использовать для завешивания на них структур, не аффилированных с «ЮКОСОМ»;
– принять к сведению отчет о приобретении акций ОАО «НК «ЮКОС» и дочерних предприятий в 1997-98 гг.;
– консолидацию акций дочерних нефтедобывающих, а затем нефтеперерабатывающих и сбытовых предприятий вести, где это возможно, от имени «ЮКОСА»;
– за финансовую поддержку отвечает Москалев, за юридическую – Алексанян, в случаях, когда это невозможно, финансы – Лебедев, юридическая поддержка – Прокофьев;
– наиболее дешевые пакеты акций приобретать на компании, подконтрольные Лебедеву. Эти компании в любой момент должна владеть пакетом не менее 51%. (Том 221, лист дела 14-15, Уголовное дело №1-39/05).
В этом документе под стратегическим предприятием группы подразумевается и АО «НИУИФ», что подтверждается приобщенной к материалам дела схемой структуры «Минеральной группы», где АО «НИУИФ» указано в перечне предприятий группы наряду с ОАО «Апатит», ООО «БМУ», а также ООО «БМУ», АО «Аммофос» и другими, управляемыми через ООО «ФосАгро». (Уголовное дело №1-39/05, том 215, лист дела 187).
Кроме того, оформление прав собственности на акции АО «НИУИФ» на подконтрольные иностранные компании подтверждается:
– Служебной запиской советника председателя правления Ходорковского Прокофьева от 03.09.1998 года на имя заместителя председателя правления Голубовича, начальника финансового департамента ***, из которого следует, что Прокофьев предлагает обеспечить вывод акции АО «НИУИФ» и других предприятий на счета кипрских компаний «Flotork Limited», «Cordial Limited», «Earl Limited», «Rivard Holdings LTD». (Том 221, листы дела 12-13, Уголовное дело №1-39/05).
Изложенное свидетельствует о том, что действия Прокофьева по переоформлению акций института в собственность иностранных компаний производились по инициативе Ходорковского, Лебедева и других действующих с ними в организованной группе лиц.
Добытыми на судебном заседании доказательствами установлено, что действительно указанной в Протоколе №13 от 03.07.1999 года служебной записке советника председателя правления Ходорковского Прокофьеву от 03.09.1998 года решения были реализованы.
Участие же на этом собрании Ходорковского, в качестве председателя, является доказательством его руководящей роли в действиях по переоформлению акций АО «НИУИФ» на подконтрольные ему организации, тем самым в организации уклонения от исполнения решения суда от 24.11.1997 года по возврату акций акционерного общества «НИУИФ» государству.
Таким образом, акции из четырех кипрских компаний через подконтрольные членам организованной группы иностранные фирмы под видом сделок купли-продажи были переведены и аккумулированы под контролем Ходорковского, Лебедева и других членов организованной группы в ООО «ФосАгро», что помимо вышеизложенного подтверждается:
– Проектом соглашения акционеров между «Chemical and Mining Universal Limited» и «PHOSCO Industries Limited» от июня 2003 года, в материалах которого содержится схема существующей структуры «Минеральной группы», созданной в соответствии с разработанным Лебедевым и другими членами организованной группы проектом «Минеральная группа».
Из данной схемы следует, что компания «Group MENATEP» через свою дочернюю компанию «Chemical & Mining Universal Ltd» владеет 50% акций «Anvilco Holdings Inc., Bahamas», в свою очередь, последняя на 100% владеют уставным капиталом компаний «Lex-Eaton Holdings Limited., Nevis» и «Anasa Holdings LTD».
Компания «Anasa Holdings LTD» является 100% учредителем компании «Flotork Limited», «Cordial Limited», «Earl Limited» и «Rivard Holdings LTD».
Компания «Lex-Eaton Holdings Limited., Nevis» является 100% учредителем компании «Dubberson Holdings LTD» и «Tahoe Holdings LTD».
Компания «Flotork Limited», «Cordial Limited», «Tahoe Holdings LTD» «Dubberson Holdings LTD» владеют большинством акций ОАО «ФосАгро». (Том 215, листы дела со 114 по 167, Уголовное дело №1-39/05).
Из приобщенных к делу документов под названием «Финансовая информация «Group MENATEP Limited» от 30 июня 2002 года с заключением независимых аудиторов» усматривается, что «Group MENATEP Limited» является владельцем 100% акций компаний «Chemical & Mining Universal Ltd» и компании «GMA management service S.A.». (Том 178, лист дела 108-122, Уголовное дело №1-39/05).
– Из схемы «Минеральной группы», имеющейся в проекте соглашения акционеров между «Chemical & Mining Universal Ltd» и «PHOSCO Industries Limited» усматривается, что ОАО «ФосАгро», ЗАО «ФосАгро АГ» владеет рядом компаний, в том числе и ОАО «НИУИФ». (Том 215, лист дела 186-228, Уголовное дело №1-39/05).
Изложенное свидетельствует, что в результате действий Ходорковского, Лебедева и действующих с ним в составе организованной группы лиц в 2000 году была создана структура соподчиненных компаний, обеспечивающая вывод контрольного пакета акции АО «НИУИФ» на иностранные компании «Flotork Limited», «Cordial Limited», «Earl Limited» с правами оформления в собственность этих оффшорных компаний.
Доказательством виновности Ходорковского и Лебедева в совершении вышеуказанного преступления являются также и показания подсудимого Крайнова, из которых следует, что еще задолго до совершения этих преступных действий, которые вменяются Ходорковскому и Лебедеву, последними применялась система по использованию подчиненных работников тех или иных структур, которые переводились из одной организации в другую, исполняя практически те же самые функции.
Был образован ряд холдингов. При этом холдинги были лишены самостоятельности, деятельность лиц, оформленных в них руководителями, сводилась только к своевременной сдаче отчетности в налоговые органы и в соответствующие фонды. В остальном они были подконтрольны Банку «Менатеп» и подчинялись контрольно-ревизионному управлению Банка «Менатеп», во главе которого стоял Смирнов А. А.
Основная задача этих холдингов заключалась в создании филиальной сети Банка «Менатеп», после формирования которой холдинги были ликвидированы.
Банк «Менатеп» имел дочерние структуры. В частности, страховое общество «Прогресс», являющееся соучредителем холдинга, учредителями были также и сам Банк «Менатеп», МФО «Менатеп», «Менатеп-Инвест» и Торговый Дом «Менатеп».
Находились холдинги на юридическом обслуживании Банка «Менатеп».
Юридический отдел в то время возглавлял Зверев А. К., который в 1995 году являлся руководителем МФО «Менатеп», где в период с 1990 по 1995 год работал, как пояснил, Крайнову.
После МФО «Менатеп», он, Крайнов, перешел в СП «РТТ» основным видом деятельности СП «РТТ» было бухгалтерское обслуживание ряда компаний. При этом бухгалтерия СП «РТТ» действовало только строго по инструкции клиента.
В ходе своего допроса в судебном заседании Крайнов подтвердил факт встреч с Лебедевым по вопросам выделения лимита и межбанковского кредитования между «Доверительным Инвестиционным Банком», Банком «Менатеп-СПб» и «Ми-Банком».
При этом Лебедев представлял интересы МФО «Менатеп», основного акционера Банка «ДИБ» и Банка «Менатеп-СПб».
И факт встречи в 1997 году с Лебедевым, когда он, Крайнов, работал заместителем исполнительного директора СП «РТТ», по вопросу обсуждения договора бухгалтерского обслуживании МФО «Менатеп» в СП «РТТ».
Суд оценил вышеизложенные показания свидетеля, а также показания подсудимого Крайнова, приведенные по данному эпизоду предъявленного обвинения, и считает их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они являются логичными, согласуются с иными доказательствами, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
В ходе судебного разбирательства у кого-либо из данных свидетелей не установлено причин для оговора подсудимых или иных оснований для дачи заведомо ложных показаний.
Оценивая заключение вышеприведенной судебно-почерковедческой экспертизы, суд находит его объективным, у суда отсутствует основание сомневаться в беспристрастности и компетентности эксперта, а также в полноте произведенным им исследований, поскольку эксперт, производивший эту экспертизу, имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», и стаж работы по этой специальности 43 года. А его выводы надлежаще мотивированы в указанном заключении, научно аргументированы, внутренне не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
В связи с изложенным, суд признает не состоятельным довод подсудимого Лебедева о том, что вышеуказанная экспертиза является некачественной.
Суд оценил версии подсудимых Ходорковского и Лебедева о том, что умышленных действий, направленных на удержание и фактическое владение 44-процентного пакета акций АО «НИУИФ», и тем самым уклонения от возврата этих акций государству, и организации ими злостного неисполнения судебного решения по возврату этих акций государству и, в конечном итоге, умышленных действий по злостному уклонению от исполнения вступившего в законную силу решения суда о возврате акций государству они не совершали.
Никаких подставных компаний, указанных в обвинительном заключении по этому эпизоду обвинения, с целью совершения противоправных действий не создавали.
Каких либо указаний об этом не давали, и должностных лиц этих компаний в совершении незаконных сделок не понуждали.
Генеральные директора этих компаний в подчинении не находились и ими по совершению противозаконных сделок с акциями АО «НИУИФ», с целью удержании в своей собственности и недопущения возврата их государству, не контролировались.
В АО «НИУИФ» они никогда не были, ни с кем из руководства или сотрудников данного института не общались.
При этом, по мнению подсудимого Ходорковского, все действия по управлению предприятием, финансирование и оказание услуг приобретателями акций носили публичный и законный характер.
Все решения по финансированию сделок клиентов по привлечению акций приватизированных и приватизированных предприятий, в том числе, акции АО «НИУИФ» после включения их в список правления по решению аналитиков, принимались сотрудниками инвестиционного управления Банка «Менатеп».
И была установлена практика, что если Банк «Менатеп» давал деньги на приобретение предприятия, то последнее должно было обслуживаться в Банке «Менатеп».
И такие сделки шли под залог акций предприятий или иных его активов, что не противоречило действующим на тот момент законодательным актам и не являлось незаконным завладением акциями этих предприятий.
А также по своему должностному положению ни Ходорковский, ни Лебедев не могли осуществлять контроль за компаниями, которые обвинение считает подставными, за генеральными директорами этих компаний, а также за их учредителями, что инвестиционное управление являлось самостоятельным структурным подразделением Банка «Менатеп», и все указания Ходорковского и Лебедева не касались их собственной профессиональной деятельности.
Указанные доводы подсудимых суд находит несостоятельными, а выдвинутые им версии направлены на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.
Поскольку их версии опровергают все исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, свидетельствующие о том, что все действия направлены на приобретение, использование и сокрытие пакета акций акционерного общества «НИУИФ» совершены на протяжении значительного периода времени и были заранее продуманы, тщательно подготовлены, обеспечены юридическим сопровождением и необходимым финансированием.
Как установлено по делу, действия по завладению пакетом акций на инвестиционном конкурсе были осуществлены посредством подставной компании АОЗТ «УОЛЛТОН», которая самостоятельную коммерческую деятельность не вела и ее финансовое положение никак не позволяло произвести инвестиции в акционерное общество «НИУИФ» в размере 25 млн. долларов США.
Однако, Банк «Менатеп» выдал указанной компании соответствующие гарантии о внесении инвестиций в случае недостаточности собственных средств.
Не вызывает сомнения то обстоятельство, что руководство Банка, выдавая такие обязательства компании, владело информацией относительно ее финансовой состоятельности, но это не явилось препятствием к выдаче указанных гарантий.
Что в свою очередь, свидетельствует как о том, что указанное руководство Банка понимало истинный характер совершаемых действий, так и о том, что оно было заинтересовано в приобретении избранным способом акций акционерного общества «НИУИФ».
О наличии же у руководства Банка заинтересованности в приобретении акций акционерного общества «НИУИФ» свидетельствует и тот факт, что в дальнейшем используя похищенный 44-процентный пакет акций института и другие, приобретенные у третьих лиц акции, руководством Банка был установлен полный контроль над институтом.
В его высшие органы управления были введены лица, подконтрольные Ходорковскому и Лебедеву, а последние получили возможность распоряжаться собственностью института и использовали ее, в том числе, путем продажи одного из зданий института.
Указанные действия, естественно, не могли быть произведены без ведома и согласия на то руководства Банка.
В целях удержания в своей собственности 44-процентного пакета акций акционерного общества «НИУИФ» и недопущения его принудительного изъятия по решению суда, Ходорковский и Лебедев, являясь служащими коммерческих организаций, на период февраля 1996 года Ходорковский являлся председателем правления Банка «Менатеп», председателем Совета директоров ЗАО «Роспром», председателем Совета директоров МФО «Менатеп», а Лебедев членом Совета директоров Банка «Менатеп», заместителем председателя Совета директоров Банка «Менатеп» и заместителем председателя правления ЗАО «Роспром», обеспечили заключение 21.02.96 года Договора №У/Н-1, согласно которому АОЗТ «УОЛЛТОН» незаконно реализовало АОЗТ «Метакса» 2182 акции акционерного общества «НИУИФ», АОЗТ «Химинвест» по Договору №У/Х-1 2181 акцию акционерного общества «НИУИФ», ООО «Альтон» по Договору №У/А-1 2182 акции акционерного общества «НИУИФ» в равных частях. Без обременения их инвестиционными обязательствами.
В связи с установлением факта не исполнения инвестиционных обязательств, РФФИ обратилось в суд. В результате чего Арбитражным судом города Москвы 24.11.97 года было вынесено решение о расторжении Договора купли-продажи вышеуказанного пакета акций акционерного общества «НИУИФ» на инвестиционном конкурсе от 21.09.95 года №1-11-2/644, заключенного между РФФИ и АОЗТ «УОЛЛТОН», которое вступило в законную силу и подлежало исполнению.
При этом указанные акции в соответствии с действующим законодательством должны были быть возвращены собственнику – государству.
Также Арбитражным судом города Москвы от 4.11.1997 года было вынесено решение по Делу №А40-28945/47-52-383, согласно которому на пакет акций акционерного общества «НИУИФ» в количестве 6545 штук, приобретенные АОЗТ «УОЛЛТОН» у РФФИ на основании Договора №1-11-2/644 от 21.09.95 г., наложен арест.
И был выдан соответствующий исполнительный лист, с отметкой о его поступлении в РФФИ 03.12.1997 года и * заместителя генерального директора АО «НИУИФ» Лесохина о получении его 08.12.1997 года для исполнения.
Однако, в результате заранее спланированной и организованной Ходорковским и Лебедевым незаконной передачи акций института от АОЗТ «УОЛЛТОН» к АОЗТ «Химинвест», АОЗТ «Метакса» и АОЗТ «Альтон», фактически арест на эти акции наложен не был.
В дальнейшем в целях злостного неисполнения вышеуказанного судебного решения, в соответствии с которым акции акционерного общества «НИУИФ» подлежали возврату государству, Ходорковский, который в период:
– с 19.04.1996 года по 18.04.1996 года являлся членом Совета директоров Банка «Менатеп»;
– а также на период 1996 года председателем Совета директоров Банка «Менатеп», председателем Совета директоров ЗАО «Роспром», председателем правления ЗАО «Роспром»;
– на период 1997 года председателем Совета директоров Банка «Менатеп», председателем объединенного правления ЗАО «Роспром»;
– на период 1998 года председателем объединенного правления ЗАО «Роспром»,
и Лебедев, который на период:
– с 15.12.1995 г. по 12.04.1996 г. являлся членом правления Банка «Менатеп»;
– с 12.04.1996 г. по 18.04.1996 г. – членом Совета директоров Банка «Менатеп»;
– на период 12.04.1996 г. – заместителем председателя Совета директоров ЗАО «Роспром»;
– с 19.04.1996 г. по 05.05.1997 г. – советником правления ЗАО «Роспром»;
– с 05.05.1997 г. по 13.04.1998 г. – заместителем председателя объединенного правления ЗАО «Роспром»;
– на период января 1998 года заместителем председателя объединенного правления ЗАО «Роспром» и акционером Банка «Менатеп»;
оба являлись акционерами компании «Group MENATEP Limited», организовали через подставные и подконтрольные, в силу приведенных выше обстоятельств, компании дробление 44-процентного пакета АО «НИУИФ» и смешение акций путем передачи от одних подставных компаний к другим в период с 5 по 19 января 1998 года через оформление Договоров купли-продажи.
При этом использовались одни и те же компании, которые в течение продолжительного времени обменивались между собой различными по количеству пакетами акций.
Все эти операции по купле-продаже акций акционерного общества «НИУИФ» планировались, организовывались и осуществлялись подразделениями Банка «Менатеп», где Ходорковский являлся председателем Совета директоров правления, а Лебедев членом Совета директоров Банка «Менатеп».
В результате акции АО «НИУИФ» были переоформлены на АОЗТ «Метакса», АОЗТ «Альтон» и АОЗТ «Химинвест» в собственность целого ряда других подставных обществ, в результате чего их изъятие стало невозможным.
Доводы защиты о том, что в основу данного эпизода положены недопустимые доказательства являются несостоятельными.
Поскольку все доказательства, положенные в основу обвинения по данному эпизоду, явившиеся предметом исследования в судебном заседании, являются допустимыми, так как получены, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, надлежащими должностными лицами, согласно установленным законом процессуального порядка и *.
Доводы защиты о том, что Ходорковский и Лебедев, согласно постановлению о привлечении их в качестве обвиняемых, обвиняются в организации злостного неисполнения решений Арбитражного суда города Москвы от 24.11.97 г., согласно обвинительному заключению в злостном неисполнении иных судебных решений, что решения суда о возврате акций АО «НИУИФ» государству не имеется, суд находит надуманными и состоятельными.
Поскольку как в Постановлении о привлечении Ходорковского и Лебедева в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении по делу идет речь о решении Арбитражного суда города Москвы от 24.11.1997 г. о расторжении Договора купли-продажи пакета акций, приобретенном на инвестиционном конкурсе от 21.09.95 года №1-11-2/644, заключенного между РФФИ и АОЗТ «УОЛЛТОН». В соответствии с которым право собственности на акции переходила с момента исполнения инвестиционной программы АОЗТ «УОЛЛТОН», которая последним выполнена не было.
В соответствии с Договором №1-11-2/644 от 24.02.97 г., заключенного между продавцом – РФФИ и покупателем – АОЗТ «УОЛЛТОН», в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате инвестиций, данный договор подлежит расторжению, а покупатель обязан возвратить продавцу пакет акций. (Том 62, лист дела 245-249, Уголовное дело №1-39/05, том 62, лист дела 245-249, Уголовное дело №1-33/05).
А потому, исходя из положения данного договора и норм законодательства, в том числе, ч. 1 ст. 16 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что вступившие в законную силу судебные акты Арбитражным судом являются обязательными для органов государственного, местного самоуправления или иных органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, акции АО «НИУИФ» подлежали возвращению государству.
Доводы защиты о том, что исполнение решений о расторжении Договора купли-продажи не влечет совершение каких-либо действий по исполнению, являются несостоятельными и противоречащими как вышеизложенным основаниям, так и законодательству.
При этом суд учитывает, что, как отмечено в вышеуказанном решении суда от 24.11.97 г. (том 63, лист дела 40-43, Уголовное дело №1-39/05, том 63, лист дела 40-43, Уголовное дело №1-33/05), АОЗТ «УОЛЛТОН» отказалось добровольно расторгнуть Договор и возвратить пакет акций.
Наряду с этим решением, было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы, также 24.11.97 г. по Делу №А40-28945/97-52-383, согласно которому на пакет акций АО «НИУИФ», в количестве 6545 штук, приобретенных АОЗТ «УОЛЛТОН» у РФФИ на основании Договора №1-11-2/644 от 21.09.1995 г. наложен арест. И был выдан соответствующий исполнительный лист с отметкой о получении его копии представителем реестра держателя акций АО «НИУИФ» Лесохиным для исполнения.
Однако несмотря на это, в отношении акций организованной группой под руководством Ходорковского и Лебедева были оформлены договора их купли-продажи.
Доводы защиты о том, что в обвинительном заключении по рассматриваемому эпизоду приводятся доказательства о совершении другого преступления, являются несостоятельными. Так как и Ходорковскому, и Лебедеву предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, которые взаимосвязаны друг с другом, в связи с чем возможно использование по различным эпизодам обвинения одних и тех же доказательств, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
О том, что подсудимым Ходорковскому и Лебедеву было известно о предстоявшем судебном решении, в котором был расторгнут Договор купли-продажи акций акционерного общества «НИУИФ», свидетельствует и то обстоятельство, что интересы ответчиков в * суде представляли подконтрольные им сотрудники, в частности Максимова М. Р.
Которая согласно сведениям из ее трудовой книжки с 10.07.1997 г. по 31.08.98 г. работала в должности ведущего юристконсульта в секторе договорно-правовой работы инвестиционного управления Банка «Менатеп». (Том 156, лист дела 42-46, Уголовное дело №1-33/05).
И фактически сразу после состоявшегося решения подконтрольным подсудим обществом были предприняты меры для неоднократной перепродажи акций акционерного общества «НИУИФ», с целью создания условий невозможности их возврата собственнику во исполнение вынесенного судебного решения.
Исследуя представленные по данному эпизоду обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ходорковский и Лебедев, действуя в составе организованной преступной группы, обманными действия добились того, что возврат государству 44-процентного пакета акций акционерного общества «НИУИФ», права на который были ими приобретены путем обмана, стал невозможен. Вследствие организации ими злостного неисполнения служащими подконтрольных им подставных коммерческих организаций судебного решения постановлением от 27.11.1997 г. о возврате пакета акций государству.
И указанные действия подсудимых, Ходорковского и Лебедева, подлежат квалификации с учетом положения ст. 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по ч. 3 ст. 33, ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона Российской Федерации №162-ФЗ от 08.12.2003 г.
Поскольку они организовали совершение злостного неисполнения служащими коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда, выразившееся в том, что по вступившему в законную силу решению суда, расторжение Договора купли-продажи акций акционерного общества «НИУИФ» организовали действия, направленные на неисполнение данного судебного решения и воспрепятствованию возврату данных акций собственнику.
Организаторская роль в совершении вышеуказанного преступления Ходорковского и Лебедева заключалась в выработке ими преступного плана, осуществлении общего руководства всей преступной деятельностью по совершении преступления, выразившегося в осуществлении с их стороны:
– контроля за деятельностью и распределением прибыли СП «РТТ», МФО «Менатеп» и Банка «Менатеп»;
– контроля за деятельностью созданных подставных обществ и руководство их деятельностью, посредством нахождения в их подчинении нижестоящих руководителей Банка «Менатеп», руководителей СП «РТТ» и МФО «Менатеп», частично и с руководителями организаций;
– финансирования подставных обществ, путем предоставления им денежных средств за счет Банка «Менатеп» для совершения сделок по приобретению акций института, которые после приобретения закладывались банку в обеспечение предоставленных денежных средств;
– через подконтрольных сотрудников и иных членов организованной группы организовали переход этих акций путем заключения Договоров купли-продажи от одних подконтрольных им организаций и обществ другим;
– дачи обязательных указаний и распоряжений через членов организованной группы подчиненным по месту работы сотрудникам по составлению документов, связанных с размещением и обращением похищенных акций, в том числе, и подложных документов, а также иных документов, связанных с деятельностью института, используемых организованной группой в совершении вышеуказанного преступления;
– решения вопросов и участия в управлении институтом.
По эпизоду совершения Ходорковским и Лебедевым присвоения, то есть, хищения чужого имущества, вверенного виновным в крупном размере, организованной группой, подсудимый Ходорковский, будучи допрошенным в судебном заседании, вины по данному эпизоду предъявленного обвинения не признал.
И пояснил, что не являлся акционером, владеющим большинством акций акционерного общества «Апатит» и не добивался права на управление этим обществом.
Опосредованное участие во владении акциями «Апатит», у него возникло примерно в 2000 году. Будучи акционером компаний «Group MENATEP Limited».
В Совет директоров акционерного общества «Апатит», действительно, входили избранные по доверенности от акционеров сотрудники Банка, однако эта услуга являлась частью услуги по управлению портфелями акций клиентов.
Его поездка на акционерное общество «Апатит» произошла после того, как губернатор Мурманской области привлек его внимание к социальной напряженности на предприятии. И он понял, что расходование денег, выделяемых Банком идет не так, и не на то. После этого он встретился с коллективом и дал обязательство его не бросать.
В отношении Распоряжения №14, ограничение действий генерального директора «Апатит», изложено некорректно, поскольку ограничение было установлено по доступу к ссудным счетам в Договоре о кредите или в Договоре о режиме счета.
Кроме того, это распоряжение фактически не исполнялось.
В 1998 по 2000 год он является председателем правления акционерного общества «ЮКОС-Москва», затем членом Совета директоров компании ОАО «НК «ЮКОС»», он не руководил операциями «Апатита», не присваивал никаких денежных средств, не принимал участия в принятии решений о цене на апатитовый концентрат или иную продукцию акционерного общества «Апатит» с противоправными целями.
Никогда не принимал участия в решениях о направлении продукции тому или иному потребителя в противоправных целях.
Руководителем Гурьева не являлся и действиями его не руководил.
Никогда не имел отношения к заключению сделок по продаже апатитового концентрата.
Банк осуществлял контроль за операциями заемщика – акционерного общества «Апатит», но сделок за него не заключал и цен не определял, хотя и проверял.
Он, Ходорковский, в Банке не работал с середины 1996 года, а председателем Совета директоров Банка был до осени 1998 года.
Однако, председатель Совета директоров руководителем для сотрудников предприятия не является.
Введение комиссионера «Апатит-Трейд», город Москва, было произведено с его согласия, как руководителя банка-кредитора, для обеспечения возможности производственной деятельности предприятия.
Деятельность «Апатит-Трейда» была прекращена уже в 1996 году.
О сути торговых операций в 2000-2002 гг., когда руководство акционерного общества «Апатит» осуществляла холдинговая компания, где он не владел контрольным пакетом акций и участия в управлении «Апатитом» не принимал, руководство торговыми операциями не осуществлял, ему не известно.
О деятельности компании «Chemical & Mining Universal limited» его, как акционера компании «Group MENATEP Limited», информировали эпизодически.
Таким образом, в общих чертах ему было известно, как организована реализация апатитового концентрата с 1994 по 1996 гг., в последствии он интересовался деятельностью акционерного общества «Апатит» эпизодически и укрупнено.
Вся эта деятельность была законной и хозяйственно целесообразной.
Никаких денежных средств или других личных выплат от юридических лиц, участвовавших в сделках по продаже продукции «Апатита» он не получал.
Подсудимый Лебедев, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по данному эпизоду в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что должность президента Банка «Менатеп» он занимал с начала 1993 до декабря 1995 года.
Кроме того, до декабря 1995 года он являлся заместителем председателя правления банка и членом Совета директоров банка.
Примерно с середины 1999 года по 2002 год он являлся представителем основных акционеров Банка «Менатеп», ему были предоставлены полномочия вести переговоры в рамках их капитализаций Банка «Менатеп».
Он принимал участие в создании, организации и развитии Банка «Менатеп-Санкт-Петербург», который на начальном этапе был дочерним банком Банка «Менатеп», и последнему принадлежало 60-70% акций.
Он принимал участие в собраниях акционеров, а с 2001-2002 гг. стал председателем Совета директоров этого Банка.
В тот период времени, принимались действия для создания инвестиционного холдинга на базе МФО «Менатеп», в который должны были войти и Банк «Менатеп-СПб», и Инвестиционный Банк «Траст», ранее «Доверительный Ссудный Банк».
И с конца 2001, начала 2002 года он занимал должность председателя Совета директоров названных организаций, которые продолжал занимать на день своего задержания по настоящему уголовному делу.
С 1999 года он стал директором «Group MENATEP Limited». Компания «GML Management Service» была учреждена компанией «Group MENATEP Limited» и принадлежала ей на 100%.
Он никогда не принимал участие в обсуждении вопросов и принятии решений, касающихся сбыта апатитового концентрата.
Однако, их вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
– Показаниями свидетеля Позднякова о том, что в течение с 1987 по 1994 г. он возглавляет предприятие «Апатит».
В середине 1994 года данное предприятие было приватизировано. И 20-процнтный пакет акций акционерного общества «Апатит» приобрело АОЗТ «Волна», которая была признана победителем конкурса, вследствие отказа предыдущих победителей.
Ему было известно, что общество «Волна» представляло интересы Банка «Менатеп».
Когда он понял, что инвестиции в установленные сроки не поступают, первоначально для решения этого вопроса письменно обращался к Крайнову А. В., который и значился генеральным директором «Волны». А затем понял, что Крайнов ничего не решает и обратился к Ходорковскому, который после этого провел совещание.
На указанном совещании ему, Позднякову, дали понять, что денег нет и руководителем он остается до первого собрания акционеров. О том, что директором «Апатит» он назначен не будет, ему на совещании сообщил Ходорковский.
Также он понял, что созыв данного совещания был вызван его, Позднякова, настойчивостью с требованиями о внесении инвестиций.
В дальнейшем, действительно, на собрании акционеров он не был назначен на должность генерального директора акционерного общества «Апатит». А на указанную должность был назначен Шапошник Ю. П., который в дальнейшем фактически не имел экономической самостоятельности и был ограничен в распоряжении суммами, которые получал от выручки.
В акционерное общество «Апатит» были направлены менеджеры от Банка «Менатеп» Гурьев и Горбачев, которые, в том числе, проверяли и расчеты Шапошника, который он составлял о том, что нужно «Апатиту» на месяц.
Для реализации продукции акционерного общества «Апатит» инвесторами был создан «Апатит-Трейд». Ранее сбытом апатитового концентрата занималась компания, которую возглавлял Ольшанский, а также сам «Апатит», непосредственно заключая договора, в том числе, и с иностранными потребителями.
Он, Поздняков, был избран в Совет директоров и директором представительства «Апатита» в городе Москве, но в качестве последнего какой-либо деятельностью, связанной с акционерным обществом «Апатит», он не занимался.
После того, как на собрание Ходорковский вместе с вновь назначенными руководителями «Апатита» прибыл на «Апатит», было понятно, что его приезд связан со сменой руководства. Названное собрание проводилось в городе Москве в одном из зданий «Менатеп».
К этому времени инвесторами, помимо выше названных 20-процентоного пакета акций «Апатита», была приобретена и часть акций непосредственно у их держателей.
– Показаниями свидетелями Ольшанского о том, что в середине 90-х годов он занимал должность генерального директора АООТ «Флорахим».
Для участия в инвестиционном конкурсе по продаже 20-процентного пакета акций акционерного общества «Апатит» «Флорахим» совместно с обществом «Маяк», который представлял интересы Банка «Менатеп», было создано общество «Флора», которое принимало участие в названном конкурсе. Его представителем был Соломко.
Перед созданием «Флоры» у него была встреча с Ходорковским, который являлся руководителем группы «Менатеп», в частности, Банка «Менатеп», и в дальнейшем «Роспрома», на которой обсуждались условия создания «Флоры».
В дальнейшем как с представителем Банка «Менатеп» он контактировал с Абрамовым и Чернышевой.
Однако непосредственно на конкурсе стало известно, что от имени «Флоры» были поданы не те инвестиционные предложения, которые разработали они. Так, в поданных предложениях сумма инвестиций была указана в размере свыше 600 млн. долларов США, в то время как они разрабатывали предложения на сумму в несколько раз меньше.
Документы от имени «Флоры» для участия в конкурсе подавались представителями «Менатеп».
Вначале победителем конкурса была признана компания «Интермединвест», представители которой отказались от подписания договора, после чего по сумме предложенных инвестиций победителем была признана «Флора».
Как ему в дальнейшем сообщил Соломко, представители Банка «Менатеп» сказали, что такую сумму финансировать не будут, и Соломко также отказался от дальнейшего участия в конкурсе.
В конечном итоге победителем было признано общество «Волна».
В дальнейшем он узнал, что остальные четыре компании были аффилированы с группой «Менатеп».
После конкурса у него была еще одна встреча с Ходорковским, на которой, в том числе, Ходорковский предложил им помогать управлять в «Волне». То есть, фактически быть нанятыми менеджерами, в то время как они хотели участвовать в совместном проекте, поэтому от данного предложения, он, Ольшанский отказался.
В дальнейшем от директора акционерного общества «Апатит» Позднякова к нему приходили обращения с просьбой оказать содействие в выполнении «Волной» инвестиционных обязательств.
Они обращались в «Волну» и в руководство Банка «Менатеп», но вскоре после конкурса Поздняков перестал быть директором акционерного общества «Апатит», были назначены новые менеджеры, а также обращения к нему поступать перестали.
Ему известно, что кроме названного 20-процентного пакета акций акционерного общества «Апатит», представители группы «Менатеп», в основном, скупили и все остальные акции акционерного общества «Апатит».
После того, как представители Банка «Менатеп» через свои аффилированные структуры скупили акции акционерного общества «Апатит», они создали общество «Апатит- Трейд», которое фактически стало управлять акционерным обществом «Апатит», в том числе, взяло на себя производственную и торговую функции.
– Показаниями свидетеля Соломко, который в части участия в инвестиционном конкурсе по продаже 20-процентного пакета акций акционерного общества «Апатит», совещания Ходорковского, состоявшегося после конкурса, и о Позднякове, дал показания аналогичные приведенным показаниям свидетеля Ольшанского.
– Распоряжением №14 от 01.12.1995 г. «О порядке согласования деятельности по реализации апатитового концентрата», изданного председателем Совета директоров ЗАО «Роспром» Ходорковским, согласно которому устанавливается, что:
– акционерному обществу «Апатит» ежемесячные графики отгрузки необходимо согласовывать с инвестиционным управлением (Голубович, Горбоносова) и сообщать обо всех изменениях к ним с представлением копий документов, на основании которых планируется проведение отгрузок;
– кроме того, предписывается отменить расчеты с контрагентами по взаимозачетам за исключением случаев, согласованных с инвестиционным управлением (Голубович, Горбоносова), либо заместителем председателя Совета директоров Лебедева;
– согласовывать с Департаментом финансового планирования компании «Роспром» расходования денежных средств, с представлением копий документов, на основании которых планируется проведение расходования данных средств;
– данное положение распространяется на все платежи, размер, которых превышает 500 тысяч рублей, согласовывать с инвестиционным управлением (Голубович, Горбоносова) и заместителем председателя Совета директоров компании «Роспром» Брудно; условия экспортных продаж с предоставлением копий контрактов, договоров, соглашений, а также копий комплектов отгрузочных документов по данной продаже, а также условиям поставок сырья и так далее, с представлением копий документов, на основании которых планируется проведение поставок;
– ответственным от акционерного общества «Апатит» определен генеральный директор акционерного общества «Апатит» Шапошник;
– контроль за выполнением возложен на заместителя начальника Департамента горной химии компании «Роспром» Горбачева А.Л.;
– ответственным за выполнение вышеизложенного определен врио. начальника Департамента горной химии компании «Росром» Гурьев.
В этом же документе содержались и указания Ходорковского, как председателя Совета директоров компании «Роспром», ЗАО «Апатит-Трейд», в частности:
– согласовывать с инвестиционным управлением (Голубович, Горбоносова) отгрузки продукции с предоставлением копий документов, на основании которых планируется проведение отгрузок;
– и согласовывать с инвестиционным управлением (Голубович, Горбоносова) ежемесячные графики отгрузки и сообщать обо всех изменениях к ним с предоставлением соответствующих документов;
– ответственным определен генеральный директор ЗАО «Апатит-Трейд» Кошелев С. В.
– также на Гурьева, занимающего вышеназванную должность, возложена ответственность за обеспечение поступления выручки от реализации продукции акционерного общества «Апатит» на расчетный счет акционерного общества «Апатит» в Банке «Менатеп», обеспечение передачи контрактов с акционерном обществом «Апатит» на ЗАО «Апатит-Трейд», выступающего в качестве комиссионера акционерного общества «Апатит». Данная передача должна осуществляться под контролем и согласованием с инвестиционным управлением (Голубович, Горбоносова);
– контроль за выполнением данного Распоряжения возложен на начальника инвестиционного управления Банка «Менатеп» Голубовича.
(Том 13, лист дела 241-242, Уголовное дело №1-39/05, том 13, лист дела 241-242, Уголовное дело №1-33/05).
Указанный документ свидетельствует о том, что генеральный директор акционерного общества «Апатит» фактически был отстранен от принятия самостоятельных решений по вопросам сбыта продукции и расходовании денежных средств.
Функции реализации апатитового концентрата были переданы представителям ЗАО «Роспром» Брудно, Гурьеву и Горбачеву, а контроль за движением средств, связанных со сбытом концентрата и их распределением возлагался на Лебедева.
Также Распоряжение свидетельствует о занимаемой Ходорковским в тот период времени должности в ЗАО «Роспроме» и о том, что перечисленные лица находились у него в подчинении в силу занимаемой им должности. И он имел полномочия давать им указания, в том числе, изложенные в данном Распоряжении, возлагая на них те или иные обязанности.
– Протоколом №5 рабочего совещания от 12.06.1996 г., на котором присутствовали Ходорковский, Вострухов, заместитель управляющего делами компании «Роспром», Горбачев, генеральный директор ЗАО «Апатит-Трейд», Гурьев, врио начальника Горно-химического департамента, Додонов, управляющий делами компании «Роспром», Черненко, начальник сектора производства и технологии Горно-химического департамента, Шапошник и иные лица.
На совещании рассматривался вопрос о работе ОАО «Апатит», были приняты решения о подготовке проекта реорганизации производства, подготовке предложений по сокращению численности сотрудников ОАО «Апатит», поручение ЗАО «Апатит-Трейд» установить объем финансирования научно-исследовательских и проектных работ.
В части ЗАО «Апатит-Трейд» ответственность возложена на Гурьева и Горбачева, контроль за выполнением поручений был возложен на управление делами, ответственный Вострухов. (Том 13, лист дела 265, Уголовное дело №1-39/05, том 13, лист дела 265, Уголовное дело №1-33/05).
– Показаниями свидетеля Серегина В. А. о том, что после проведения приватизационного конкурса, он занимал должность первого заместителя генерального директора акционерного общества «Апатит».
По решению Совета директоров акционерного общества «Апатит» было создано общество «Апатит-Трейд», к которому, в том числе, перешли функции продажи продукции акционерного общества «Апатит», выполнявшиеся до этого специальными отделами, созданными в акционерном обществе «Апатит».
В названный Совет директоров входило четыре человека от акционерного общества «Апатит», а также Голубович, Абрамов, Кошелев, Маховиков, Пантелькин, Зверев, с которыми в последующем он встречался в Банке «Менатеп», и которые, как он узнал в дальнейшем, представляли его интересы, поскольку АОЗТ «Волна», которая выиграла инвестиционный конкурс, тоже представляла интересы Банка «Менатеп».
Все руководящие работники акционерного общества «Апатит» обязаны были все свои действия согласовывать с руководством Совета директоров и Банка «Менатеп», в частности, Голубовичем, Кошелевым, Пантелькиным.
Шапошник, генеральный директор акционерного общества «Апатит», фактически не был наделен правами решения вопросов, связанных с финансовой политикой, в том числе, заработной платой и иных расходов.
Была выпущена директива о самостоятельном расходовании денежных средств генеральным директором в сумме, не превышающей 500 тысяч неденоминированных рублей.
Такое положение существовало с самого начала назначения их на должность. С точки зрения финансов, и он, и Шапошник являлись номинальными руководителями. Без акцепта, уведомления, согласования финансового директора, работника Банка, Пантелькина, представленного к ним, а позже Мотлахова (?), он не подписывал ни одного рубля.
Его подпись и подпись Шапошника были чисто номинальными, необходимыми для осуществления банковских операций.
Кроме того, надзор за расходованием средств осуществлялся со стороны дополнительного круга работников банка, в лице Левичева, Черненкова, Ломаря(?), Чистякова и других. Они контролировали ценовую политику продаж апатитового концентрата и закупочные цены на сырье, клиентуру акционерного общества «Апатит», как по вопросам сбыта, так и снабжения.
– Показаниями свидетеля Шапошника Ю. П. о том, что в настоящее время он является генеральным директоров ОАО «Аммофос» и в декабре 1994 года был избран в Совет директоров акционерного общества «Апатит», который избрал его генеральным директором.
Кроме того, в Совет директоров вошли также Абрамов, Зверев, Маховиков, Голубович, Пантелькин. Из пятнадцати человек восемь были из структуры «Менатеп».
Собрание, на котором он был избран проводилось в городе Москве. На следующий день он в составе делегации направился на акционерное общество «Апатит» для представления коллективу. В состав данной делегации входил и Ходорковский, как руководитель Банка «Менатеп».
В дальнейшем Ходорковский еще раз приезжал в акционерное общество «Апатит», встречался с коллективом и руководителями акционерного общества «Апатит», выступал о том, что делается и что будет делаться на перспективу.
Кроме того, встречался с Ходорковским и как с руководителем «Роспрома», поскольку акционерное общество «Апатит», как он считал, входило в «Роспром».
Данные встречи проходили как совещания и имели место примерно в 1996 году. О том, что он должен был присутствовать на данных совещаниях, его извещал кто-нибудь из Совета директоров акционерного общества «Апатит».
На данных совещаниях, которые вел Ходорковский, обсуждались вопросы, связанные с увеличением объема производства акционерного общества «Апатит».
В дальнейшем ему по факсу поступали протоколы этих совещаний для сведения, они были подписаны Ходорковским.
В начале 1995 года было создано общество «Апатит-Трейд», которое занималось реализацией продукции акционерного общества «Апатит», а также закупкой для акционерного общества материально-технических ценностей.
Создание «Апатит-Трейд» обосновывалось, в том числе, и необходимостью сконцентрировать сбыт продукции в одних руках.
Это было решение Совета директоров акционерного общества «Апатит».
До создания «Апатит-Трейд» акционерное общество «Апатит» само занималось реализацией своей продукции. После создания этим занимался «Апатит-Трейд».
Цены на продукцию определялись Советом директоров акционерного общества «Апатит». В период его работы генеральным директором «Апатит-Трейд» покупал у ОАО «Апатит» апатитовый концентрат по цене в пределах 31-42 долларов США. Потом по какой цене апатитовый концентрат реализовывался «Апатит-Трейдом» ему неизвестно.
Всего было создано две организации с названием «Апатит-Трейд», одна в городе Москве, другая в городе Элисте, поскольку там было льготное налогообложение.
Первоначально руководителем данных организаций был Кошелев, впоследствии Горбачев.
С Кошелевым он познакомился, когда тот стал членом Совета директоров акционерного общества «Апатит» от структуры «Менатеп».
С Горбачевым позже. Последний представился ему менеджером инвестиционного управления. Потом он занял должность заместителя Кошелева в названных организациях, а затем стал их руководителем.
В дальнейшем на Советах директоров акционерного общества «Апатит» появились люди из «Роспрома». Их представлял председатель Совета директоров. Он общался с представителем Горно-химического департамента «Роспрома» как со своими руководителями, в частности, с Гурьевым, Черненко, Левичевым, Чистяковым и другими.
Примерно с 1996 года Гурьев стал членом Совета директоров акционерного общества «Апатит».
Ему известна компания «ФосАгро», которая владеет пакетами акций таких компаний, как «Аммофос», «Апатит», «НИУИФ», «Торговый дом «ФосАгро», Воскресенский и Череповецкий минеральный заводы и другие, которые объединены понятием «Минеральной группы».
Также ему известна компания «ФосАгро АГ», которая является управляющей компанией в отношении перечисленных предприятий «Минеральной группы».
Свидетелю Шапошнику было предъявлено вышеназванное распоряжение (том 13, лист дела 241-242, Уголовного дела №1-39/05), по поводу которого он пояснил, что ему известен данный документ.
На основании этого Распоряжения акционерное общество «Апатит» представляло графики отгрузки продукции в инвестиционное управление, согласовывались все вопросы, указанные в Распоряжении, о передаче контрактов ОАО «Апатит» «Апатит-Трейду» на продажу апатитового концентрата. Было принято решение Совета директоров ОАО «Апатит».
Ему известен Брудно, упоминавшийся в данном распоряжении, примерно с конца 1996 года, он являлся председателем Совета директоров ОАО «Апатит».
В дальнейшем, отвечая на вопросы подсудимого Ходорковского, свидетель Шапошник изменил свои показания и заявил, что лично не согласовывал расходование денежных средств, возможно, это делала кто-то из его подчиненных, но ему лично об этом неизвестно.
Оценив показания свидетеля Шапошника, суд считает в изложенной части соответствующими действительности его первоначальные показания, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В частности, вышеприведенными показаниями свидетелей, в том числе, Серегина о финансовой несамостоятельности генерального директора акционерного общества «Апатит».
Кроме того, первоначальные показания в данной части свидетель дал после предъявления ему соответствующего Распоряжения, уверенно и полно отвечая на данные вопросы.
– Документами изъятыми при обыске на даче в кооперативе «Яблоневый сад», занимаемой Брудно, усматривается, что начальник Горно-химического департамента ЗАО «Роспром» Гурьев еженедельно отчитывался о деятельности по работе с акционерным обществом «Апатит» об объемах реализации апатитового концентрата, в частности:
– Отчетом Гурьева от 10.02.97 года на имя заместителя председателя Совета директоров компании «Роспром» Брудно, в котором указано, что с 3.02.1997 года по 10.02.1997 года объем выручки, поступившей из структуры банка «Менатеп» за реализацию апатитового концентрата «Апатит-Трейд», составляет 28340 миллионов рублей и 4617 долларов США. (Том 185, лист дела 10, Уголовное дело №1-39/05, том 152, лист дела 165, Уголовное дело №1-33/05).
– Отчетом Гурьева от 31 марта 1997 года на имя заместителя председателя правления Совета директоров компании «Роспром» Брудно, из которого следует, что с 24.02.97 г. по 31.03.97 г. объем выручки, поступившей через структуры Банка «Менатеп» за реализацию апатитового концентрата «Апатит-Трейд» составил 21259 млн. рублей и 2517 долларов США. (Том 185, лист дела 25, Уголовное дело №1-39/05, том 153, лист дела 169, Уголовное дело №1-33/05).
Из отчетов Гурьева перед Брудно предусматривается, что Гурьев еженедельно докладывает обо всех мероприятиях, проведенных Горно-химическим департаментом по работе с ОАО «Апатит» и предприятиями, производящими минеральные удобрения из продукции ОАО «Апатит», в том числе, по реализации апатитового концентрата ЗАО «Апатит-Трейд». (Том 185, лист дела 11-12, 26-28, Уголовное дело №1-39/05, том 153, листы дела 166, 170-172, Уголовное дело №1-33/05).
Такие отчеты руководителя менеджерской группы ЗАО «Роспром» Гурьева перед Брудно свидетельствуют об исполнении им указаний, содержащихся в вышеприведенном Распоряжении №14 от 1.12.95 г. «О порядке согласования деятельности по реализации апатитового концентрата», изданном председателем Совета директора ЗАО «Роспром» Ходорковским.
Согласно которому вся продукция ОАО «Апатит» и выручка передавались подконтрольному подсудимым ЗАО «Апатит-Трейд».
Подконтрольность деятельности ЗАО «Апатит-Трейд» подсудимым также подтверждается:
– Учредительными уставными документами ЗАО «Апатит-Трейд», согласно которым ЗАО зарегистрировано 15.02.1995 года, его учредителями являются АОЗТ «Полинеп», в лице генерального директора Кублицкой, физического лица Коротковой.
Генеральным директором с момента образования до 27.01.96 г. являлся Кошелев С. В, с 27.01.96 г. Горбачев А. С., с 15.01.98 г. Царев В. В.
Бухгалтерское обслуживание осуществляет СП «РТТ». (Том 39, лист дела 88-92, 119, 120, 123, 128, Уголовное дело №1-39/05).
– Трудовой книжкой АТ-У №2418886, из которой следует, что Кублицкая Л. Н. работала с 08.11.93 г. по 04.09.95 г. в МФО «Менатеп» специалистом в секторе экономического анализа планового отдела и отделе планирования, анализа и контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятий.
С 05.09.95 г. по 12.06.97 г. в ЗАО «Роспром» специалистом сектора планирования бюджета департамента финансового планирования в секторе методологии и разработки финансовых программ Департамента финансов, в секторе методологии и разработки финансовых программ Финансового управления. (Том 156, лист дела 283-287, Уголовное дело №1-33/05).
– Учредительными уставными документами АОЗТ «Полинеп», согласно которым, АОЗТ «Полинеп» создано АОЗТ «Правус», в лице генерального директора Зверева, в которыми генеральным директором АОЗТ «Полинеп» назначена Кублицкая.
В дальнейшем с 23.09.98 г. генеральным директором ЗАО «Правус» Кублицкая освобождена от должности генерального директора «Полинепа», на данную должность назначена Отарова Е. Ю., а с 28.12.98 г. Борисова О. В.
(Том 31, листы дела с 82-96, 98, 28, 73-76, 49, 50-66, 47, 22, 31, Уголовное дело №1-39/05, том 31, лист дела 82-96, 98, 28, 73-76, 49, 50-66, 47, 22, 31, Уголовное дело №1-33/05).
– Показаниями свидетеля Зверева А. К. о том, что с 1992 года он являлся генеральным директором общества «Правус», которое фактически уставной деятельностью не занималось, являлось учредителем ряда обществ.
Задания о создании «Правусом» обществ он получал от руководства банка по месту основой работе в Банке «Менатеп».
Руководителями его являлись президент Банка Лебедев и председатель Совета директоров Банка Ходорковский.
Сам лично о создании новых обществ он решений не принимал, по поручению руководства им подбирались и кандидатуры генеральных директоров создаваемых обществ.
– Показаниями свидетеля Маховикова Э. А. о том, что ему известен Кошелев С. В. как сотрудник Инвестиционного управления Банка «Менатеп».
– Учредительными уставными документами ЗАО «Апатит-Трейд», согласно которым общество зарегистрировано Постановлением №1552 от 13.09.1996 г. Государственной Регистрационной Палатой Республики Калмыкия.
Его учредителями являются ОАО «Апатит» – 23% уставного капитала, в лице генерального директора Шапошника, Банк «Менатеп» – 1% и ООО «А-траст» - 76% уставного капитала, в лице генерального директора Горбунова Е. Е.
(Том 50, листы дела 112-113, 118, Уголовное дело №1-39/05, том 50, лист дела 12-13, 112-113, 118, Уголовное дело №1-33/05).
– Показаниями свидетеля Горбунова Е. Е. о том, что с 1994 по 1995 г. он работал экспертом юридического отдела Банка «Менатеп». В 1995 по 1998 г. в СП «РТТ» экспертом, затем начальником данного отдела.
Кроме того, одновременно он занимал должность генерального директора ряда обществ, в том числе ООО «А-траст», «ГОРЕФ».
От имени обществ, в которых он был генеральным директором были учреждены несколько других обществ, в том числе ЗАО «Апатит-Трейд», где соучредителями являлись Банк «Менатеп» и ОАО «Апатит».
Данное ЗАО было создано в Калмыкии и предложения по созданию исходило от Тарахненко, представителя Горно-химического департамента ЗАО «Роспром».
Тарахненко ему пояснил, что «Апатит-Трейд» представляет Горно-химический департамент «Роспрома» и будет работать на рынке апатитового концентрата, занимаясь его реализацией как на территории Российской Федерации, так и за рубежом.
Первоначально генеральным директором «Апатит-Трейда» был назначен Горбачев, а в последствии в связи с изменением законодательства назначались жители Элисты.
Кандидатуры генерального директора «Апатит-Трейда» вносил Тарахненко.
Он же или лица его представлявшие разъясняли генеральным директорам из местных жителей, что в их обязанности как генеральных директоров будет входить подписание поступивших к ним документов.
Аналогичная ситуация была и при учреждении обществ «Горхимпром», «Торговый Дом Фосфатов» и ряда других.
Со слов Тарахненко общество «Торговый Дом Фосфатов»» должно было заниматься торговлей производными из апатитового концентрата.
Он, Горбунов, как учредитель не контролировал и не принимал участия в руководстве названными компаниями, полагаясь полностью на Тарахненко.
– Показаниями свидетеля Агеюшкиной о том, что она работала инспектором канцелярии ОАО «Апатит» и ей была выдана доверенность Горбачевым А. Л. на право подписи различных документов от имени руководителя «Апатит-Трейда».
После чего, примерно в течение года она подписывала различные документы, существа которых не понимала, ей же была передана печать «Апатит-Трейда», которую она проставляла на подписываемые ею документы.
Горбачев не являлся сотрудником ОАО «Апатит», по истечении доверенности, печать с нарочным она отправила в Москву, где находился Горбачев.
– Протоколом №1 собрания учредителей ЗАО «Апатит-Трейд» от 02.09.1996 г., из которого следует, что на данном собрании кроме учредителей присутствовали работники Горно-химического департамента ЗАО «Роспром» Горбачев, Лимарь(?), Антошин, Тарахненко, Левичев и Царев.
На собрании генеральным директором ЗАО был избран Горбачев, заместителем Лимарь, директорами Левичев, Антошин, Малько, председателем Совета директоров Тарахненко.
(Том 50, лист дела 114-115, Уголовное дело №1-39/05, том 50, лист дела 114-115, Уголовное дело №1-33/05).
– Сообщения МНС Российской Федерации по городу Элисте, из которого усматривается, что ООО «Фострейд» учреждено ЗАО «Карвэр» и ЗАО «Коралл». (Том 112, лист дела 135, Уголовное дело №1-39/05).
– Списком предприятий, находящихся на бухгалтерском обслуживании в СП «РТТ», согласно которому на данном обслуживании находились, в том числе ЗАО «Коралл», генеральный директор Смольников, и ООО «Карвэр», генеральный директор Кобзарь. (Том 211, лист дела 6-12, том 203, лист дела 118-126, Уголовное дело №1-39/05).
– Показаниями свидетеля Смольникова о том, что с марта 1994 года по август 1998 года он работал в СП «РТТ», одновременно он занимал должность генерального директора ряда обществ, в том числе «Коралл».
Примерно с 1996 года по предложению Смирнова, сотрудника Банка «Менатеп», названную должность в указанном обществе он занимал где-то на протяжении года.
Общество «Коралл» своего офиса не имело, находилось на бухгалтерском обслуживании в СП «РТТ», вознаграждение как генеральный директор он не получал. Смирнов ему изначально сообщил, что «Коралл» – это инвестиционная компания, созданная для того, чтобы учреждать другие компании для каких-то операций.
Подготовкой каких-либо документов от имени «Коралла» он не занимался и только подписывал поступавшие ему документы, в частности, бухгалтерские документы поступали от бухгалтера, а если они касались инвестиционных программ, то из Банка «Менатеп».
В настоящее время он не помнит какие именно общества создавались ЗАО «Коралл», поскольку не придавал этому большого значения, а только подписывал поступавшие документы.
– Показаниями свидетеля Кобзаря о том, что с 1995 по 1998 годы он работал в СП «РТТ» на должностях от специалиста до начальника Управления финансового регулирования.
Одновременно занимал должности генерального директора в различных компаниях, все действия от имени которых, в основном, совершал по инициативе инвестиционного управления Банка «Менатеп».
– Протоколом №1 Общего собрания участников ООО «Фострейд» от 11.11.99 г., из которого следует, что указанное общество учреждено юридическими лицами ЗАО «Карвэр» и ЗАО «Коралл», где директорами являлись соответственно Зверев А. В и Алексеев А. В., генеральным директором ООО «Фострейд» назначен Мучаев В. Н. (Том 154, лист дела 254, Уголовное дело №1-33/05).
– Штатным расписанием СП «РТТ», из которого следует, что Смольников, Кобзарь. Зверев, Алексеев являлись работниками данного СП. (Том 153, лист дела 258-263, Уголовное дело №1-33/05, том 211, лист дела 6-18, Уголовное дело №1-39/05).
– Показаниями свидетеля Алексеева А. В. о том, что до 1996 года, он работал в МФО «Менатеп», а в 1996-1988 гг. в СП «РТТ».
В 1998 году перешел на работу в «ЮФК», при этом продолжал являться генеральным директором обществ, куда был назначен еще во время работы в МФО «Менатеп» и СП «РТТ», к числу которых относилось и ЗАО «Коралл», генеральным директором, в котором он был назначен, работая в СП «РТТ».
К нему обратился Горбунов, который был ему известен по работе в СП «РТТ» и предложил создать компанию в Калмыкии, сказав при этом, что предложение исходит от Тарахненко.
Он, Алексеев, согласился.
Регистрацией компании от имени «Коралла» занимался Тарахненко.
Дальнейшая судьба созданных в Калмыкии компаний ему неизвестна.
– Показаниями свидетеля Мучаева В. Н. о том, что ему предложили занять должность номинального генерального директора ООО «Фострейд», до этого таких должностей он не занимал, работал водителем и продавцом.
Ему сообщили, что в его обязанности будет входить только подписание документов для чего ему необходимо будет приходить на работу один раз в неделю.
Он согласился и подписывал названные документы, в том числе, договора, периодически приходя по месту расположения ООО «Фострейд», в существо подписанных документов он не вникал. Кроме того, было изготовлено факсимиле с его подписью.
Иногда он сдавал документы в налоговую инспекцию. Эти документы также поступали к нему в готовом виде.
Кроме того, в данном ООО работал еще один сотрудник, который принимал электронную почту.
– Показаниями свидетеля Кожевниковой Л. В. о том, что с августа 1995 года по сентябрь 1998 года она работала заместителем главного бухгалтера в СП «РТТ».
С сентября 1998 года по май 2001 года в ЗАО «Ансли».
С июня 2001 года в ООО «Эккаунт».
Она занималась бухгалтерским обслуживанием различных коммерческих фирм, в том числе и «Апатит-Трейд» (Москва), «Апатит-Трейд» (Калмыкия), ООО «Фострейд», «Горхимпром», «Фосмаркет», «Агрохимкорпорация», «Агрохимтрейд».
Генеральным директором «Апатит-Трейд» (Москва) и «Апатит-Трейд» (Калмыкия) сначала был Горбачев. Названные компании занимались куплей-продажей апатитового концентрата.
– Показаниями свидетеля Коротковой Н. Н., которые аналогичны приведенным показаниям свидетеля Кожевниковой, и уточнившей, что у общества «Апатит-Трейд» среди партнеров были, в том числе, и зарубежные компании, в частности, «Apatit Fertilizers S.A.» и «Polyfert AG, с/о Seestatt AG», оборот с которыми был большим. Притом, что в «Апатит-Трейд» в штате было двое сотрудников – генеральный директор и секретарь.
– Сообщением МНС Российской Федерации по городу Апатиты, Мурманской области, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Варяг» учреждено обществом с ограниченной ответственностью «Твид» и обществом с ограниченной ответственностью «Ал-Самоцвет». (Том 212, лист дела 137-141, Уголовное дело №1-39/05, том 154, лист дела 196, 197, 239-242, Уголовное дело №1-33/05).
– Учредительными документами ООО «Твид», согласно которым учредителями общества с ограниченной ответственностью являются Хвостиков О. И. и Захаров А. В., последний является также генеральным директором данного общества. (Том 182, лист дела 101-124, Уголовное дело №1-39/05).
– Учредительными документами Общества с ограниченной ответственностью «Ал-Самоцвет», согласно которым учредителем общество с ограниченной ответственностью является АОЗТ «СТЭП», в лице генерального Коваля А. В. и МФО «Менатеп».
Генеральным ООО «Ал-Самоцвет» назначен Захаров А. В. (Том 183, лист дела 112-151, Уголовное дело №1-39/05).
– Показаниями свидетеля Захарова А. В. о том, что с 1993 по 1995 год он работал в МФО «Менатеп», в дальнейшем до 1998 года в СП «РТТ».
– Штатным расписанием СП «РТТ», согласно которому Захаров А. В., Коваль А. В., Хвостиков О. И. являлись сотрудниками СП «РТТ». (Том 211, лист дела 6-18, Уголовное дело №1-39/05).
– Показаниями свидетеля Тяпковой Е. В. о том, что на протяжении длительного времени она работает в ОАО «Апатит». Ей известно Общество с ограниченной ответственностью «Варяг», сотрудником которого она являлась по совместительству.
Из числа сотрудников указанного общества ей известен Божко(?), от которого она получала указания. Также в «Варяге» на полставки работал Вересов, сотрудник ОАО «Апатит».
Ее рабочее место, как сотрудника ООО «Варяг» находилось по месту основной работы, где она исполняла свои обязанности сотрудника ООО «Варяг», а именно ксерокопировала документы на поставки ОАО «Апатит» и передавала их Божко. За что получала вознаграждение через Банк «Менатеп».
На основании этих документов Божко от имени ООО «Варяг» представлял ОАО «Апатит» счета.
– Учредительными и уставными документами СП «РТТ», согласно которым его учредителями являются АКБ «Банк «Менатеп» и компания «MENATEP S. A.». (Том 170, лист дела 16-26, Уголовное дело №1-39/05, том 153, лист дела 15-69, Уголовное дело №1-33/05).
– Трудовой книжкой Ходорковского, приобщенной к материалам дела в судебном заседании, согласно которой:
– с 27.04.1993 г. по 18.04.1996 г. он являлся председателем правления Банка «Менатеп»;
– с 19.04.1996 г. по 05.05.1997 г. – советником правления ЗАО «Роспром»;
– с 05.05.1997 г. по 02.07.1998 г. – председателем объединенного правления ЗАО «Роспром»;
– с 02.07.1998 г. по 31.03.2000 г. – председателем правления ООО «ЮКОС», которое на основании Свидетельства о регистрации и изменения в учредительных документах Московской Регистрационной Палаты правительства города Москвы от 09.10.1998 г. изменило наименование на ООО «ЮКОС-Москва».
– Справкой начальника отдела кадров ОАО «НК «ЮКОС» Никитина В. Н. о трудовой деятельности Ходорковского, согласно которой Ходорковский:
– с 1993 по 1996 год являлся председателем правления ОАО «Банка «Менатеп»»,
– с 1996 по 1997 год – советником правления ЗАО «Роспром»,
– с 1997 г. по 1998 год – председателем объединенного правления ЗАО «Роспром»,
– а с 1998 г. по 2000 год – председателем правления ООО «ЮКОС».
(Том 1, лист дела 95, Уголовное дело №1-39/05).
– Трудовой книжкой Лебедева, приобщенной к материалам дела в судебном заседании, согласной которой:
– с 01.07.1993 г. по 15.12.1995 г. он являлся президентом Банка «Менатеп»;
– с 15.12.1995 г. по 12.04.1996 г. – членом правления данного Банка;
– с 12.04.1996 г. по 18.04.1996 г. – членом Совета директоров Банка «Менатеп»;
– с 19.04.1996 г. по 05.05.1997 г. – советником правления ЗАО «Роспром»;
– с 05.05.1997 г. по 13.04.1998 г. – заместителем председателя объединенного правления ЗАО «Роспром»;
– с 14.04.1998 г. по 30.09.1999 г. – заместителем председателя правления ООО «ЮКСИ», которое на основании Постановления Главы муниципального образования Масальский район Калужской области от 18.06.98 года изменило свое наименование на ООО «ЮКОС».
И в дальнейшем на основании Свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах Московской Регистрационной Палаты правительства города Москвы от 9.10.1998 года изменило свое наименование на ООО «ЮКОС-Москва».
– Протоколом общего собрания акционеров АКБ «Банк «Менатеп» от 31 марта 1992 года, из которого следует, что Ходорковский утвержден членом правления Банка, а Лебедев заместителем председателя правления и президентом Банка, заместителем председателя правления Банка, главный бухгалтер Банка «Менатеп» Устина М. Ю., секретарем собрания являлся Тарахненко С. А.
(Том 58, лист дела 119-120, Уголовное дело №1-39/05, том 58, лист дела 119-120, Уголовное дело №1-33/05).
– Протоколом Общего собрания акционеров Банка «Менатеп» от 31 марта 1992 года, из которого следует, что на том же собрании Ходорковский выступил как председатель Совета директоров Банка, Лебедев – президент Банка, Смирнов А. А. – начальник Ревизионного сектора банка. (Том 58, лист дела 121-125, Уголовное дело №1-39/05, том 58, лист дела 121-125, Уголовное дело №1-33/05).
– По данным отчета по ценным бумагам за 1994 год Банка «Менатеп», составленного по состоянию на 05 мая 1995 года. Из которого следует, что Ходорковский в 1994 году являлся председателем Совета директоров и председателем правления Банка «Менатеп», а Голубович А. Д. с февраля 1994 года начальником инвестиционного управления этого же банка, Лебедев с июля 1993 года президентом Банка «Менатеп», Устина с мая 1992 года главным бухгалтером данного банка, * с ноября 1994 года первым заместителем председателя правления и одновременно начальником отдела работы на внешнем рынке Банка «Менатеп».
(Том 58, лист дела 152, 155, 157, 158, 160, Уголовное дело №1-39/05, том 58, лист дела 152, 155, 157, 158, 160, Уголовное дело №1-33/05).
– По данным отчета по ценным бумагам Банка «Менатеп» за 1995 год, по состоянию на 12 апреля 1995 года, в котором усматривается, что Ходорковский занимал следующие должности:
– генерального директора Объединения «МФО «Менатеп» с февраля 1990 года по май 1991 года;
– председателя Совета директоров МФО «Менатеп» с мая 1991 года по апрель 1996 года;
– председателя Совета директоров Банка «Менатеп» с мая 1991 года по настоящее время;
– председателя Совета директоров компании ЗАО «Роспром» с апреля 1993 года по апрель 1996 года;
– председателя правления компании ЗАО «Роспром» с апреля 1996 года по настоящее время.
В отчете отмечено, что на момент составления отчета в отчете значатся должности до настоящего времени, Ходорковский занимал должности председателя Совета директоров Банка «Менатеп» и председателя правления компании ЗАО «Роспром».
(Том 58, лист дела 192, 186-220, Уголовное дело №1-39/05, том 58, лист дела 192, 186-220, Уголовное дело №1-33/05).
Из вышеназванного годового отчета по ценным бумагам Банка «Менатеп» за 1995 год также усматривается, что Голубович А. Д. являлся членом Совета директоров Банка «Менатеп» и работал с февраля 1996 года в должностях: заместителя председателя правления, одновременно начальника Инвестиционного управления Банка «Менатеп».
Лебедев с июля 1993 года по декабрь 1995 года являлся президентом Банка «Менатеп», а с декабря 1995 года заместителем председателя Совета директоров Банка «Менатеп» и одновременно заместителем председателя Совета директоров компании ЗАО «Роспром» и первым заместителем председателя правления компании ЗАО «Роспром».
Которые продолжал занимать на дату исправления отчета.
(Том 58, лист дела 190, 191, 194, 186-220, Уголовное дело №1-39/05, том 58, лист дела 190, 191, 194, 186-220, Уголовное дело №1-33/05).
– Протоколом Общего собрания акционеров АКБ «Банк «Менатеп» от 31 марта 1995 года, согласно которому Ходорковский выступает на нем как председатель Совета директоров Банка, Лебедев – президент Банка, Смирнов А.А. – председатель Ревизионной комиссии Банка, начальник ревизионного сектора Банка.
На этом же собрании Ходорковский вновь избран председателем Совета директоров банка, а Лебедев, Голубович А. Д., *, *, Зубов, Золотарев, * и другие членами Совета директоров.
(Том 58, лист дела 128-133, Уголовное дело №1-39/05, том 58, лист дела 128-133, Уголовное дело №1-33/05).
– Протоколом Общего собрания акционеров АКБ «Банк «Менатеп» от 12 апреля 1996 года, из которого следует, что Ходорковский на данном собрании выступает в качестве председателя Совета директоров Банка, Смирнов А. А – как начальник ревизионного отдела Банка.
На данном собрании акционеров Ходорковский вновь избран председателем Совета директоров Банка. Голубович А. Д., *, Лебедев, являющийся заместителем председателя Совета директоров компании «Роспром», Брудно М. Б., Дубов В. М. и другие избраны членами Совета директоров.
(Том 58, лист дела 134-141, Уголовное дело №1-39/05, том 58, лист дела 134-141, Уголовное дело №1-33/05).
– Протоколом Общего собрания акционеров ОАО «Банк «Менатеп» от 25 апреля 1997 года, согласно которому участие в данном собрании принимал *, в качестве начальника Контрольно-ревизионного управления банка Смирнов А. А., Ходорковский, который на дату проведения собрания являлся председателем Совета директоров Банка «Менатеп» и председателем объединенной управляющей компании «Роспром», вновь избран председателем директоров Банка.
Голубович А. Д., *, Брудно М. Б. Дубов В. М. и другие членами Совета директоров названного Банка.
(Том 58, лист дела 142-151, Уголовное дело №1-39/05, том 58, лист дела 142-151, Уголовное дело №1-33/05).
– Уставом АКБ «Банк «Менатеп», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 28 января 1992 года.
Согласно которому, из пункта 4.1 следует, что названным Уставом предусмотрено проведение Банком операций по выдаче поручительств, гарантий и иных обязательств за третьих лиц.
Из пункта 8.1 следует, что управление контролем за деятельностью Банка возлагается на Совет директоров, который назначает или освобождает председателя правления, членов правления Банка, определяет главное направление кадровой политики Банка, принимает решение в отношении кредитной политики, размеров кредитных и других обязательств Банка.
Согласно пункту 8.5, 8.6 вышеназванного Устава Банка Совет директоров созывает его председатель, он же, председатель *, собирает Совет директоров не реже одного раза в месяц.
Согласно пункту 9.2 председатель правления и правление Банка имеют все полномочия для осуществления руководства текущей деятельностью Банка.
И согласно пункту 9.3 того же Устава председатель правления является высшим должностным лицом Банка, ответственным за проведение политики банка и развитие его операций.
Согласно пункту 9.4 правление уполномочено одобрять назначения президента Банка, создавать комитеты из числа директоров и других сотрудников Банка для решения конкретных вопросов, принимать решение о вступлении в союзы, ассоциации, другие объединения, об участии в акционерных обществах.
Оперативное руководство за деятельностью Банка осуществляется Администрацией Банка, которое на основании пункта 9.6 Устава несет ответственность за выполнение операций Банком в пределах полномочий, переданных ей вышестоящим органом управления.
Администрация Банка состоит из его президента, исполнительного директора и начальника управления банковского состояния отделов Банка.
Согласно пункту 9.10 названного Устава Банка, его президент является высшим должностным лицом в Администрации Банка, который *** из Устава, оперативно решает все вопросы деятельности Банка, без доверенности действует от его имени, представляет Банк во всех предприятиях, учреждениях и организациях, распоряжается имуществом и денежными средствами Банка, заключает договоры, в том числе, и трудовой, **, отдает приказы и распоряжения, и дает указания обязательные для всех работников Банка, в пределах полномочий, предоставленных ему Советом директоров правления Банка.
(Том 58, лист дела 64-81, Уголовное дело №1-39/05, том 58, лист дела 64-81, Уголовное дело №1-33/05).
По эпизоду обвинения Лебедева в присвоении денежных средств ОАО «Апатит» в сумме 5868377,50 долларов США, полученной за счет выручки от реализации продукции ЗАО «Апатит-Трейд» литовской компании «Лифоса» в 1997 году, помимо вышеизложенного подтверждается:
– Показаниями свидетеля (*) оглашенного в судебном заседании, на основании положения ст. 281 ч. 2 п. 3 УК Российской Федерации, из которых следует, что он работал в ОАО «Лифоса» с 1963 по февраль 1996 года.
И с 1991 года в должности генерального директора, занимался вопросами поставок сырья, в том числе, апатитового концентрата, который покупался у предприятия «Апатит» (Мурманск).
Ранее предприятие было государственным и цена у него регулировалась государством.
С 1996 года АО «Лифоса» покупала апатитовый концентрат у ОАО «Апатит» (Мурманск) без посредников.
(Том 161, лист дела 75, 87-88, Уголовное дело №1-33/05).
– Показаниями свидетеля Р. Станкевичуса, оглашенными в судебном заседании на основании положения статьи 281 части 2 пункта 3 УК Российской Федерации, из которых следует, что на предприятии «Лифоса» он работал с 1978 г., с 1992 года по ноябрь 1997 года заместителем директора коммерческого центра.
В его обязанности, помимо иных, входила поставка апатитового концентрата.
Данное сырье они закупали у российского предприятия «Апатит».
После приватизации «Апатита», одним из его владельцев стал Банк «Менатеп», который основал торговое предприятие ЗАО «Апатит-Трейд», через которое впоследствии и происходила реализация продукции ОАО «Апатит».
Напрямую они уже не могли заключать контракты с «Апатитом», так как все контракты и финансовые дела стали решаться через ЗАО «Апатит-Трейд», имевшей свое представительство в городе Москве.
Он лично общался в отношении условий заключения контракта с заместителем генерального директора.
Именно он присылал ему контракты с установленными на концентрат апатита ценами за тонну, которые ему оставалось только подписать. Как ему известно, генеральным директором ЗАО «Апатит-Трейд» являлся Горбачев А. Л.
С ЗАО «Апатит-Трейд» в период своей работы он заключил только один контракт и при этом было куплено 510 293,7 тонн апатитового концентрата.
(Том 161, лист дела 61-70, 84-85, Уголовное дело №1-33/05).
– Контрактом №643/00233938/50193-20 от 9 декабря 1996 года, из которого усматривается, что ОАО «Апатит» обязалось поставить ЗАО «Апатит-Трейд» в период с 1 января по 31 декабря 1997 года апатитовый концентрат, вырабатываемый продавцом в 1997 году. (Том 51, лист дела 19-21, Уголовное дело №1-33/05).
– Протоколами согласования цены между АО «Апатит» и ЗАО «Апатит-Трейд», согласно которым отпускная цена за апатитовый концентрат составляет с 1 апреля 1997 года 36,60 долларов США, с 1 июня 1997 года 41,58 долларов США, с 1 июля 1997 года 42,36 долларов США за одну тонну. (Том 51, лист дела 33, 35, 41, Уголовное дело №1-33/05).
– Контрактом №5 за 6 января 1997 года. Из которого следует, что ЗАО «Апатит-Трейд», в лице генерального директора Горбачева А. В., и литовская компания АО «Лифоса», в лице коммерческого директора А. Сурмы, заключили контракт о поставе в АО «Лифоса» в период 1997 года апатитового концентрата на условиях СРТ станция Шилайняй в количестве 350-450 тысяч метрических тонн по цене 63,5 долларов США за одну тонну.
(Том 161, лист дела 9-36, Уголовное дело №1-33/05).
– Справкой АО «Лифоса» о том, что по вышеназванному контракту ЗАО «Апатит-Трейд» фактически реализовано литовскому предприятию «Лифоса» в 1997 году 510293,7 тонн апатитового концентрата. (Том 161, лист дела 57, 52, Уголовное дело №1-33/05).
Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО «Апатит-Трейд» поставило АО «Лифоса» апатитовый концентрат на общую сумму 32403649,2 долларов США, с учетом транспортных расходов (510293,7 тонн умножить на 63,5 доллара).
В связи с тем, что поставка апатитового концентрата осуществлялась на условиях СРТ станция Шилайняй железнодорожным транспортом, с учетом таможенного и железнодорожного тарифа (том 153, лист дела 180, Уголовное дело №1-33/05) транспортные расходы составили 6123524,4 долларов США (510293,7 тонн умножить на 12 долларов).
Таким образом, ЗАО «Апатит-Трейд» поставило АО «Лифоса» апатитовый концентрат на сумму 26280125,5 долларов США, без учета транспортных расходов (32403649,9 минус 6123524,4).
Из поступивших денежных средств, в качестве выручки от реализации апатитового концентрата на счета ЗАО «Апатит-Трейд» в Банке «Менатеп», по адресу: г. Москва, ул. Щипок, 20, члены организованной группой обеспечили оплату ОАО «Апатит» 20411748 долларов США, (510293,7 тонн умножить на 40 долларов США).
Указанные суммы рассчитаны, исходя из средней стоимости одной тонны концентрата при ее реализации предприятием ОАО «Апатит».
Полученная разница в сумме 5868377,5 долларов США (26280125,5 доллара минус 20411748 долларов) осталась на счету ЗАО «Апатит-Трейд» и была обращена Лебедевым, членом организованной группы в свою пользу.
В дальнейшем с 1998 года используемая схема реализации апатитового концентрата была изменена.
В ноябре 1997 года в Швейцарии была создана подставная компания «Apatit Fertilizers S.A.», в задачи которой входило получение по контракту с ЗАО «Апатит-Трейд» апатитового концентрата по заниженным ценам и его реализация потребителям по завышенным ценам.
Полученная таким образом ценовая разница между стоимостью продукцией ОАО «Апатит» по отпускной цене и стоимостью фактической реализации этой продукции потребителям оставалась за рубежом на счетах респондентов швейцарских компаний, подконтрольных Лебедеву, Ходорковскому и членам организованной группы, которые обращали ее свою пользу.
Изложенное подтверждается:
– Служебными записками начальника отдела маркетинга ВС ОАО «Апатит» Александрова В. А. от 28 декабря 1997 года, ранее начальника юридической службы ЗАО «Апатит-Трейд», Тарахненко С. А. о договорах компании «Apatit Fertilizers S.A.», о том, чтобы показать преемственность компании «Apatit Fertilizers S.A.» по отношению к ЗАО «Апатит-Трейд» и о том, что этого удалось достичь, поскольку иностранные фирмы-покупатели подписали контракты с компаний «Apatit Fertilizers S.A.» без каких-либо комментариев.
В данной же записке отмечается и то, «что касается норм материального права, которое должно применяться к указанным сделкам, то в контрактах компании «Apatit Fertilizers S.A.» с фирмами-покупателями условия обращения в Арбитраж и нормы материального права оставляли такие же, как и в контрактах 1997 года между ЗАО «Апатит-Трейд» и фирмами-покупателями.
В случае указания применения швейцарского законодательства в Арбитражном споре, по контракту между ЗАО «Апатит-Трейд» и компании «Apatit Fertilizers S.A.», мы исходили из положения швейцарского законодательства, запрещающего предоставлять кому бы то ни было какую-либо информацию, касающуюся деловой и банковской деятельности предприятия, зарегистрированного на территории Швейцария. А также того, что по швейцарскому законодательству компания, созданная на территории Швейцарии не подпадает под валютный контроль.
Также мы полагаем, что если за всю историю внешнеэкономической деятельности ОАО «Апатит» ни одного обращения в Арбитраж не было, все вопросы решались путем переговоров, то и в дальнейшем, а тем более в компании, созданной для упрощения работы, обращения в Арбитраж не будет».
(Том 42, лист дела 94, Уголовное дело №1-33/05, том 42, лист дела 94, Уголовное дело №1-39/05).
– Торговым реестром в отношении общества «Apatit Fertilizers S.A.», его Уставом, из которого усматривается, что данная компания зарегистрирована по юридическому адресу: Швейцария, г.*, ул. *, дом 18, 28 ноября 1997 года с уставным капиталом 100 тысяч франков, разделенных на 100 акций по 1 тысяче франков каждая. (Том 153, лист дела 191-195, Уголовное дело №1-33/05, том 182, лист дела 83-91, Уголовное дело №1-39/05).
– Изъятым при обыске * в компании «Клайвертон менеджмент инкорпорейтед», распложенной по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная д. 31/2, материалы, свидетельствующие о том, что люксембургская компания «Laudeac», владеющая 20% акций компании «Apatit Fertilizers S.A.» принадлежат Группе «Менатеп». (Том 155, лист дела 193, Уголовное дело №1-33/05, том 215, лист дела 24, Уголовное дело №1-39/05).
– Показаниями свидетеля Конча В. Н. о том, что он как представитель компании «Клайвертон менеджмент инкорпорейтед», в которой работает с ноября 1999 года, участвовал во встрече с Лебедевым, данные встречи касались проекта группы «Апатит», там и была создана совместная структура «Апатит»: группа «Апатит» - группа «Менатеп», предполагалось холдинговой структуры для их совместной деятельности.
Ему хорошо запомнилась встреча летом 2000 года, на которую его пригласили Дрель А. В., юрист группы «Менатеп». На данной встрече присутствовал Лебедев, как представитель группы «Менатеп», представитель от «Апатита», один из которых являлся Тарахненко С. А..
Руководителем группы «Менатеп» по имеющейся у него информации является Ходорковский.
Ему, Конча, известен Анилионис Г., генеральный директор «Макариус и компания», Антошин – представитель «Апатита», Прокофьев и – представители группы «Менатеп».
На одной из встреч по данной теме присутствовали Анилионис, Лебедев, Дрель, Кокорин, Прокофьев, Тарахненко, Антошин.
Свидетелю Конча В. Н. были предъявлены факсимильные сообщения (том 191, лист дела с 5-11, 13-15, Уголовное дело №1-39/05), по поводу которых он пояснил, что не помнит получал ли он данные сообщения, но мероприятия, которые в них отражены, и напротив которых стоит его фамилия совпадает с тем, что он должен был делать по достигнутой на вышеназванной встрече договоренности.
Также свидетелю Конча В. Н. был предъявлен документ, озаглавленный, как «Существующая структура минеральной группы» (том 215, лист дела 187, Уголовное дело №1-39/05). По поводу которого свидетель пояснил, что в данном документе изложена структура «Минеральной группы», документ подготовлен компанией «Вальд энд Кейз»(?), и хотя непосредственно в данном виде структура ему не знакома, ему знакомы такие компании, как «Chemical & Mining Universal Ltd», «Anvilco Holdings», «Rivard Holdings LTD», «Anasa Holdings LTD», «Lex-Eaton Holdings Limited», «PHOSCO Industries Limited».
В частности, «Chemical & Mining Universal Ltd» была одним из акционеров данной холдинговой структуры, которая создавалась «Anvilco Holdings Inc.», та самая холдинговая структура, которой создавались остальные дочерние компании.
Данные компании, кроме «Chemical & Mining Universal Ltd», регистрировались с участием компаний в которой он работал до проекта группы «Апатит».
Указанные компании, в основном, были зарегистрированы на территории льготного налогообложения, в частности, Британские Виргинские острова, Гибралтар.
Проценты, указанные на схеме, это процент владения той или иной дочерней компанией.
Акционерами данных компаний являлись «Chemical & Mining Universal Ltd» и «PHOSCO Industries Limited».
Услуги компаний, которые он представлял, оплачивались компанией «Chemical & Mining Universal Ltd».
– Рабочим журналом секретарей Лебедева «Доверительной инвестиционной базой на 2002 год», изъятом при обыске в приемной Лебедева.
Из которого усматривается, что Лебедевым систематически проводились встречи с Антошиным, Гурьевым, Тарахненко, Волковым, Федоровым.
В теме их встреч указана «Лифоса» (Литва), проект «Лифоса», «ФосАгро».
(Том 151, лист дела 226-235, 237-242, Уголовное дело №1-33/05, том 11, лист дела 5-14, Уголовное дело №1-39/05).
Таким образом, записи в рабочем журнале Лебедева свидетельствуют о систематических совещаниях, проводимых Лебедевым по вопросам реализации продукции ОАО «Апатит».
По состоянию на июнь 2003 года в существующей структуре «Минеральной группы» компания «Apatit Fertilizers S.A.» принадлежала по 50% группе акционеров компании «Group MENATEP» - Ходорковский, Лебедев, Невзлин, Дубов, Брудно, Шахновский, Голубович, и группе акционеров «PHOSCO Industries».
Подконтрольность деятельности компании «Apatit Fertilizers S.A.» Ходорковскому, Лебедеву и членам организованной группы подтверждается также:
– Проектом соглашения акционеров «Chemical & Mining Universal Limited» и «PHOSCO Industries Limited», как конечными акционерами ОАО «ФосАгро», изъятыми в служебном кабинете советника председателя Совета директоров «ФосАгро» Середы(?), в частности, схемы имеющиеся в данном проекте соглашения, из которой следует, что «Group MENATEP Limited» и «PHOSCO Industries» являются учредителями по 50% уставного вклада в холдинг «ИНК». Который, в свою очередь, владеет 100% акций «Anvilco» и оффшорной компания «Holding NV» на 100% принадлежит «Anvilco Holdings», «Holding NV» принадлежит 100% акций «ФосАгро» и последняя владеет 100% акций «ФосАгро BV».
В свою очередь, «ФосАгро BV» является учредителем «Apatit Fertilizers S.A.» и владеет 100% акций «Apatit Fertilizers S.A.».
«Apatit Fertilizers S.A.», в свою очередь, владеет 100% акций компании «NW Nordwest AG»(?), у которой во владении контрольный пакет 51,9% акций Череповецкого завода минеральных удобрений ОАО «Аммофос», основного потребителя апатитового концентрата ОАО «Апатит» в Российской Федерации.
(Том 152, лист дела 73-108, Уголовное дело №1-33/05, том 215, лист дела 102-187, Уголовное дело №1-39/05).
Оценивая доводы защиты о том, что данный документ является недопустимым доказательством на том основании, что представляет собой проект, суд находит их необоснованными на требованиях закона, который в качестве допустимости доказательства определяет соответствие порядка его получения закрепленным в Уголовно-процессуальном кодексе требованиям. При таких обстоятельствах оснований в признании рассматриваемого документа в качестве недопустимого доказательства не имеется.
Оценку же содержанию названного документа, как и других доказательств по уголовному делу суд производит в совокупности с другими доказательствами по делу.
– Документом финансовой информации «Group MENATEP Limited» от 30 июня 2002 года с заключением независимых аудиторов, из которого следует, что «Group MENATEP Limited» является владельцем 100% акций компании «Chemical & Mining Universal Limited» и компании «GML Management Services S.A.».
(Том 151, лист дела 74-88, Уголовное дело №1-33/05, том 178, лист дела 108-122, Уголовное дело №1-39/05).
– Планом стратегии ООО «ФосАгро» на 2003 год, изъятом при обыске в служебном кабинете советника председателя Совета директоров «ФосАгро» Середы.
Из которого усматривается, что основными задачами указанной компании на конец года является целевая структура владения заводами «Минеральной группы» и изменение схемы сбыта продукции за рубеж, в том числе, апатитового концентрата.
При этом предусматривается другая схема вывода продукции за рубеж и консолидация сводного бюджета от продажи продукции ОАО «Апатит» на швейцарских фирмах «Polyfert AG» и «Apatit Fertilizers S.A.».
В системе торговой структуры с двумя агентами новая швейцарская компания, как агент по закупкам, заключает контракты на поставку продукции с ОАО «Апатит», а «NW Nordwest AG» или 100-процентная дочка компании «Apatit Fertilizers S.A.» и швейцарская компания «Polyfert AR», как агент по продажам заключает контракты с иностранными покупателями на продажу продукции.
Между двумя агентами предполагается участие комиссионера – компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, который заключает агентские соглашения с обоими агентами.
То есть, движение продукции только по бумагам с целью снижения налоговых рисков, а в действительности продукция ОАО «Апатит» непосредственно должна вывозиться силами работников ОАО «Апатит» и управляющей компании ОАО «ФосАгро» с предприятия к иностранным потребителям.
Из данного же плана следует, что с целью вывода из владения «Apatit Fertilizers S.A.» контрольным пакетом ОАО «Аммофос» предлагается продать акции «NW Nord-West AG» другой подконтрольной швейцарской компании «Fosasset»(?) и консолидировать убытки от продажи акций «NW Nord-West AG» с прибылью накопленной в «Apatit Fertilizers S.A.».
(Том 152, листы дела 116-127, Уголовное дело №1-33/05, том 215, лист дела 217-228, Уголовное дело №1-39/05).
Из приведенного плана усматривается также, что после консолидации бюджета от продажи продукции заводов «Минеральной группы», в которую входит ОАО «Апатит», компания «Apatit Fertilizers S.A.» и «Polyfert AM» следует распределить прибыль между акционерами через существующие компании группы в Голландии и Великобритании. (Том 152, листы дела 119-124, Уголовное дело №1-33/05, том 215, лист дела 220-225, Уголовное дело №1-39/05).
О подконтрольности подставной компании «Apatit Fertilizers S.A.» менеджерской группе под руководством начальника Горно-химического департамента ЗАО «Роспром» Гурьева и, соответственно, Ходорковскому, Лебедеву, а также другим членам организованной группы свидетельствует и то обстоятельство, что должность руководителя «Apatit Fertilizers S.A.» занимал Горбачев А. Л., который являлся до этого генеральным директором ЗАО «Апатит-Трейд», что подтверждается также:
– Письмом директора коммерческого центра литовской компании «Лифос» Альбертаса Сурма, адресованного на имя Горбачева А. В. в «Apatit Fertilizers S.A.», в котором содержится несколько замечаний, касающихся Контракта №643/41193583/81113-68/472 от декабря 1997 года на поставку в адрес АО «Лифоса» апатитового концентрата. (Том 42, лист дела 88, Уголовное дело №1-33/05, том 42, лист дела 88, Уголовное дело №1-39/05).
– Показаниями свидетелями Альбертаса Сурма, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281, ч. 2, п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в акционерном обществе «Лифоса» он работает с 1989 года.
С 1991 года до мая 2003 года занимал должность коммерческого директора.
С 21 ноября 2001 года до 19 мая 2003 года отвечал за доставку апатитового концентрата на предприятие АО «Лифоса».
Но и до этого ему были известны обстоятельства приобретения и поставки этого сырья.
Практически все количество апатитового концентрата приобреталось у АО «Апатит» (Мурманск). Первые контракты АО «Лифоса» заключал непосредственно с АО «Апатит» (Мурманск) пока оно полностью было государственным.
Потом, когда, как он понял, управление акционерного общества «Апатит» перешло к предприятию «Apatit Fertilizers S.A.», контракты заключились уже непосредственно с этим предприятием.
Горбачев А. Л. ему знаком, так как он несколько по телефону обсуждал с ним вопросы отгрузки апатитового концентрата. С ним же сотрудник АО «Лифоса» Тварийонавичус Д. договаривался о поставках апатита.
По его мнению цена, по которой закупался апатитовый концентрат у «Apatit Fertilizers S.A.» была выше среднемировой цены.
(Том 161, лист дела 71-72, 85-86, Уголовное дело №1-33/05).
– Показаниями свидетеля Ждана Рысева, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 2 п. 3 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которым с 1990 года он работает в акционерном обществе «Лифоса».
С января 1998 года в качестве начальника отдела коммерческого обеспечения и одновременно заместителя коммерческого руководителя.
С этого времени он занимался поставкой материальных ценностей, в том числе, и апатитового концентрата, который закупался в Швейцарии у предприятия «Apatit Fertilizers S.A.».
Изготовителем данном концентрата было предприятие АО «Апатит» (Мурманск).
Названное швейцарское предприятие было реальным владельцем или управляющим акционерным обществом «Апатит» (Мурманск), поскольку сделки по закупке сырья, производимым акционерным обществом «Апатит» (Мурманск) заключались только с этим предприятием.
Непосредственно с акционерным обществом «Апатит» в обход названной швейцарской компании заключать договоры возможности не было.
23.12.1997 г. акционерным обществом «Лифоса» был заключен первый контракт с названным швейцарским предприятием, в дальнейшем он узнал, что владельцы фирмы «Апатит-Трейда», у которой ранее АО «Лифоса» ранее покупала апатитовый концентрат были те же, что и у названного швейцарского предприятия.
Ему известен Горбачев А. Л., который является одним из руководителей названного швейцарского предприятия.
(Том 161, лист дела 65-66, 67-68, Уголовное дело №1-33/05).
Из изложенного усматривается, что всей деятельностью компании «Apatit Fertilizers S.A.» занималась менеджерская команда, контролируемая Ходорковским и финансовыми потоками Лебедев.
С использованием подставных компания ЗАО «Горхимпром», ЗАО «Апатит-Трейд» и «Apatit Fertilizers S.A.» при реализации в 1998 году апатитового концентрата литовскому предприятию «Лифоса» Лебедевым и членами организованной группы было совершено мошенничество путем присвоения 2283844,4 долларов США, что также подтверждается:
– Контрактом №А-ГХП-02/98 от 30 декабря 1997 года, подписанным между ОАО «Апатит» и подставной компанией ЗАО «Горнохимпром», зарегистрированной в Республике Калмыкия, из которого усматривается, что ОАО «Апатит» обязался поставить ЗАО «Горхимпром» в период с 1 января по 31 декабря 1998 года 4 млн. метрических тонн апатитового концентрата. (Том 53, лист дела 90-93, Уголовное дело №1-33/05).
– Протоколами согласования цен между ОАО «Апатит» и ЗАО «Горхимпром», из которого следует, что отпуская цена за апатитовый концентрат составляет:
с 1 января 1998 года 40,20 долларов США,
с 1 февраля 1998 года 43,32 доллара США,
с 1 марта 1998 года 39,60 долларов США,
с 1 апреля 1998 года 37,20 долларов США,
с 1 июня 1998 года 40,80 долларов США,
с 1 августа 1998 года 38,40 долларов США,
а с 1 сентября 1998 года 276 рублей за тонну.
(Том 53, лист дела 94-100, Уголовное дело №1-33/05).
– Контрактом №А-ГХП-У/03 от 30 декабря 1997 года, согласно которому ОАО «Апатит» обязался оказывать сбытовые услуги по отгрузке апатитового концентрата, находящимся в собственности ЗАО «Горхимпром» по его заявкам. (Том 42, листы дела 161-164, Уголовное дело №1-33/05).
– Контрактом №А-ГХП-АТ/98-К/5П от 30 декабря 1997 года, из которого следует, что ЗАО «Горхимпром» обязалось поставить ЗАО «Апатит-Трейд» на условиях FCA станция «Апатиты» Октябрьской железной дороги в период до подписания контракта до 30 декабря 1998 года 4 млн. метрических тонн апатитового концентрата. (Том 42, лист дела 208-211, Уголовное дело №1-33/05).
– Контрактом №643/41193583/81003-68 от 18 декабря 1997 года, из которого следует, что ЗАО «Апатит-Трейд» и швейцарская компания «Apatit Fertilizers S.A.» заключили контракт о поставке апатита «Apatit Fertilizers S.A.» в период с 1998 года апатитового концентрата на условиях FCA ж/д станция «Апатиты-2» количестве до 5 млн. метрических тонн по цене 35 долларов США за одну тонну. (Том 42, лист дела 116-125, Уголовное дело №1-33/05).
– Контрактом №643/41193583/8113-68-472 от 23 декабря 1997 года, заключенного швейцарской компанией «Apatit Fertilizers S.A.» с покупателем литовской компанией АО «Лифоса» о поставке в течение 1998 года апатитового концентрата на условиях СРТ станция Шилайняй, в количестве 750 тысяч метрических тонн по цене 65 долларов США за одну тонну. (Том 161, листы дела 37-42, Уголовное дело №1-33/05).
– Справкой АО «Лифоса», согласно которой по указанному контракту «Apatit Fertilizers S.A.» фактически реализовало литовскому предприятию «Лифоса» в 1998 году 637218,8 тонн апатитового концентрата. (Том 161, лист дела 57-62, Уголовное дело №1-33/05).
Изложенное свидетельствует о поставке «Apatit Fertilizers S.A.» АО «Лифоса» апатитового концентрата на общую сумму 41419222 доллара США с учетом транспортных расходов, составивших 7646625,6 доллара США, (637218,8 умноженное на 12 долларов) при средней стоимости перевозок железнодорожного транспорта за 12 долларов за одну тонну.
А без учета транспортных расходов на сумму 33772596,4 долларов США. (Том 153, лист дела 180, Уголовное дело №1-33/05).
Из поступивших денежных средств в качестве выручки от реализации апатитового концентрата на счет №0251-654879-22 компании «Apatit Fertilizers S.A.» в «Bank Credit Suisse», расположенный по адресу: Женева, 70, Швейцария, и Лебедев, и члены организованной группы обеспечили оплату ОАО «Апатит» 25488752 доллара США, (637218,8 умноженное на 40 долларов США), указанная сумма рассчитана из средней стоимости одной тонны концентрата при его реализации предприятием ОАО «Апатит».
Полученная разница в сумме 8283844,4 доллара США, (33772596,4 минус 25488752) осталась на счету «Apatit Fertilizers S.A.» и обращена Лебедевым и членами организованной группы в свою пользу.
В дальнейшем с 1999 года существовавшая ранее схема реализации апатитового концентрата: ОАО «Апатит» - ЗАО «Апатит-Трейд» - «Apatit Fertilizers S.A.» - потребитель продукции, Лебедевым и Ходорковским, и действующим с ними в организованной группе лицами была изменена путем создания ряда подставных посреднических фирм, зарегистрированных в Мурманской области и Республике Калмыкия, в частности, ООО «Варяг» и ООО «Фострейд».
С использованием данных компаний ООО «Варяг», ООО «Фостред» и «Apatit Fertilizers S.A.» при реализации в 2000 году литовскому предприятию АО «Лифоса» апатитового концентрата Лебедевым и членами организованной группы было совершенно хищение путем присвоения 15544268,41 долларов США, что также подтверждается:
– Контрактом №1/А/ВАР/99-02-01 от 1 апреля 1999 года, заключенного ОАО «Апатит» с подставной компанией ООО «Варяг», из которого следует, что ОАО «Апатит» обязалось поставить ООО «Варяг» 4 млн. тонн апатитового концентрата по цене, которая не превышала 26 долларов США за одну метрическую тонну. (Том 155, листы дела 89-93, Уголовное дело №1-33/05, том 212, листы дела 115-122, Уголовное дело №1-39/05).
– Контрактом №1/К от 21 января 1999 года, из которого следует, что ООО «Варяг» обязалось поставить ООО «Фострейд» на дату подписания контракта до 31 декабря 2000 года 2778200 тонн апатитового концентрата. (Том 155, листы дела 15-19, Уголовное дело №1-33/05, том 212, листы дела 16-24, Уголовное дело №1-39/05).
– Протоколом согласования цены на апатитовый концентрат между ООО «Варяг» и ООО «Фострейд» по Контракту №1/К от 21 января 2000 года, согласно которому цена не превышает 26 долларов США за одну тонну. (Том 155, листы дела 24-34, Уголовное дело №1-33/05, том 213, листы дела 25-41, Уголовное дело №1-39/05).
– Контрактом №810/FT/AF/00-5-02 от 22 декабря 1999 года, заключенными между ООО «Фострейд» и швейцарской компанией «Apatit Fertilizers S.A.» о поставке последней апатитового концентрата в количестве 1 млн. 500 тысяч тонн в течение 2000 года на условиях поставки FOB - порт Мурманск по цене 30 долларов США за тонну. (Том 155, листы дела 35-41, Уголовное дело №1-33/05, том 212, листы дела 42-60, Уголовное дело №1-39/05).
– Контрактом №AF/LIF/2000-S-108 от 21 декабря 1999 года заключенной швейцарской компанией «Apatit Fertilizers S.A.» с литовской компанией АО «Лифоса» о поставке апатитового концентрата в течение 2000 года в количестве 200 тысяч тонн по цене 59,5 доллара США за метрическую тонну груза навалом на условиях CAF Клайпеда, Литва (Incoterms-1990). (Том 120, лист дела 94-117, Уголовное дело №1-33/05).
– Справка АО «Лифоса», согласно которой в указанных контрактах «Apatit Fertilizers S.A.» фактически было реализовано литовскому предприятию АО «Лифоса» в 2000 году 743744,9 тонн апатитового концентрата. (Том 161, листы дела 57-62, Уголовное дело №1-33/05).
Таким образом, «Apatit Fertilizers S.A.» поставил АО «Лифоса» апатитовый концентра на общую сумму 44252821,55 долларов США с учетом транспортных расходов (743744,9 тонны умножить на 59,5 доллара).
В связи с тем, что поставка апатитового концентрата осуществлялась на условиях CAF Клайпеда, Литва (Incoterms-1990), то есть, морским транспортом, транспортные расходы составили 6396206,14 долларов США (743744,9 тонны на 8,6 доллара США).
Указанная сумма транспортных расходов рассчитана, исходя из приобщенного к делу Контракта №AF/LIF/9-68-118 от 4 января 1999 года, заключенного швейцарской компанией «Apatit Fertilizers S.A.» с литовской компанией АО «Лифоса» о поставке апатитового концентрата в 1999 году. (Том 169, лист дела 43-47, Уголовное дело №1-33/05).
Согласно указанного контракта цена товара для поставки по этому контракту составляла 61,50 доллара США за тонну на условиях CAF Клайпеда, Литва (Incoterms-1990) и 55 долларов США за метрическую тонну на условиях FOB порт Мурманск (Россия).
Таким образом, транспортные расходы на доставку концентрата до Клайпеды составляет соответственно 8,5 долларов США за одну тонну.
Таким образом, «Apatit Fertilizers S.A.» поставил АО «Лифоса» апатитовый концентрат на сумму 37856615,41 доллара США, без учета транспортных расходов (44252821,55 минус 6396206,14).
Из поступивших денежных средств в качестве выручки от реализации апатитового концентрата на счет №0251-654879-22 компании «Apatit Fertilizers S.A.» в «Bank Credit Suisse», расположенный по адресу: Женева 70, Швейцария, Лебедев и члены организованной группы обеспечили оплату на счет ООО «Фострейд» 22312347 долларов США за 743744,9 тонны апатитового концентрата по цене 30 долларов США за тонну, затем перечислили их на расчетный счет ОАО «Апатит».
Разница в сумме 15544268,41 долларов США, а именно (37856615,41 минус 22312347), после реализации продукции ОАО «Апатит» осталась на счету компании «Apatit Fertilizers S.A.» в «Bank Credit Suisse», Женева, 70, Швейцария.
Полученную разницу Лебедев и действующие с ним в организованной группе лица обратили в свою пользу.
В 2000 году по аналогичной схеме по контрактам на поставку апатитового концентрата, заключенного между ОАО «Апатит» и ООО «Варяг», ООО «Варяг» и ООО «Фострейд», ООО «Фострейд» и «Apatit Fertilizers S.A.», а последней подставной компанией была осуществлена реализация апатитового концентрата польской компании «Zaklady Cemiczne «Police S.A.».
В результате чего Лебедевым, Ходорковским и членам организованной группы было совершено хищение путем присвоения 2831574,75 долларов США, полученных от суммовой разницы между стоимостью продукции ОАО «Апатит» по отпускной цене и стоимостью фактической реализацией этой продукции потребителю, что подтверждается:
– Контрактом №1/А/ВАР/99-02-01 от 1 апреля 1999 года, заключенного между ОАО «Апатит» и подставной компанией ООО «Варяг», из которого следует, что ОАО «Апатит» обязалось поставить ООО «Варяг» 4 млн. тонн апатитового концентрата по цене, которая не превышала 26 долларов США за одну метрическую тонну. (Том 155, лист дела 89-93, Уголовное дело №1-33/05, том 212, лист дела 115-122, Уголовное дело №1-39/05).
– Контрактом №1/К от 21 января 1999 года, из которого следует, что ООО «Варяг» обязалось поставить ООО «Фострейд» с датой подписания контракта до 31 декабря 2000 года 2778200 тонн апатитового концентрата. (Том 155, листы дела 15-19, Уголовное дело №1-33/05, том 212, лист дела 16-24, Уголовное дело №1-39/05).
– Протоколами согласования цены на апатитовый концентрат между ООО «Варяг» и ООО «Фострейд» по Контракту №1/К от 21 января 2000 года, согласно которому цена не превышает 26 долларов США за одну тонну. (Том 155, Уголовное дело №1-33/05).
– Контрактом №810/FT/AF/00-5-02 от 22 декабря 1999 года, заключенного между ООО «Фострейд» и швейцарской компанией «Apatit Fertilizers S.A.» о поставке последней апатитового концентрата в количестве 1 500 000 тонн в течение 2000 года на условиях поставки FOB порт Мурманск по цене 30 долларов США за тонну. (Том 155, листы дела 35-41, Уголовное дело №1-33/05, том 212, листы дела 42-60, Уголовное дело №1-39/05).
– Контрактом №AF/POL/2000 от 12 января 2000 года, заключенного швейцарской компанией «Apatit Fertilizers S.A.», с польской компанией «Zaklady Cemiczne «Police S.A.» о поставке в течение 2000 года 300000 тонн апатитового концентрата по цене 53,25 долларов США за метрическую тонну для разгрузки в порту Сильноуси (Польша) или по цене 53,85 долларов США за тонну для разгрузки в порту Полице (Польша).
(Том 120, листы дела 29-39, Уголовное дело №1-33/05, том 120, листы дела 29-39, Уголовное дело №1-39/05).
– Бухгалтерской документацией, изъятой при обыске в ЗАО «Эккаунт», относящихся к условиям поставки предприятием ООО «Фострейд» апатитового концентрата «Apatit Fertilizers S.A.» счетов-фактур коносамента.
Из которых следует что 17 марта 2000 года по 10 июля 2000 года на предприятии «Zaklady Cemiczne «Police S.A.» морским путем было поставлено определенное количество апатитового концентрата по цене 26 долларов США за тонну.
Всего за указанный период было осуществлено пять поставок из порта погрузки Мурманск до порта погрузки Полице (Польша):
– на судне «OKSYWIE» 23 404 тонны по счету-фактуре №0026 на сумму 608 504 доллара США, коносамент №2 от 17 марта 2000 года;
– на судне «Ziemia Gnieznienska» 21 тысяча тонн по счету-фактуре №0031 на сумму 546 тысяч долларов США, коносамент №2 от 31 марта 2000 года;
– на судне «Maciei Rataj» 23595 тонн по счету-фактуре №0039 на сумму 613470 долларов США, коносамент №1 от 15 апреля 2000 года;
– на судне «WINNER» 15247 тонн по счету-фактуре №0059 на сумму 396422 доллара США. Коносамент №2 от 14 июня 2000 года;
– на суде «Calliope» 26655 тонн по счету-фактуре №0069 на сумму 537030 долларов США. Коносамент №2 от 10 июля 2000 года.
(Том 155, лист дела 58-88, Уголовное дело №1-33/05, том 212, лист дела 82-112, Уголовное дело №1-39/05).
Однако, из приобщенных к делу документов, поступивших из Польши, следует, что действительно за период с 17 марта 2000 года, по 10 июля 2000 года в адрес предприятия «Zaklady Cemiczne «Police S.A.», химический завод АО «Police S.A.», морским путем было поставлено апатитового концентрата по цене 53,25 долларов США:
– на судне «OKSYWIE» 23404 тонн по счету-фактуре №0307 на сумму 1246263 доллара США. Коносамент №2 от 17 марта 2000 года;
– на судне «Ziemia Gnieznienska» 21 тысяча тонн по счету-фактуре №0312 на сумму 1118250 долларов США. Коносамент №2 от 31 марта 2000 года;
– на судне «Maciei Rataj» 23595 тонн по счету-фактуре №0408 на сумму 1270590,25 долларов США. Коносамент №1 от 15 апреля 2000 года;
– на судне «WINNER» 15247 тонн по счету-фактуре №0606 на сумму 811902 доллара США. Коносамент №2 от 14 июня 2000 года;
– на судне «Calliope» 20655 тонн по счету-фактуре №0704 на сумму 1099878,25 долларов США. Коносамент №2 от 10 июля 2000 года.
(Том 120, лист дела 17-28, 40-47, Уголовное дело №1-33/05, том 120, лист дела 17-28, 40-47, Уголовное дело №1-39/05).
Таким образом, изложенные документы, содержащие разные сведения о стоимости одной тонны апатитового концентрата, свидетельствуют о том, что реальная цена за тонну апатитового концентрата составляла 53,25 доллара США за тонну, а не 26 долларов США. Что следует по совокупности доказательств по делу, свидетельствующих о направленности умысла подсудимых на присвоение денежных средств в виде разницы от выручки при реализации апатитового концентрата по вышеописанной схеме.
– Контрактом №ПЛ/810822270/96/1001, заключенным 23 января 1996 года между акционерным обществом «Апатит-Трейд» и той же польской компанией «Zaklady Cemiczne «Police S.A.», из которого следует, что цена апатитового концентрата на условиях поставки в порт Полице (Польша) составляет 55 долларов США за тонну. (Том 56, лист дела 210-220, Уголовное дело №1-33/05, том 56, лист дела 210-220, Уголовное дело №1-39/05).
– Платежными документами, поступившими из Польши, из которых следует, что за полученный апатитовый концентрат химзавод АО «Police» (Польша) с расчетного счета №500274069 перечислено на расчетный счет №0251-654879-22 компании «Apatit Fertilizers S.A.» в банк «Bank Credit Suisse» (Цюрих) 5533260,75 долларов США.
А 17 мая 2000 года 1246263 доллара США. Подробности сделки * 0307 от 17.03.2000 года.
31 мая 2000 года 1118250 долларов США, подробности сделки *** от 31.05.2000.
15 июня 2000 года 1270590,75 долларов США, подробности сделки * 010408 от 15.04.2000 года.
16 августа 2000 года 811902,75 долларов США, подробности сделки *0606 от 14.06.2000 года.
6 сентября 2000 года 806509 долларов США, подробности платежа *0704 от 10.07.2000 года
со своего расчетного счета №10400113910002 в банке в Варшаве впоследствии и оставшуюся сумму на счету №0704 от 10.04.2000 года.
(Том 161, лист дела 109-118, Уголовное дело №1-33/05).
Суд считает, что названный Контракт от 23 января 1996 года является относимым к данному эпизоду предъявленного обвинения, поскольку подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, максимально приближен к исследуемым обстоятельствам по данному эпизоду предъявленного обвинения в целом.
Изложенное свидетельствует, что поступивших денежных средств в качестве выручки от реализации апатитового концентрата на счет №0251-654879-22 компания «Apatit Fertilizers S.A.» в банк «Bank Credit Suisse», расположенный по адресу: Женева, 70, Швейцария, Лебедев, Ходорковский и члены организованной группы обеспечили оплату на счет ООО «Фострейд» 2701686 долларов США за 103911 тонн апатитового концентрата по цене 26 долларов США за тонну, а затем перечислили на счет ОАО «Апатит» разницу в сумме 2831574,75 долларов США, (5533260,75 долларов США минус 2701686 долларов США).
После реализации продукции ОАО «Апатит» сумма осталась на счету компании «Apatit Fertilizers S.A.» в «Bank Credit Suisse», Женева, 70, Швейцария.
Полученные разницу Лебедев и Ходорковский, и действующие с ними в организованной группе лица обратили в свою пользу.
Как установлено в судебном заседании, поставлено было 101901 тонна апатитового концентрата, а на 103911 тонн, что подтверждается выше приведенными доказательствами.
Соответственно, присвоенная разница составила 2831302,25 долларов США (5532728,25 минус 2701426).
Исходя из изложенного, суд находит установленным, что Лебедев путем присвоения совершил хищение на общую сумму 32527792,56 долларов США, в том числе, совместно с Ходорковским 2831302,25 долларов США.
Поскольку суммы ущерба, вмененные им органами предварительного следствия, соответственно умещаются, исходя из вышеизложенных уточнений.
Таким образом, материалами дела установлено, что менеджерская группа, контролируемая Лебедевым и Ходорковским, и иными лицами, с целью занижения стоимости цены апатитового концентрата, обеспечивало движение по документам апатитового концентрата от акционерного общества «Апатит», ООО «Варяг», ООО «Фострейд», «Apatit Fertilizers S.A.» и до конечного зарубежного покупателя.
Полученные обманным путем суммовую разницу между стоимостью продукции ОАО «Апатит» по отпускной цене и стоимостью фактической реализации этой продукции покупателям, Лебедев и Ходорковский, и действующие с ними в организованной группе лица обратили в свою пользу.
В указанной организованной группе Лебедев непосредственно осуществлял действия и руководил действиями членов группы и других лиц по распределению в пользу членов организованной группы денежных средств, поступивших в качестве выручки от реализации апатитового концентрата на счета российских и иностранных компаний, что подтверждается также:
– заключением независимых аудиторов и *, изъятыми при обыске в поселке Жуковка, согласно которым Лебедев является единственным директором и одним из акционеров компании «Group MENATEP», которая владеет 100% обыкновенных акций компаний «Polygraf LTD», «Pecunia», «GM Inversment & Co. LTD», «Menatep LTD», «Menatep S.A.», «UKOS Universal Ltd», «Chemical & Mining Universal Ltd», «Ampen(?) Holdings LTD», «GML Management Service S. A.», осуществлял распределение денежных средств, поступавших в качестве выручки от реализации апатитового концентрата.
Во всех указанных компаниях Лебедев являлся директором компаний «Group MENATEP Limited», зарегистрированных на острове Гибралтар 5 сентября 1997 года в качестве холдинговой компании для консолидации инвестиций в конкретные предприятия, принадлежащие акционерам компании.
Компании осуществляли инвестиционную деятельность через полностью контролируемые дочерние предприятия, которые владеют контрольными долями участия в ряде предприятий, в основном, в России.
(Том 151, листы дела 38, 69, 80, 98, 151, 154, 162, 202-203, Уголовное дело №1-33/05, том 178, лист дела 118, том 188, лист дела 94-95, том 178, лист 251-252, том 190, лист дела 183, том 179 лист дела 224-226, Уголовное дело №1-39/05).
Кроме того, из указанного заключения независимых аудиторов * следует, что компания «Chemical & Mining Universal Ltd» является пассивным инвестором в промышленные предприятия, занимающиеся добычей и обработкой концентратов полезных ископаемых, производством минеральных удобрений, а также маркетингом и сбытом концентратов полезных ископаемых и удобрений.
Основная деятельность промышленных предприятий осуществляется в Российской Федерации.
Зарегистрирована компания 2 августа 1999 года на острове Мэн.
(Том 151, лист дела 84, Уголовное дело №1-33/05, том 178, лист дела 118, Уголовное дело №1-39/05).
Из изъятых при обыске по адресу: Жуковка, 88, записей передачи юридических дел от Сударкова к Дрелю, что компания «Chemical & Mining Universal Ltd» владеет активами компаний: 15% «* LTD» и 100% акций «Apatit Universal Ltd», 50% акций «Anvilco».
(Том 151, листы дела 138-139, Уголовное дело №1-33/05, том 188, лист дела 1-2, Уголовное дело №1-39/05).
С июля 1999 года руководителями организованной группы Лебедевым и Ходорковским было принято решение об изменении распределения денежных средств, поступивших от выручки апатитового концентрата и заключение соглашения с менеджерской группой Гурьева о том, что 50% доходов поступает в компании «Group MENATEP Limited», а 50% дохода компании, принадлежащей норильской группе Гурьева «Phosco Industries Ltd».
Ответственным от группы «Менатеп» за распределением дохода от реализации апатитового концентрата назначен Лебедев.
Изложенное подтверждается изъятыми в ходе обыска в помещении «**» документами:
– Протоколом №13 от 3 июля 1999 года, согласно которому Ходорковский, Невзлин, Голубович, Дубов, Лебедев. Шахновский, Прокофьев приняли решение о создании совместно с Гурьевым единого холдинга для Горно-химического комплекса: «Апатит», «БМУ» и другие заводы.
50% этого холдинга забрать на «GML».
(Том 154, лист дела 3, Уголовное дело №1-33/05, том 221, лист дела 14-15, Уголовное дело №1-39/05).
– Так, на повестке дня заседания Совета директоров группы от 26 февраля 2000 года *** Лебедева попал *** стратегические предприятия и соглашение с менеджерскими командами: «ЮКОС», «Апатит», банки.
По вопросу *** на заседании Совета директоров от 26 февраля 2000 года по финансово-экономическому плану деятельности комплекса предприятий «Апатит» в 2000 году.
Доклад на Совете Лебедева о том, что в 1999 году продано конечным покупателям 7 млн. 94 тысяч тонн апатитового концентрата. На 2000 год планируется продать конечным покупателям 5 млн. 869 тысяч тонн. В 2000 году снижается объем отгрузки апатитового концентрата вследствие уменьшения рынка.
Выручка от реализации объемов в 1999 году 340,2 млн. долларов США, а чистая прибыль, полученная от продажи апатитового концентрата, составила в 1999 году 38,2 млн. долларов США.
В 2000 году предполагается чистая прибыль 60,6 млн. долларов США.
Общая чистая прибыль от продажи апатитового концентрата и минеральных удобрений в 1999 году составила 201,2 млн. долларов США, в 2000 году предполагается 111,6 млн. долларов США.
(Том 154, лист дела 31-43, Уголовное дело №1-33/05, том 221, лист дела 16, 32-34, Уголовное дело №1-39/05).
Непосредственное руководство Лебедевым * и Ходорковским распределения денежных средств от продажи апатитового концентрата, поступивших на счета компании «Apatit Fertilizers S.A.», также подтверждается:
– изъятом в ходе обыска в помещении «ФосАгро» документов *** акции швейцарской компании «Apatit Fertilizers S.A.», принадлежавшей управляющей компании «ФосАгро BV», 100% акций которой принадлежат «ФосАгро Холдинг Лтд», а та в свою очередь принадлежит компании «Anvilco Holdings Inc.», зарегистрированной на Багамских островах.
(Том 152, листы дела 86, Уголовное дело №1-33/05, том 215, листы дела 187, Уголовное дело №1-39/05).
– изъятом в ходе обыска в помещении *** соглашения от 31 октября между «Chemical & Mining Universal Ltd» и «PHOSCO Industries Ltd» о ***.
(Том 151, лист дела 147, Уголовное дело №1-33/05, том 188, листы дела 160, Уголовное дело №1-39/05).
Кроме того, установлено, что Лебедев, действуя согласованно с Ходорковским, в соответствии с отведенной ему ролью в организованной группе руководил действиями членов организованной группы и других лиц по распределению в пользу ее членов денежных средств, поступивших в качестве выручки от реализации апатитового концентрата путем выплаты им дивидендов и под видом оплаты консультационных услуг.
А сотрудникам предприятий, подконтрольных группе «Менатеп» через оплату консультационных услуг.
Так, *** он контролировал счета открытые Банком *** компанию «Chemical & Mining Universal Ltd» группой «Менатеп» были получены доходы за 2000 год 50 млн. долларов США, за 2001 год – 15 млн. долларов США.
(Том 151, листы дела 87-88, Уголовное дело №1-33/05, том 178, лист дела 121, том 188, листы 39-40, 43-44, 60, 63-64, 94-95, 102-103, Уголовное дело №1-39/05).
Сводный бюджет от продажи апатитового концентрата ОАО «Апатит» консолидируется на швейцарских фирмах «Polyfert AG» и «Apatit Fertilizers S.A». После которых компанией «Anvilco Holdings Inc.» полученная прибыль распределялась между *** пополам.
От «Anvilco Holdings Inc.» доля «Group MENATEP» поступала в виде дивидендов «Chemical & Mining Universal Ltd».
(Том 151, лист дела 139, 152, 116-127, Уголовное дело №1-33/05, том 215, листы дела 217-228, Уголовное дело №1-39/05).
Ходорковский и Лебедев планировали на конец 2003 года внедрить другую схему сбыта апатитового концентрата за рубеж и с этой целью направили в компанию «ФосАгро» финансистов, бывших работников МФО «Менатеп» Середу и Войкова(?) для контроля над менеджерской группой Гурьева.
Что подтверждается планом стратегии на 2003 год АО «ФосАгро», изъятой в служебном кабинете советника председателя Совета директоров «ФосАгро» Середы, в которой основными задачами на конец года предполагалось создание целевой структуры владения заводами «Минеральной группы» и изменения схемы сбыта продукции за рубеж, в том числе, апатитового концентрата.
Предусматривалась другая схема вывоза продукции за рубеж и консолидация собранного бюджета от продажи продукции ОАО «Апатит» на швейцарских фирмах «Polyfert AG» и «Apatit Fertilizers S.A.».
В системе торговой структуры с двумя агентами новые швейцарские компания как агент по закупкам заключают контракты на поставку продукции с ОАО «Апатит», а «NW Nord-West AG» или 100-процентная дочка компании «Apatit Fertilizers S.A.», и швейцарская компания «Polyfert AR», как агент по продажам, заключает контракты с иностранными покупателями на продажу продукции.
Между двумя агентами предполагается участие комиссионера – компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, которая заключает агентские соглашения с обоими агентами.
То есть, движение продукции только по документам с целью снижения налоговых рисков.
После консолидации бюджета от продажи продукции заводов «Минеральной группы», в которую входит ОАО «Апатит», компания «Apatit Fertilizers S.A.» и «Polyfert AG», распределение прибыли между акционерами через существующие компании группы в Голландии и Великобритании. (Том 152, листы дела 116-127, Уголовное дело №1-33/05, том 215, лист дела 217-228, Уголовное дело №1-39/05).
Подконтрольность финансовой деятельности Лебедева, Ходорковского и иным членам организованной группы компании «Apatit Fertilizers S.A.» в то же время подтверждается:
– документами о секретарском обслуживании, то есть, предоставление бухгалтерских, юридических услуг компании «Apatit Fertilizers S.A.» в Швейцарии осуществляла компания «GM Service S.A.», зарегистрированная в Швейцарии. Акционерами компании являлись Гусаров – 5 акций и «MENATEP S. A.» - 95 акций.
Директор компании Гусаров Михаил, администратор Кристиан Мали(?).
Они же имеют право подписи в банках, имеют право давать инструкции в банке. осуществлять финансовые операции.
Первым ее директором был Кристиан Мишель.
С 1997 года 100% акциями владеет компания «Group MENATEP». А до 30 июня 2002 года была оформлена компания «MENATEP LTD».
Администраторами с правом подписи по счетам в банках «USB»(?), «Credit Suisse», был Гусаров Михаил и Кристиан Мали.
С декабря 1997 года штаб-квартира компании передана ***, офис «MENATEP S. A.» и «Apatit Fertilizers S.A.» расположены по одному адресу в Швейцарии: *** дом 18.
Администратором с правом подписи по счетам в банках в обоих компаниях является Кристиан Мали.
(Том 151, лист дела 86, 174, 217, Уголовное дело №1-33/05, том 169, лист дела 204-208, 228-231, том 11, лист дела 1-3, Уголовное дело №1-39/05).
– Документом акционеров компании «MENATEP S. A.» о предоставлении полномочий Кристиану Мали, Лебедевым, как директорам компании ««MENATEP LTD», владеющей указанной компанией. (Том 151, листы дела 206-207, Уголовное дело №1-33/05).
– Показаниями свидетеля Анилиониса Г. о том, что в начале 90-х годов он работал помощником Лебедева, *** работе Лебедев ему сообщил, что у них имеется компания СП «РТТ» и предложил ему занять там должность исполнительного директора, на что он согласился.
Вместо него помощником Лебедева стал Гусаров Михаил.
В дальнейшем Гусаров передавал ему инструкции от Лебедева.
В 1995 году Гусаров уехал в Швейцарию и представлял интересны группы «Менатеп». Зарегистрировав секретарскую компанию «GM Service S.A.» обеспечил секретарское обслуживание компаний, в том числе, оффшорных, подконтрольных группе «Менатеп».
Среди обслуживаемых компаний были и компания «Apatit Fertilizers S.A.».
– Показаниями свидетеля Гулина В. Б. о том, что с 1992 года до 1998 год, он работал в СП «РТТ», занимался вопросами регистрации оффшорных компаний и вопросами, связанными с легализацией их деятельности на территории Российской Федерации.
Среди его клиентов, которым он оказывал такого рода услуги, были структуры группы «Менатеп» и, в частности, Банк «Менатеп».
Ему известен Гусаров М., который был помощником Лебедева, крупного руководителя в системе «Менатеп», в котором проводились совещания, в том числе по работе Банка «Менатеп».
На совещаниях, которые проводил Лебедев как названный руководитель, он Гулин приглашался в 1997-1998 гг.
Ему известно, что Гусаров М. в середине 90-х годом уехал в Швейцарию, где работал в структурах, которые обслуживали компании группы «Менатеп».
От Гусарова он получил предложение оказывать ему помощь с компанией «Apatit Fertilizers S.A.», которая была зарегистрирована в Швейцарии, но он от этого предложения отказался.
– Бенефицарным договором от 06.02.2001 года между владельцами компании «Менатеп» Ходорковским, Лебедевыми, Дубовым, Невзлиным, Брудно, Голубовичем, Моисеевым, доверители, и доктором Филиппом Нейром(?), доверительным собственником по управлению компанией «MENATEP S. A.» в соответствии с инструкциями, получаемыми от доверителей через Дреля и Моисеева. (Том 163, лист дела 196-197, Уголовное дело №1-39/0 5).
Денежные средства, поступившие в качестве от реализации апатитового концентрата Лебедев с согласия Ходорковского распределял путем оплаты членам организованной группы через фиктивные консультационные договоры группы акционеров компаниям группы «Менатеп», Ходорковскому, себе и другим сотрудникам подконтрольным организованной группе предприятий за их услуги.
Проекты таких консультационных договоров готовил личный адвокат Ходорковского и Лебедева Дрель, что подтверждается изъятыми в Жуковке, 88, у адвоката, и в московском представительстве компании «GML Management Service S.A.» документами.
Сообщением от 27 февраля 2001 года адвоката Дреля о направлении * консультационного договора с Кисляком(?) на имя Лебедева, на который Лебедев наложил резолюцию: «Т. Дрелю, согласен, оформить через Мэн и согласовать окончательный вариант с Кисляком».
На проекте договора Лебедев указал сумму договора, за первый год в сумме 800 тысяч долларов США, за второй и последующие годы не менее 850 долларов США.
(Том 151, лист дела 218-225, Уголовное дело №1-33/05).
– Договором об оказании консультационных услуг компании «Status Services Limited» от 1.07.99 года:
– с Лебедевым на сумму 200 тысяч долларов США,
– с Ходорковским от 2.03.98 г. на сумму 850 тысяч долларов, от 5.10.98 года на сумму 180 тысяч долларов США, от 30.11.98 года на сумму 320 тысяч долларов США, от 20.04.99 года на сумму 5 млн. долларов США;
– с Шахновским от 1.10.98 года на сумму 180 тысяч долларов США, от 1.10.99 года на сумму 2 млн. 800 тысяч долларов США, от 25.11.99 года на сумму 150 тысяч долларов США, от 30.08.99 года на сумму 35 тысяч долларов, от 1.04.98 года на сумму 500 тысяч долларов США;
– Козакову(?) от 7.05.98 года на сумму 250 тысяч долларов США;
– Брудно от 2.09.99 года на сумму 300 тысяч долларов США,
– Невзлину от 27.10.99 года на сумму 300 тысяч долларов США.
(Том 159, лист дела 42-50, Уголовное дело №1-33/05).
Суд признал версии подсудимых и доводы защиты о том, что преступные действия в совершении которых подсудимый Ходорковский и Лебедев обвиняются по данному эпизоду предъявленного обвинения, не совершали, и проверив их в судебном заседании, находит соответствующее недействительным, направленными на уклонение от ответственности за совершенные преступлении, поскольку их версии полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Которые достоверно свидетельствуют о том, что завладев акциями АО «Апатит» и владея ими через подставные компании, в том числе, АОЗТ «Волна», которая на приватизационном конкурсе представляла интересы Банка «Менатеп», в частности, руководителей данного Банка Ходорковского и Лебедева, и завладев дополнительными акциями ОАО «Апатит» путем их приобретения у иных владельцев, Ходорковский, Лебедев и другие члены организованной группы достигли того, что в состав Совета директоров акционерного общества «Апатит» было введено большинство подчиненных им лиц.
В частности, подчиненных Ходорковскому и Лебедеву сотрудников Банка «Менатеп», в дальнейшем «Роспрома», что обеспечивало принятие решений необходимых подсудимым. В том числе, связанных с реализацией продукции акционерного общества «Апатит», что фактически и было достигнуто.
В дальнейшем своим распоряжением Ходорковский вопреки Уставу ОАО «Апатит», согласно которому генеральный директор общества имеет право осуществлять оперативное руководство его деятельностью и право первой подписи под финансовыми документами, совершать сделки от имени общества в пределах установленных действующим законодательством Российской Федерации, издавать приказы, обязательные для исполнения всеми сотрудниками общества (том 28, листы дела 65-82, Уголовное дело №1-33/05, том 28, лист дела 65-82, Уголовное дело №1-39/05), фактически отстранил генерального директора ОАО «Апатит» Шапошника от принятия им самостоятельных решений по вопросам сбыта продукции и расходованию денежных средств.
Доводы Ходорковского в той части, что данное Распоряжение было изложено некорректно и фактически не исполнялось, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Серегина и выше приведенными отчетами Гурьева, свидетельствующими об имевшем место реальном исполнении пункта данного Распоряжения.
Тем самым, подсудимые предпринятыми мерами фактически добились права на стратегическое и оперативное управление акционерного общества «Апатит».
Функции реализации апатитового концентрата были переданы представителям ЗАО «Роспром» Брудно, Гурьеву и Горбачеву.
А контроль за движением средств, связанных со сбытом концентрата и их распределением был возложен на Лебедева.
С использованием созданных подставных посреднических предприятий, подконтрольных Лебедеву и Ходорковскому, либо в силу занимаемых ими руководящих должностей подчиненным им работникам, а также в силу владения в данных компаниях определенной долей уставного капитала, продукция ОАО «Апатит» реализовывалась потребителям, а суммовая разница между стоимостью продукции ОАО «Апатит» по отпускной цене и стоимостью фактической реализации этой продукции – покупателям.
Лебедев, Ходорковский и действующие с ними в организованной группе лица отрицали.
Оценив приведенные показания свидетелей, суд в условной(?) части считает их соответствующими действительности, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
В ходе судебного разбирательства не установлено наличия оснований в даче свидетелями заведомо ложных показаний.
Большинство же показаний подсудимых Ходорковского и Лебедева суд считает соответствующими действительности в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных, собранных по делу доказательств.
Оценивая собранные доказательства по данному эпизоду предъявленного обвинения в их совокупности, суд находит вину подсудимых Ходорковского и Лебедева установленной полностью, а доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации.
Действия подсудимых органами предварительного следствия были квалифицированы:
– Лебедева по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона 08.12.2003 года №162-ФЗ,
– Ходорковского по п. «а», «б», ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает необходимым из предъявленного подсудимому Ходорковскому обвинения исключить квалифицирующий признак «неоднократность», поскольку Законом Российской Федерации №162-ФЗ от 8.12.2003 года данный квалифицирующий признак исключен из Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также из предъявленного подсудимому Лебедеву обвинения суд исключает квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием служебного положения», поскольку имущество им было * не в связи с использованием служебного положения, а в результате завладения акциями АО «Апатит».
Исходя из положения ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации действия подсудимого Ходорковского и Лебедева, суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального Закона от 13.06.1996 года).
Поскольку они совершили присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновным, в крупном размере организованной группой, выразившегося в их активных действиях по изъятию вверенных подсудимым товароматериальных ценностей и обращения в свою пользу путем установления над ними незаконного владения, а именно в отношении денежных средств в вышеназванном размере.
Крупный размер похищенных сумм определяется с учетом фактически похищенных сумм на основании примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление совершенно организованной группой. К данному выводу суд приходит, исходя из обстоятельств, исходя из того обстоятельства, что Ходорковский и Лебедев организовали группу, в которую вошло большое количество лиц, ранее объединившихся для совершения ряда преступлений.
О совершении преступлений организованной группой лиц свидетельствует также:
– устойчивость объединения членов вышеназванной группы для совершения преступлений, что подтверждается относительно длительным временным периодом их преступной деятельности;
– четкое распределение ролей и функций каждого его участника, в соответствии с которым:
– Ходорковский организовывал и руководил всей деятельностью ее членов, направленных на присвоение выручки, полученной в результате сбыта апатитового концентрата ОАО «Апатит»,
– Лебедев непосредственно осуществлял действия и руководил действиями членами организованной группы других лиц по присвоению в пользу членам организованной группы денежных средств, поступивших в качестве выручки от реализации апатитового концентрата на счета российских и иностранных компаний и осуществлял их распределение между соучастниками;
– иные члены данной группы контролировали действия менеджерской группы по реализации апатитового концентрата, в условиях, обеспечивающих хищение денежных средств, обеспечивали сбыт апатитового концентрата, участвовали в совершении хищения денежных средств ОАО «Апатит», совершали необходимые действия на стадии реализации апатитового концентрата и на стадии распределения денежных средств в пользу членов организованной группы.
Кроме того, о совершении преступления организованной группы свидетельствует планирование преступной деятельности в целом и на определенный период.
По эпизоду причинения Ходорковским, Лебедевым, Крайновым и организованной группы путем обмана крупного имущественного ущерба собственникам имущества при отсутствии признаков хищения.
Подсудимый Ходорковский, будучи допрошенным в судебном заседании, своей вины по данному эпизоду предъявленного обвинением не признал и пояснил, что не являлся акционером, владеющим большинством акций ОАО «Апатит» и не добивался права на управление этим обществом.
Опосредованное участие во владении акциями «Апатит», у него возникло примерно в 2000 году. Будучи акционером компаний «Group MENATEP Limited».
В Совет директоров АО «Апатит», действительно, входили избранные по доверенности от акционеров сотрудники банка, однако эта услуга являлась частью услуги по управлению портфелями акций клиентов.
Его поездка на АО «Апатит» произошла после того, как губернатор Мурманской области привлек его внимание к состоянию напряженности на предприятии. И он понял, что расходование денег, выделяемых банком идет не так и не на то. После этого он встретился с коллективом и дал обязательство его не бросать.
В отношении Распоряжения №14 «Об ограничение действий генерального директора «Апатита»», изложено некорректно, поскольку ограничение было установлено по доступу к ссудным счетам в Договоре о кредите или в Договоре о режиме счета. Кроме того, это распоряжение фактически не исполнялось.
В 1998-2000 гг. он является председателем правления АО «ЮКОС-Москва», затем членом Совета директоров компании ОАО «НК «ЮКОС».
Он не руководил операциями «Апатита» и не присваивал никаких денежных средств.
Не принимал участия в принятии решений о цене на апатитовый концентрат или иную продукцию ОАО «Апатит» с противоправными целями.
Никогда не принимал участия в решениях о направлении продукции тому или иному потребителю в противоправных целях.
Руководителем Гурьева не являлся и действиями его не руководил.
Никогда не имел отношения к заключению сделок по продаже апатитового концентрата.
Банк осуществлял контроль за операциями заемщика – АО «Апатит», но сделок за него не заключал и цен не определял, хотя и проверял.
Он, Ходорковский, в Банке не работал с середины 1996 года, а председателем Совета директоров Банка был до осени 1998 года. Однако, председателем Совета директоров, руководителем для сотрудников предприятия не является.
Введение комиссионера «Апатит-Трейд» (город Москва), было произведено с его согласия, как руководителя банка-кредитора, для обеспечения возможности производственной деятельности предприятия.
Деятельность «Апатит-Трейда» была прекращена уже в 1996 году.
О сути торговых операций в 2000-2002 гг., когда руководство АО «Апатит» осуществляло холдинговая компания, где он не владел контрольным пакетом акций и участия в управлении «Апатитом» не принимал, и руководство торговыми операциями не осуществлял, ему не известно.
О деятельности компании «Chemical & Mining Universal limited» его, как акционера компании «Group MENATEP Limited», информировали эпизодически.
Таким образом, в общих чертах ему было известно, как организована реализация апатитового концентрата в 1994-1996 гг., в последствии он интересовался акционерного общества «Апатит» эпизодически и укрупнено.
Вся эта деятельность была законной и хозяйственно целесообразной. Никаких денежных средств или других личных выплат от юридических лиц, участвовавших в сделках по продаже продукции «Апатита», он не получал.
Сделки купли-продажи апатитового концентрата заключались в рамках обычной бизнес-практики, предусматривающей значительные скидки оптовым покупателям, обеспечивающим сбыт согласованного произведенного объема и приобретающие по цене, обеспечивающей предприятию необходимый уровень рентабельности.
Подсудимый Лебедев, будучи допрошенным в судебном заседании свою вину по данному эпизоду в предъявленном обвинении не признал.
И пояснил, что должность президента Банка «Менатеп» он занимал с начала 1993 до декабря 1995 года. Кроме того, до декабря 1995 года, он являлся заместителем председателя правления Банка и членом Совета директоров Банка.
Примерно с середины 1999 года по 2000 год он являлся представителем основных акционеров Банка «Менатеп», ему были предоставлены полномочия вести переговоры в рамках реструктуризации Банка «Менатеп».
Он принимал участие в создании, организации и развитии Банка «Менатеп Санкт-Петербург», который на начальном этапе был дочерним банком Банка «Менатеп», и последнему принадлежало 60-70% акций.
Он принимал участие в собраниях акционеров, а с 2001-2002 гг. стал председателем Совета директоров этого Банка.
В тот период времени, принимались действия для создания инвестиционного холдинга на базе МФО «Менатеп», в который должны были войти и Банк «Менатеп-СПб», и Инвестиционный банк «Траст», ранее «Доверительный Инвестиционный Банк».
С конца 2001 - начала 2002 года он занимал должность председателя Совета директоров названных организаций, которые продолжал занимать на день своего задержания по настоящему уголовному делу.
С 1999 года он стал директором «Group MENATEP Limited». Компания «GML Management Service S. A.» была учреждена компанией «Group MENATEP Limited» и принадлежала ей на 100%.
Он никогда не принимал участие в обсуждении вопросов и принятии решений, касающихся сбыта апатитового концентрата.
Подсудимый Крайнов будучи допрошен в судебном заседании вины по данному эпизоду предъявленного обвинения не признал и пояснил, что в 1990 году был принят на работу в Банк «Ментатеп» и еще через два-три месяца в Банке произошла реструктуризация.
Было организовано АО «Менатеп-Инвест», дочерняя компания Банка «Менатеп».
Куда *** он перешел работать в этой же должность, с теми же обязанностями.
По предложению своего непосредственного руководителя, Шафран Д. он также занял должность генерального директора ООО «А-Траст», которое являлось спутником МФО «Менатеп».
В его задачи входило по рекомендации Банка «Менатеп» покупать паи и акции банков, на что выделялись кредиты Банка «Менатеп», а в обеспечение кредитов за вкладами в банк приобретенные паи и акции.
ООО «А-Траст» был полностью подчинен Контрольно-ревизионному управлению Банка «Менатеп», всего * было двенадцать, в том числе, ООО «А-Траст», «Альт», «*», «Арго», «*», «*», «Эмитент», «Дисконт», «Преображение», «Аваль», «*», «Акцент» и должности генерального директора занимали сотрудники их отдела.
Самостоятельности по действиям у них не было.
В их обязанности входило своевременная сдача отчетности в налоговые органы, фонды, в Банк, получение справок.
По сделкам все решалось сотрудниками Банка «Менатеп», а ими только выполнялись указания.
Спутники были жестки подчинены контрольно-ревизионному управления Банка «Менатеп».
Холдинговыми названные компании являлись в связи с тем, что учредителем каждой из них являлось одно из предприятий, составляющих ядро «Менатеп», к которому относились Банк «Менатеп», МФО «Менатеп», «Менатеп-Инвест», «** Менатеп», страховое общество «Прогресс».
В дальнейшем *** он также был генеральным директором *** «Триада-1».
Холдинги также находились на юридическом обслуживании в Банке «Менатеп» в юротдел, который возглавлял Зверев А. К
В 1993 году он, будучи сотрудником МФО «Менатеп», по предложения Зверева А. К. занял должность генерального директора АОЗТ «Волна», учредителем которой было АО «Джой». Зверев А. К. пояснил, что «Волна» эта ***.
Предложения в ряд компаний получили и другие сотрудники МФО «Менатеп», в частности Кобрин, Захаров, Сморчкова, Егоров.
После того, как он согласился стать генеральным директором «Волны», он встречался с ее учредителем, которым являлся Смирнов А. А., ранее знакомый как один из руководителей Банка «Менатеп».
Зверев сообщил ему, что как генеральный директор «Волны» он будет работать с инвестиционным управлением Банка «Менатеп». В частности, с Чернышевой Н. В., деятельность его, в том числе, заключая сделку, была аналогичной вышеизложенной как генерального директора холдинга.
Чернышева Н. В. сообщила ему, что все вопросы, касающиеся созыва организации, проведения общих собраний акционеров предприятия, акциями которых будет владеть «Волна», будет решать Маховиков И. А., заместитель начальника по работе с приватизированными предприятиями МФО «Менатеп».
Он знал, что «Волна» участвовала в приватизационном конкурсе по приобретению 20-процентного пакета акций АО «Апатит», об этом указания поступили от Чернышевой Н. В.
Однако, в самом конкурсе он участие не принимал, а «Волну» по его доверенности представляла Чернышева Н. В. Она же сообщила, что «Волна» данный конкурс выиграла.
Для приобретения акций был получен кредит, предоставленный Банком «Менатеп».
При этом им был подписан Договор залога, согласно которому весь 20-процентный пакет акций АО «Апатит» уходил в залог Банку «Менатеп» под данный кредит.
В 1995-1996 гг. произошли изменения в составе акционеров «Волны» и примерно 86% акций «Волны» у «Джоя» приобрело ООО «Аваль», созданное МФО «Менатеп».
Таким образом, общество «Волна» стало подконтрольной МФО «Менатеп», то есть, его дочерняя структура.
В мае 1997 года он был уволен с должности генерального директора «Волны» по собственному желанию.
И не принимал никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности и управлении АО «Апатит». Не менял его политику, не определял контрагентов, никогда не давал по данным вопросам каких-либо указаний, либо рекомендаций.
Все вопросы, созыв людей и собрание акционеров АО «Апатит» решались им по рекомендации сотрудников Банка «Менатеп»: Чернышевой и Маховикова.
Последний приносил ему список лиц, сотрудников МФО «Менатеп» и Банка «Менатеп», которые должны были принять участие в собрании акционеров от «Волны».
И он, Крайнов, выписывал доверенность этим лицам.
По рекомендации Маховикова, который ссылался на Чернышеву, им был подготовлен Приказ о создании рабочих комиссий по подготовке и проведению 7 декабря 1994 года чрезвычайного собрания АО «Апатит».
Список лиц также ему подготовил Маховиков.
В этот список были включены сотрудники отдела по работе с приватизированными предприятиями: Дунаев, Усачев, Егоров, Воронкова, Ферапонтов, а также заместитель начальника этого отдела Маховиков и начальник отдела Гареев(?).
В собрании акционеров, на которых решались вопросы финансово-хозяйственной деятельности он, Крайнов, никогда не участвовал.
В собрании акционеров АО «Апатит» участвовал только 7 декабря 1994 года. Это собрание проводилось в городе Москве: Уланский переулок, дом 26, Банк «Менатеп».
Список лиц, которых он рекомендовал как директоров, также был ему предоставлен Маховиковым или сотрудниками его отдела, и сам он *** в этом участия не принимал.
В 1995 году сопровождение юридической деятельности АОЗТ «Волна» занимались юристы Банка «Менатеп» и МФО «Менатеп». В том числе Тарахненко С. А.
Он, Крайнов, никогда не имел никакого отношения к реализации апатитового концентрата, к определению контрагентов за реализованную продукцию.
Не имел отношения к посредникам, в том числе, к таким как «Апатит-Трейд», к реализации апатитового концентрата через зарубежную фирму «Apatit Fertilizers S.A.».
Он действительно встречался с Лебедевым в 2002 году, но вопросы обсуждения были связаны с Договором о кадровом обслуживании между МФО «Менатеп» и ООО «Макариус и компания».
Затем он встречался с Лебедевым как член Совета директоров «Ми-Банка» по вопросу выделения лимита межбанковского кредитовая между «Ми-Банком», «Доверительным Инвестиционным Банком», Банком «Менатеп-СПб», при этом Лебедев представлял интересы МФО «Менатеп», основного акционера Банка «Менатеп-СПб».
Продолжение провозглашения договора состоится в 14 часов.
***
Однако вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
– Письмом №36/94 от 18 октября 1994 года, в котором усматривается, что Крайнов извещает Совет директоров АО «Апатит» и генерального директора АО «Апатит» Позднякова П. А., что АОЗТ «Волна», владеющая более 50% акций АО «Апатит», требует созыва 30 ноября 1994 года чрезвычайного собрания акционеров для внесения изменений в Устав, выбора Совета директоров, ревизионной комиссии и назначения генерального директора.
При этом Крайнов со ссылкой на п. 6.1 Устава АООТ «Апатит» предупреждает, что в случае невыполнения его требований, собрание акционеров им будет созвано самостоятельно. (Том 13, лист дела 163, Уголовное дело №1-39/05).
Данное действие подсудимого Крайнова свидетельствует об использовании организованной группой в своих интересах права на акции ОАО «Апатит», а также о причастности самого Крайнова к деятельности группы по налаживанию стратегического управления этим предприятием в форме проведения собрания акционеров, которое согласно Устава является высшим органом управления ОАО «Апатит».
– Ответом генерального директора ОАО «Апатит» Позднякова А. В., согласно которого он возражает против проведения собрания и уведомляет, что Совет директоров принял решение о проведении Общего собрания акционеров 10 февраля 1995 года и что требование о созыве очередного собрания незаконно и противоречит п. 6.1 Устава АООТ «Апатит», согласно которому право созыва чрезвычайного собрания предоставлено генеральному директору. (Том 13, лист дела 171-172, 205, Уголовное дело №1-39/05).
Однако, Ходорковский, Лебедев, Крайнов, иные лица, преследуя свои цели, 5 ноября 1994 года опубликовали в «Российской газете» информацию о созыве 7 ноября 1994 года в городе Москве чрезвычайного собрания акционеров АООТ «Апатит».
В «Российской газете» от 24 ноября 1994 года было опубликовано обращение Фонда имущества Мурманской области и Совета директоров АООТ «Апатит» о том, что АОЗТ «Волна», которая должна была в срок до 1 августа 1994 года перечислить на расчетный счет АО «Апатит» 168951 млн. рублей в счет уплаты инвестиций, до сих пор не выполнила эти обязательства. (Том 13, лист дела 204, Уголовное дело №1-39/05).
Незаконно распоряжаясь пакетом акций ОАО «Апатит», Крайнов, действуя в организованной группе с Ходорковским, Лебедевым и иными лицами, предприняли меры с целью смещения руководства ОАО «Апатит», которое им не подконтрольно, и таким образом, завладели правом оперативного и стратегического управления этим предприятием, путем избрания в его органы управления – Совет директоров, ревизионную комиссию и генерального директора, что подтверждается в том числе:
– Протоколом №1 чрезвычайного собрания акционеров АООТ «Апатит» от 7 декабря 1994 года, из которого усматривается, что собрание открыл генеральный директор АОЗТ «Волна» Крайнов.
Из работников Банка «Менатеп» и подконтрольных ему структур были сформированы секретариат, редакционная, счетная, мандатная комиссии.
В результате проведенного собрания Совет директоров был избран из пятнадцати человек, в который вошли работники Банка «Менатеп» и подконтрольных ему структур, в частности, Зитлака, Абрамкаса, *, *, *, Пантелькин В. В.
В ревизионную комиссию ** были избраны работники Банка «Менатеп» Кублицкая М. Н., Мотлаков В. Н., генеральным директором избран Шапошник Ю. П.
(Том 13, лист дела 219-221, том 34, лист дела 135-143, Уголовное дело №1-39/05).
Таким образом, организованная группа под руководством Ходорковского и Лебедева приобрела права на стратегическое и оперативное управление текущей деятельностью ОАО «Апатит», посредством избрания подконтрольных им Совета директоров и генерального директора, в том числе, по реализации продукции данного общества.
Что подтверждается также показаниями свидетеля Позднякова А. В. о том, что до 7 декабря 1994 года он занимал должность генерального директора ОАО «Апатит».
В период акционирования ОАО «Апатит» оживало за счет экспортной выручки.
Сбытом апатитового концентрата занималась компания, возглавляемая Ольшанским Н. М. Само предприятие «Апатит» также непосредственно заключало договоры с иностранными потребителями.
Цена продажи за тонну апатитового концентрата доходила до 55 с лишним долларов США.
На инвестиционном конкурсе победителем, вследствие отказа предыдущих победителей, было признано АОЗТ «Волна», которое приобрело 20-процентый пакет акций ОАО «Апатит».
Ему было известно, что названное АОЗТ представляет интересы Банка «Менатеп».
Через некоторое время стало известно, что АОЗТ «Волна» не выполняет свои обязательства по перечислению инвестиций, в связи с чем он начал обращаться к различным должностным лицам и организациям, в том числе и к Ходорковскому.
После чего было созвано совещание, где Ходорковский сообщил ему, что директором АО «Апатит», он, Поздняков, избран не будет.
Вместо него 7 декабря 1994 года на внеочередном собрании генеральным директором ОАО «Апатит» был назначен Шапошник Ю. П., который был лишен возможности решать финансовые вопросы, не имел экономической самостоятельности, был ограничен в распоряжении суммами, которые получал от выручки, а лишь руководил производственной деятельностью.
Денежные средства на выдачу заработной платы Шапошник ежемесячно просил у руководства Банка «Менатеп», которое решало, выдавать деньги или нет.
Кроме того, Ходорковский отстранил Ольшанского от сбыта продукции.
На ОАО «Апатит» была направлены менеджеры Банка «Менатеп» Гурьев А. Г. и Горбачев А. Л., которые проверяли программу и расчеты Шапошника Ю. П., сколько ему необходимо средств на месяц.
Практически менеджеры жили в Апатитах и все вопросы финансовой деятельности и сбыта продукции решали они, а не генеральный директор ОАО «Апатит» Шапошник.
Для чего ими была организована для сбыта продукции фирма «Апатит-Трейд».
После собрания, на котором были назначены новые руководители АО «Апатит», Ходорковский вместе с ними приехал в АО «Апатит», было понятно, что его приезд был связан со сменой руководства.
Собрание, на котором было принято решение о смене руководства АО «Апатит», проводилось в городе Москве в одном из зданий «Менатепа».
– Показаниями свидетеля Ольшанского Н. М. о том, что он с 1989 по 1996 год занимал должность генерального директора организации, которая до декабря 1994 года поставляла зарубежному потребителю продукцию ОАО «Апатит».
После того, как представители Банка «Менатеп» через свои аффилированные структуры купили пакет акций ОАО «Апатит», в работе его предприятия они уже не нуждались, так как создали свою структуру ЗАО «Апатит-Трейд», в которую были переданы функции сбыта продукции и снабжения, и которая фактически и стала управлять АО «Апатит».
Кроме того, он также принимал участие в инвестиционном конкурсе по продаже 20-процентного пакета акций «Апатита» и для участия в котором, им от имени «Флорахим» совместно с обществом «Маяк», который представлял интересы Банка «Менатеп», было создано общество «Флора»
Перед созданием названного общества у него была встреча с Ходорковским, который являлся руководителем группы «Менатеп», в частности, Банка «Менатеп», в дальнейшем «Роспрома».
На данной встрече обсуждались условия создания «Флоры» для участия в названном конкурсе.
В дальнейшем как с представителем Банка «Менатеп», по тем же вопросам, он контактировал с Абрамовым и Чернышевой
Однако непосредственно на конкурсе ему стало известно, что от «Флоры» поданы инвестиционные предложения, которые по сумме в несколько раз превышают те, что подготовили они.
Документы для участия в конкурсе «Флоры» подавались сотрудниками Банка «Менатеп».
Когда компания «Интермединвест», которая первоначально была признана победителем на названном конкурсе, отказалась от дальнейшего участия, и победителем была признана «Флора», представители Банка «Менатеп» заявили Соломко П. И., который представлял «Флору» на конкурсе, что такую сумму, которая содержится в предложениях «Флоры», они финансировать не будут.
В связи с чем, Соломко П. И. также отказался от дальнейшего участия в данном конкурсе.
В конечном итоге, победителем было признано АОЗТ «Волна».
В дальнейшем он узнал, что все остальные компании, которые принимали участие в конкурсе, были аффилированы с группой «Менатеп».
После конкурса у него состоялась встреча с Ходорковским, на которой, в том числе, Ходорковским им было предложено помогать управлять в «Волне», то есть, фактически быть нанятыми менеджерами, в то время как они хотели участвовать в совместном проекте. Поэтому от данного предложения, он, Ольшанский отказался.
В дальнейшем к нему обращался генеральный директор ОАО «Апатит» Поздняков, в связи с тем, что АОЗТ «Волна» не исполняет инвестиционные обязательства и просил посодействовать в решении этой проблемы.
С этим вопросом они обращались в АОЗТ «Волна» и к руководству Банка «Менатеп» в письменном виде.
Однако, вскоре после инвестиционного конкурса, Поздняков быть смещен с поста генерального директора
Ему известно, что кроме названного 20-процентного пакета акций АО «Апатит» представители группы «Менатеп», в основном, скупили и все остальные акции АО «Апатит».
– Показаниями свидетеля Соломко П. И. о том, что он работал в обществе, которое занималось реализацией продукции ОАО «Апатит».
После продажи акций ОАО «Апатит» АОЗТ «Волна» сбыт продукции перешел к ЗАО «Апатит-Трейд».
В части участия в инвестиционном конкурсе по продаже 20-процентного пакета акций ОАО «Апатит», совещании Ходорковского, состоявшегося после конкурса, и о Позднякове, свидетель дал показания аналогичные выше изложенным показаниям свидетеля Ольшанского Н. М.
– Распоряжением №14 от 01.12.1995 г. «О порядке согласования деятельности по реализации апатитового концентрата», изданного председателем Совета директоров ЗАО «Роспром» Ходорковским, из которого усматривается, что АО «Апатит» по каждому факту сбыта продукции необходимо отчитываться перед представителями ЗАО «Роспром» и Банка «Менатеп».
Так в указанном распоряжении генеральному директору АО «Апатит» Шапошнику Ю. П. предписано:
– предварительно согласовывать с инвестиционным управлением Банка «Менатеп» ежемесячные графики отгрузки с предоставлением копий документов, на основании которых планируется проведение отгрузок;
– согласовывать с инвестиционным управлением АКБ «Менатеп» и с заместителем председателя Совета директоров компании «Роспром» Брудно М. Б. условия экспортных продаж, с предоставлением копий контрактов;
– согласовывать с департаментом финансового планирования компании «Роспром» расходование денежных средств, размер, которых превышает 500 тысяч неденоминированных рублей с предоставлением копий документов, на основании которых планируется проведение расходования данных средств;
– отменить расчеты с контрагентами по взаимозачетам, кроме случаев разрешенных заместителем председателя Совета директоров ЗАО «Роспром» Лебедевым;
– контроль за выполнением Шапошником Ю. П. предписаний Ходорковский поручал заместителю начальника Департамента горной химии компании «Роспром» Горбачеву А.Л.;
– начальнику Департамента горной химии компании «Роспром» Гурьеву А. Г. поручался контроль за выполнением условий распоряжения по передаче вопросов сбыта продукции и распоряжения выручкой вновь образуемым структурам под эгидой ЗАО «Роспром», в частности, ЗАО «Апатит-Трейд».
(Том 13, лист дела 241-242, Уголовное дело №1-39/05, том 13, лист дела 241-242, Уголовное дело №1-33/05).
Таким образом, на основании изложенного в распоряжении Ходорковского генеральный директор ОАО «Апатит», Шапошник Ю. П., был фактически отстранен от принятия самостоятельных решений по вопросам сбыта продукции и расходовании денежных средств.
Функции реализации апатитового концентрата были переданы представителям ЗАО «Роспром» Брудно, Гурьеву и Горбачеву, а контроль за движением средств, вырученных от сбыта апатитового концентрата и их распределение возлагался на Лебедева.
– Показаниями свидетеля Серегина В. А. о том, что после проведения инвестиционного конкурса ОАО «Апатит», с декабря 1996 года он занимал должность заместителя генерального директора ОАО «Апатит».
По решению Совета директоров, в который входили четыре человека от ОАО «Апатит», а также Голубович, Абрамов, Кошелев, Маховиков, Пантелькин, Зверев, которые, как он узнал в дальнейшем, представляли интересы Банка «Менатеп» и вошли в Совет директоров от победителя конкурса АОЗТ «Волна», представлявшего интересы Банка «Менатеп», было принято решение о создании ЗАО «Апатит-Трейд».
Все руководящие работники АО «Апатит» обязаны были все свои действия согласовывать с руководством Совета директоров в Банке «Менатеп», в частности, с Голубовичем, Кошелевым, Пантелькиным.
Он, Серегин, как и генеральный директор АО «Апатит» Шапоник Ю. П., с точки зрения финансов, являлись номинальными руководителями, без уведомления и согласования финансового директора, работника банка Пантелькина и приставленного к ним позже Мотлахова В. Н., они не подписывали документы ни на один рубль.
Их подписи были номинальными, необходимыми для осуществления банковских операций.
Кроме того, надзор за расходованием средств осуществлялся и со стороны работников банка, в частности, Левичевым А., Черненко Ю. Д., Морелис И. С., Чистякова Г. А. и других.
Все вопросы решались только с разрешения руководства Банка «Менатеп», которое контролировало ценовую политику продаж апатитового концентрата, закупочные цены на сырье, клиентуру ОАО «Апатит», как по вопросам сбыта, так и снабжения.
– Показания свидетеля Шапошника Ю. П., работавшего генеральным директором ОАО «Апатит» с 7 декабря 1994 года по 26 октября 1997 года, о том, что в настоящее время он является генеральным директоров ОАО «Аммофос», а в декабре 1994 года был избран в Совет директоров ОАО «Апатит», который избрал его генеральным директором.
Кроме него, в Совет директоров вошли Абрамов, Зверев, Маховиков, Голубович, Пантелькин. Из пятнадцати человек восемь были из структуры «Менатеп».
Собрание, на котором он был избран, проводилось в городе Москве, а на следующий день он в составе делегации направился на ОАО «Апатит» для представления коллективу. В состав данной делегации входил и Ходорковский как руководитель Банка «Менатеп».
В дальнейшем Ходорковский еще раз приезжал в акционерное общество «Апатит», встречался с коллективом и руководителями ОАО «Апатит», выступал о том, что делается и что будет делаться на перспективу.
Кроме того, он встречался с Ходорковским и как с руководителем «Роспрома», поскольку инвестиционные решения были приняты ЗАО «Роспром», как он считал, что АО «Апатит» входило в Горный департамент ЗАО «Роспром», а последнее как бы выполняло * функции по отношению к ОАО «Апатит».
На данных совещаниях, которые вел Ходорковский, обсуждались вопросы, связанные с увеличением объема производства ОАО «Апатит».
В дальнейшем ему по факсу поступали протоколы этих совещаний для сведения, подписанные Ходорковским.
В начале 1995 года было создано общество «Апатит-Трейд», которое занималось реализацией продукции АО «Апатит», а также закупкой для АО материально-технических ценностей.
Создание «Апатит-Трейда» обосновывалось в том числе и необходимостью сконцентрировать сбыт продукции в одних руках. Это было решение Совета директоров АО «Апатит».
До создания «Апатит-Трейд» АО «Апатит» само занималось реализацией своей продукции. После создания этим занимался «Апатит-Трейд».
Цены на продукцию определялись Советом директоров ОАО «Апатит».
«Апатит-Трейд» покупал у ОАО «Апатит» апатитовый концентрат, в период его работы генеральным директором, по цене в пределах 31-42 доллара США. По какой цене апатитовый концентрат реализовывался «Апатит-Трейдом» затем, ему неизвестно.
В дальнейшем была создана еще одна организация с названием «Апатит-Трейд» в городе Элисте, поскольку там было льготное налогообложение, которое исполняло те же функции, что и общество «Апатит-Трейд».
Первоначально руководителем данных организаций был Кошелев, впоследствии Горбачев.
С Кошелевым он познакомился, когда тот стал членом Совета директоров ОАО «Апатит» от структуры «Менатеп».
А с Горбачевым он познакомился позже. Последний представился ему менеджером инвестиционного управления. Впоследствии он занял должность заместителя Кошелева в названных организациях, а затем стал их руководителем.
В дальнейшем на Совете директоров ОАО «Апатит» появились люди из «Роспрома», их представлял председатель Совета директоров.
Он общался с представителями Горно-химического департамента «Роспрома» как со своими руководителями, в частности, с Гурьевым А. Г., Черненко, Левичевым, Чистяковым и другими.
Примерно с 1996 года Гурьев А. Г. стал членом Совета директоров ОАО «Апатит».
Ему известна компания «ФосАгро», которая владеет пакетами акций таких компаний, как «Аммофос», «Апатит», «НИУИФ», Торговый дом «ФосАгро», Воскресенский и Череповецкий минеральный заводы и другие, которые объединены понятием «Минеральная группа».
Также ему известна компания «ФосАгро АГ», которая является управляющей компанией в отношении перечисленных предприятий «Минеральной группы».
Свидетелю Шапошнику Ю. П. было предъявлено вышеназванное Распоряжение (том 13, лист дела 241-242, Уголовное дела №1-39/05), по поводу которого он показал, что ему известен данный документ.
На основании этого Распоряжения АО «Апатит» представляло графики отгрузки продукции в инвестиционное управление, согласовывались все вопросы, указанные в Распоряжении.
Ему известен Брудно, упоминавшийся в данном Распоряжении. Примерно с конца 1996 года, он являлся председателем Совета директоров ОАО «Апатит».
В дальнейшем, отвечая на вопросы подсудимого Ходорковского, свидетель Шапошник Ю. П. изменил свои показания и заявил, что лично не согласовывал расходование денежных средств, считает, что возможно, это делал кто-то из его подчиненных, но ему лично об этом неизвестно.
И вообще ему неизвестно о том, чтобы данное Распоряжение кто-либо из сотрудников ОАО «Апатит», в том числе руководящие, исполнял, поскольку оно не было обязательным для сотрудников и руководителей ОАО «Апатит».
Суд оценил показания свидетеля Шапошника Ю. П. и считает в нужной части соответствующими действительности его первоначальные показания, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, вышеприведенными показаниями свидетелей, оценка по которым дана судом, в том числе Серегина В. А. о финансовой несамостоятельности генерального директора АО «Апатит», исполнении названного Распоряж